Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Юникор" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 10.06.2015 № 11-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 314640 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 369000 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, сославшись на отсутствие оснований для вывода налогового органа о нереальности взаимоотношений с обществом "Стройтрест", а также неправомерной квалификации переданных в аренду помещений в качестве торговых мест.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями против заявленных требований возразила.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области в отношении общества "Юникор" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт № 11-32 от 20.04.2015. После рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки принято решение от 10.06.2015 № 11-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен единый налог на вмененный доход, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие ему суммы штрафа и пени.

Заявитель обжаловал решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Нижегородской области от 21.09.2015 № 09-12/18547@ апелляционная жалоба общества удовлетворена в части начисленного налога на прибыль, а также соответствующих ему сумм штрафа и пени. В части доначисления единого налога на вмененный доход и налога на добавленную стоимость решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Налогоплательщик ссылается на ошибочность вывода налогового органа о необходимости уплаты ЕНВД по сдаче в наем нежилых помещений в принадлежащем ему на праве собственности здании "Автоцентра", расположенном по адресу: <...>.

Общество "Юникор" полагает, что переданные в аренду помещения образуют объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, в связи с чем, осуществляемая Обществом деятельность по сдаче их в наем неправомерно квалифицирована Инспекцией как услуги по передаче во временное владение и пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Постановлением Городской думы города Дзержинска от 23.11.2005 № 5 предусмотрена уплата ЕНВД в отношении в том числе, деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Плательщиками ЕНВД согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Объектом налогообложения единым налогом в силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установлены в пункте 3 статьи 346.29 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлено, что базовой доходностью по указанному виду предпринимательской деятельности являются: количество переданных во временное владение и (или) пользование торговых мест, объектов нестационарной торговой сети (если площадь каждого из этих объектов не превышает 5 кв.м.); площадь переданного во временное владение и (или) в пользование торгового места, объекта нестационарной торговой сети (если площадь каждого из этих объектов превышает 5 кв.м.).

Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях).

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Торговым залом является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В силу указанной статьи необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).

Из материалов дела следует, что между обществом "Юникор" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендатор) 06.12.2010 заключен договор аренды № 177/10, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения. Общая арендуемая площадь составляет 248,86 кв.м., из которой: на первом этаже 24,25 кв.м. площадь торгового зала и 3,7 кв.м. площадь кассы; на втором этаже 151 кв.м. площадь торгового зала и 69,91 кв.м. площадь складского помещения. Согласно пункту 1.5. договора арендуемые помещения предоставляются для использования под магазин и кассу.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды установлен сторонами с 06.12.2010 по 31.10.2011. Посредством заключения дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2011, № 3 от 30.09.2012, № 4 от 30.08.2013 срок действия договора аренды сторонами продлялся. Факт передачи помещений в пользование оформлен актом от 06.12.2010.

В пункте 1.1. договора аренды стороны предусмотрели идентификацию передаваемых в пользование помещений посредством их графического выделения на копии плана БТИ.

Из приложенных к договору копий инвентаризационного плана первого и второго этажей, экспликаций помещений, представленного на обозрение суда подлинника технического паспорта на отдельно стоящее здание "Автоцентра", а также составленного в ходе проведения налоговой проверки протокола осмотра помещений № 151 от 19.02.2015 видно следующее.

В собственности общества "Юникор" имеется отдельно стоящее здание "Автоцентра", по адресу: <...>. Указанное здание состоит из двух этажей. На первом располагаются: автосалон в виде зала с автомобилями и оборудованными рабочими местами сотрудников; сервисный центр, состоящий из зоны ремонта автомобилей и склада запасных частей; кабинеты мастера-консультанта сервисного центра, бухгалтерии, коммерческого директора, охраны, конференц-зал, приемная, бытовые помещения, помещение кассы. На втором этаже кроме арендуемых предпринимателем ФИО4 помещений расположены кабинеты отдела по персоналу, юридического отдела, руководителя финансовой службы. Кроме того, в данном здании имеется автомойка и баня.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что на первом этаже здания предпринимателю ФИО4 для розничной торговли передана часть помещения № 24 и часть помещения № 26. При этом на приложенном к договору аренды плане переданные в пользование части помещений никак не выделены, точно их идентифицировать не представляется возможным. Площади данных помещений, указанные в техническом паспорте и договоре аренды, различны.

Относительно помещений второго этажа представитель заявителя пояснил, что в аренду передано помещение № 4 для непосредственно организации торговли и помещение № 10 используемое под склад. При этом помещение № 4 согласно техническому паспорту имеет площадь 124,2 кв.м., а в соответствии с договором аренды - 151 кв.м.; помещение склада в соответствии с техническим паспортом имеет площадь 64,2 кв.м., тогда как в договоре оно определено в размере 69,91 кв.м. Кроме того, в материалы дела представлен иной вариант планировки второго этажа, согласно которому все помещение имеет площадь 266,80 кв.м., не оборудовано какими-либо перегородками и никак не разделено на обособленные части различного назначения.

Из фотоматериалов, приложенных к протоколу осмотра помещений № 151 от 19.02.2015, усматривается, что используемое для розничной торговли помещение второго этажа представляет собой холл, из которого имеются входы в обособленные кабинеты сотрудников общества "Юникор" (кадровая служба, юридический отдел, руководитель финансовой службы). При этом обособление используемого предпринимателем ФИО4 для розничной торговли холла выполнено посредством установки по периметру помещения витрин, стеллажей и прилавков с размещенным на них товаром. Вход в помещение склада оборудован в проходе, созданном посредством установки упомянутых витрин с одной стороны и перегородкой кабинетов сотрудников общества "Юникор".

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе договор аренды, протокол осмотра помещений, технический паспорт, суд приходит к выводу о том, что спорные торговые помещения, исходя из понятий и квалифицирующих признаков, указанных в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, по своим характеристикам соответствуют понятию объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала.

Переданные в аренду для розничной торговли помещения не являются в полной мере обособленными от иных помещений общества "Юникор", не имеется подсобных и административно-бытовых помещений для персонала Арендатора. При этом не имеет правового значения наименование помещений (комнат), указанное, как в договоре аренды, так и в техническом паспорте. Для верной квалификации переданного в пользование имущества прежде всего во внимание принимается порядок и организация его фактического использования.

Следует отметить, что предприниматель ФИО4 в настоящее время является одним из участников общества "Юникор", а на момент заключения упомянутого договора аренды занимал также должность руководителя общества "Юникор". Исходя из взаимозависимости сторон договора аренды, а также указанных выше обстоятельств, у налогоплательщика и предпринимателя ФИО4 фактически отсутствовала необходимость создания конструктивной обособленности передаваемых в аренду помещений.

Передача в аренду помещения, используемого для целей складирования запасных частей к автомобилям, само по себе, с учетом совокупности установленных фактов не является достаточным обстоятельством для квалификации переданного в аренду имущества в качестве магазина или иного объекта стационарной торговой сети, имеющего торговые залы. Площадь данного помещения не учитывалась налоговым органом при исчислении ЕНВД.

Доводы налогоплательщика об отсутствии других арендаторов торговых мест судом во внимание не принимаются, поскольку правового значения не имеют. В тоже время, исходя из конструктивной планировки здания, ничто не препятствует заявителю передать часть помещений, в том числе в настоящее время занимаемых ФИО4, в пользование иным лицам, для организации розничной торговли.

На основании изложенного, суд полагает доводы налогоплательщика необоснованными, а выводы Инспекции верными, равно как и доначисление ЕНВД, соответствующих сумм штрафа и пени.

По мнению налогоплательщика, Инспекция пришла к необоснованному выводу о создании формального документооборота с обществом "Стройтрест", с целью минимизации налоговых обязательств. Заявитель ссылается на фактическое выполнение строительных работ обществом "Стройтрест".

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются плательщиками НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие таких вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с обществом "Стройтрест". Кроме того, необходимо установление исполнения договорных обязательств именно обществом "Стройтрест", а не иным лицом. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности, осторожности, при выборе контрагента.

В материалы дела представлены следующие доказательства в отношении указанных фактов.

Между обществом "Юникор" (Заказчик) и обществом "Стройтрест" (Подрядчик) 15.05.2013 оформлен договор подряда № 76-13, в соответствии с которым, а также локальным сметным расчетом № 1, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ мягкой кровли. Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 1893183 руб. 16 коп. В качестве доказательств факта выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ от 28.06.2013 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 28.06.2013 № 1 на сумму договора. От общества "Стройтрест" выставлен счет-фактура от 28.06.2013 № 00000077 на сумму договора, согласно которой заявитель принял к вычету НДС в сумме 288790 руб. 65 коп.

Кроме того, между обществом "Юникор" (Заказчик) и обществом "Стройтрест" (Подрядчик) 10.06.2013 оформлен договор подряда № 85-13, предметом которого является выполнение работ по ремонту офисных помещений здания "Автоцентра". К договору приложен локальный сметный расчет № 1 на сумму 525816 руб. 84 коп., сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2013 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 28.06.2013 на сумму 525816 руб. 84 коп. На основании счета-фактуры от 28.06.2013 № 32 налогоплательщик принял к вычету НДС с данной операции в размере 80209 руб. 35 коп.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (ИНН <***>) создано 06.06.2005 и состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, в соответствии с адресом места регистрации: <...>.

Запись о прекращении деятельности общества "Стройтрест" ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО "Гнейзенау" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2014. Местом регистрации общества "Гнейзенау" является г. Вологда, с 23.12.2014 - г. Краснодар, а с 13.02.2015 - г. Уфа.

Руководителем и участником общества "Стройтрест" в период оформления упомянутых отношений являлся ФИО5 Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2013 году у общества имелось 4 работника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 год, а также сведениям об операциях по расчетному счету общества "Стройтрест", доход от реализации товаров (работ, услуг) в 2013 году составил 249 797 863 руб., однако поскольку расходы общества от данной суммы составили 99,8%, налоги уплачены в минимальных размерах. Налоговая база для исчисления налога на прибыль при столь значительных оборотах составила 561576 руб. Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету общества "Стройтрест" за 2013 год имелись поступления денежных средств за выполнение различных строительных работ, а также за строительные материалы. В тоже время не имеется перечислений денежных средств за аренду, электроэнергию и иные коммунальные ресурсы, за услуги связи и рекламу, на выдачу заработной платы, не имеется отчислений во внебюджетные фонды, а также не зафиксировано фактов перечисления денежных средств субподрядным организациям.

При проведении проверки проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта № 81ПЭ/15 от 15.04.2015 следует, что подписи от имени ФИО5, в предъявленных на экспертизу документах (счетах-фактурах, актах, договорах) поименованных в заключении эксперта от общества "Стройтрест" выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (лицами).

Следует отметить, что упомянутые счета-фактуры, выставленные обществом "Стройтрест" хотя и в один день имеют различный формат номера, разное оформление и размер шрифта.

Сотрудники общества "Юникор" относительно проведения ремонтных работ дали противоречивые показания. Продавец-консультант ФИО6 (протокол допроса от 04.03.2015) указала, что ремонтные работы проводились в конце 2013 - начале 2014 годов. Мастер сервисного центра ФИО7 не смог пояснить в каком году проводились ремонтные работы (протокол допроса от 11.03.2015). Главный бухгалтер заявителя ФИО8 (протокол допроса от 13.03.2015) пояснила, что ремонт фасада здания проводился в 2011 году, ремонт кровли в 2011 году и возможно в 2013 году, время проведения работ по ремонту помещений здания указать не смогла.

При этом из материалов налоговой проверки следует, что общество "Юникор" несло расходы по ремонту кровли здания "Автоцентра" в 2011 и в 2012 годах на основании договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" от 03.10.2011 и обществом с ограниченной ответственностью "Курс" от 07.11.2012 № 97. Ссылки налогоплательщика на выполнение по указанным сделкам иного объема работ надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика входит предоставление заказчику вместе с результатами работ исполнительной документации, то есть документов, касающихся использования предмета договора подряда. К числу исполнительной документации относятся сертификаты и иные документы, подтверждающие качество использованных в строительстве материалов, а также акты освидетельствования скрытых работ. Из содержания локальных сметных расчетов и актов выполненных работ к упомянутым договорам подряда следует, что необходимость освидетельствования скрытых работ при их производстве имелась исходя из характера таковых, особенно в части ремонта кровли.

Вместе с тем, заявитель вопреки предложению суда таких документов не представил, каких-либо пояснений не дал. Таким образом, хозяйственная операция о выполнении строительно-монтажных работ оформлена минимальным комплектом документов, которые не могут служить объективным оправданием операций.

Таким образом, общество "Стройтрест" фактически не выполняло для заявителя строительные работы и не могло их выполнить в силу отсутствия необходимых ресурсов и материально-технической основы. Более того, в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств полагать, что такие работы вообще выполнялись хотя бы и иным лицом (лицами).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих конкретные нюансы выполнения работ, в том числе как именно заключались договоры, знакомы ли руководителя сторон сделки между собой, кто именно из сотрудников вел переговоры и контролировал ход выполнения работ, как происходил выбор конкретных строительных материалов особенно отделочных покрытий при внутренней отделке помещений. Показания свидетелей частично противоречат друг другу.

Указанные обстоятельства в совокупности с учетными сведениями об обществе "Стройтрест", фактом недостоверности подписи ФИО5 на всех документах от общества "Стройтрест", свидетельствуют о том, что спорные операции не имели места в действительности, их документальное оформление совершено с единственной целью -получение налоговой выгоды.

Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о формировании искусственного документооборота вне реальных хозяйственных операций с ООО "Стройтрест".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что спорные операции проведены исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и получения налогового вычета по НДС посредством завышения затрат, и как следствие неуплаты налога на прибыль и НДС.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента подлежат отклонению в силу следующего.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя необходимую осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а также доказательств, подтверждающих сотрудничество, в частности, с лицом, имеющим право действовать без доверенности. Доказательств получения заявителем документов об обществе "Стройтрест" перед заключением упомянутых сделок не представлено.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, в также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента. Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что заявитель формально отнесся к выбору общества "Стройтрест" в качестве контрагента, что, в свою очередь, свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Последствия недостаточной осмотрительности и осторожности общества не могут быть возложены на бюджет посредством уменьшения налоговых поступлений и предъявления НДС к вычету (возмещению).

Прочие доводы налогоплательщика судом рассмотрены и отклонены, поскольку не основаны на надлежащих доказательствах и/или не могут повлиять на исход настоящего спора.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Юникор" (ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелля ционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов