Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-748), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНКО», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Приволжскому консалтинговому центру «СОБЕР», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 270 973 руб. 52 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ИНКО», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Приволжскому консалтинговому центру «СОБЕР», г.Нижний Новгород, о взыскании 270 973 руб. 52 коп. задолженности по сублицензионному договору №Л-32/12/14 от 26.12.2014.

Определением суда от 27.10.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из ЕГРИП и ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ).

Почтовое отправление с определением арбитражного суда, в котором истец извещался арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, доставлено адресату; почтовое отправление с тем же определением суда, направленное ответчику, возвратилось в арбитражный суд по причине истечения срока хранения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе.

В сроки, установленные определением суда, ответчик отзыва на иск не представил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 26.12.2014 между ООО «ИНКО» (сублицензиар) и ООО ПКЦ «СОБЕР» (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор №Л-32/12/14, согласно которому сублицензиар предоставляет сублицензиату право на использование программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ) на условиях простой (неисключительной) лицензии в пределах и способами, указанными в пункте 1.2 настоящего договора, ассортимент, количество и цены которого указываются в спецификации (приложение №1), и в акте приема-передачи прав, подписывается сторонами, в порядке, установленном договором.

В порядке пункта 2.2 уплата вознаграждения производится сублицензиатом путем 100% оплаты в течении семи рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно спецификации предусмотрена поставка программного обеспечения на общую сумму 91 040 руб. 00 коп., покупателю был выставлен счет №1200 от 23.12.2014.

Платежным поручением №119 от 26.12.2014 ООО ПКЦ «СОБЕР» оплатило счет на сумму 45 520 руб. 00 коп., актом от 26.12.2014 на передачу прав №731 программное обеспечение было принято в полном объеме.

Кроме того, при отсутствии заключенного договора поставки ООО «ИНКО» на основании счета №1199 от 23.12.2014 по товарной накладной №739 от 31.12.2014 в адрес ООО ПКЦ «СОБЕР» был поставлен товар – компьютерная техника на общую сумму 423 310 руб. 00 коп.

Согласно счету №1199 от 23.12.2014 оплата товара должна быть произведена в течение 3-дней включая день выписки счета.

Платежным поручением №120 от 29.12.2014 счет был оплачен частично в размере 211 655 руб. 00 коп.

Товарная накладная №739 от 31.12.2014, представленная истцом в качестве доказательства получения ответчиком товара, и счет №1199 от 23.12.2014 содержат все необходимые для заключения договора купли-продажи условия, в связи с чем они оцениваются как оферта общества с ограниченной ответственностью «ИНКО», направленная обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ «СОБЕР».

Факт получения ответчиком товара по товарной накладной №739 от 31.12.2014, подтверждается подписью представителя ответчика в накладной, скрепленной печатью ООО ПКЦ «СОБЕР», и является акцептом этой оферты.

Таким образом, оценив представленные товарную накладную и счет, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве, цене и срока оплаты товара, с учетом положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи на условиях, указанных в накладных, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство по оплате полученного товара и программного обеспечения ответчиком не исполнено, задолженность перед истцом составила 257 175 руб. 00 коп.

Претензия от 28.04.2015 с предложением оплатить задолженность в размере 257 175 руб. 00 коп. до 07.05.2015, оставлена ответчиком без ответа и оплаты, что послужило причиной обращения заявителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, однако ответчик к моменту проведения судебного заседания вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленного товара и предоставленного программного обеспечения у суда отсутствуют, задолженность ООО ПКЦ «СОБЕР», г.Нижний Новгород, по представленным в материалы дела документам составляет 257 175 руб. 00 коп., которая на основании статей 307, 309, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара и программного обеспечение истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 названного выше Кодекса.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 11.08.2015 в общей сумме 13 798 руб. 52 коп., в том числе за поставку программного обеспечения 2 442 руб. 34 коп. и за поставку товара 11 356 руб. 18 коп., истец применил процентные ставки за период с 12.01.2015 по 31.05.2015 – 8,25%, с 01.06.2015 по 14.06.2015 – 11,15%, с 15.06.2015 по 11.08.2015 – 11,16%

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180,181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Приволжский консалтинговый центр «СОБЕР», г. Нижний Новгород (ИНН 5262278732, ОГРН 1125262006847), в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ИНКО», г. Нижний Новгород (ИНН 5260114030, ОГРН 1035205387139), 211 655 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, 45 520 руб. 00 коп. задолженности за поставленное программное обеспечение, 13 798 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 419 руб. 47 коп. расходов по госпошлине.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.ФИО1