Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СШО НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 187 234 руб.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СШО НН» (далее – истец, ООО «СШО НН») к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (далее – ответчик, МКУ «ГУММиД») о взыскании 1 187 234 руб., что составляет неосновательное обогащение в размере 1 042 261 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 26.10.2015 в размере 144 973 руб. и далее по день фактической уплаты суммы основного долга, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Стороны надлежащим образом уведомлены судом о дате и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика не заявлено, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор муниципальный контракт № 8Г-13 от 10.06.2013 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по обслуживанию тоннелей и содержанию горных выработок на объекте «Участок продления II очереди метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» (Сормовско-Мещерская линия)».

Срок выполнения работ по контракту с 01.07.2013 по 31.12.2013.

21.01.2014 между истцом и ответчиком по результатам открытого конкурса № ОК-909.13/2 от 10.01.2014 заключен муниципальный контракт № 2Г-14 от 21.01.2014, предмет которого коррелирует с предметом контракта № 8Г-13 от 10.06.2013 по видам работ на иной период.

С 01.01.2014 по 20.01.2014 истец продолжал выполнять работы в соответствии с договорными условиями по контракту № 8Г-13 от 10.06.2013, руководствуясь пунктом 7.8. контракта, которым предусмотрена обязанность подрядчика (ООО «СШО НН») выполнять свои обязанности до определения нового подрядчика в результате проведения открытого конкурса.

По итогам выполнения работ в спорный период истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат на сумму 1 042 261 руб.

Ответчик акты не подписал, от оплаты выполненных работ отказался, но мотивированного отказа в адрес истца не направил.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «СШО НН» обратилось с иском в арбитражный суд с требованием взыскания стоимости фактически выполненных работ за период с 01.01.2014 по 20.01.2014 как неосновательного обогащения, возникшего на стороне МКУ «ГУММиД».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, так как взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии государственного/муниципального контракта на них дает возможность приобретения незаконной имущественной выгоды в обход требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Факт выполнения работ и их стоимость ответчик не оспаривает.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, на основании выше изложенного и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих норм материального права.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что работы в пределах спорного периода истцом выполнены, результаты работ используются ответчиком, то есть составляют потребительскую ценность для последнего, данный факт признается ответчиком (о чем указано в отзыве на иск) и принимается судом с учетом положений пункта 3 статьи 70 АПК РФ как обстоятельство, не требующее дальнейшего доказывания.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3, указывающие на объем, виды и стоимость работ, также не оспоренные ответчиком, а также представлена исполнительная документация: книга учета спустившихся в подземные выработки и вышедших из них, оперативный журнал, журнал сменных заданий и ежемесячного инструктажа по технике безопасности, книга осмотра водоотливных установок в тоннелях, книга осмотра вент.установок, книга нарядов и инструктажа по технике безопасности, журнал учета работы насосов и вентиляторов в тоннелях и пр.

Согласно нормам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разногласия в правовых позициях истца и ответчика выражаются в квалификации предъявленного требования. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости фактически выполненных работ за период с 01.01.2014 по 20.01.2014. С позиции ответчика стоимость работ возмещению не подлежит, поскольку относится к категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату на основании положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в основу позиции ответчика должны быть положены доказательства того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как указано выше, пунктом 7.8. контракта предусмотрена обязанность подрядчика (ООО «СШО НН») исполнения договорных обязательств, принятых на себя по условиям контракта, до определения нового подрядчика в результате проведения открытого конкурса.

Одним из доводов истца является ссылка на отнесение объектов, на которых ведутся подземные работы, законом Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к опасным производственным объектам 2-го класса опасности (пп.2 п. 8 приложения 2 к закону). Во избежание нарушения требований, предусмотренных законодательством о недрах и промышленной безопасности, а также недопустимости аварийной ситуации истец продолжил исполнение обязанностей, возложенных на него договором № 8Г-13 от 10.06.2013 по выполнению работ, а также с целью соблюдения условий пункта 7.8. контракта.

Таким образом, выполнив работы за пределами временных рамок контракта, истец исполнял требования муниципального контракта об исполнении «договорных обязательств, принятых на себя по условиям контракта, до определения нового подрядчика в результате проведения открытого конкурса», что не позволяет сделать вывод об отсутствии у истца обязательств по выполнению работ в спорный период.

Муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по обслуживанию тоннелей и содержанию горных выработок на объекте «Участок продления II очереди метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» (Сормовско-Мещерская линия)» № 2Г-14 от 21.01.2014 заключен муниципальным заказчиком с ООО «СШО НН» (истцом по делу), что позволяет прийти к выводу о наличии длящихся гражданско-правовых отношений, носящих регулярный характер.

Судом установлено, что в перечне объема выполняемых работ (пункт 1.1. контракта) содержатся маркшейдерские работы по наблюдению за состоянием перегонных тоннелей, маркшейдерские работы по наблюдению за просадками дневной поверхности в районе ведения подземных строительных выработках, дежурство слесарей и электриков на подземном участке, дежурство электрослесарей на шахтной поверхности, обеспечение электроосвещения тоннелей, местная откачка воды, принудительная вентиляция подземных выработок, охрана строительной площадки.

Данный вид работ отнесен законодательством ко 2-му классу опасности (Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"), основными требованиями по обеспечению безопасного ведения которых являются:

проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон в соответствии с положениями статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Данные положения позволяют суд сделать вывод о необходимости проведения работ в спорном периоде с целью обеспечения промышленной безопасности и соблюдения законодательства о недрах, а также с целью недопущения создания аварийной ситуации.

Кроме того, ответчиком в противоречие положений статьи 65 АПК РФ и 1109 ГК РФ не доказано то обстоятельство, что истец знал об отсутствии у него обязательств по выполнению работ.

Согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, А77-602/2013 фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, влечет взыскание неосновательного обогащения с госзаказчика.

С учетом изложенного выше суд полагает требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме, составляющей стоимость фактически выполненных работ, в размере 1 042 261 руб. предъявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 973 руб. за период с 21.02.2014 по 26.10.2015 и далее с 26.10.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика установлено судом.

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость фактически выполненных работ, предъявлено правомерно, расчет судом проверен, ошибок не выявлено, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 24 872 руб. 34 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СШО НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 1 042 261 руб. неосновательного обогащения;

- 144 973 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 26.10.2015;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 042 261 руб. за период с 26.10.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %;

- 24 872 руб. 34 коп. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов