Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – заявитель, Общество) к Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №32 от 16.06.2010;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2010 №2/10,

установил : в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Квартал» с заявлением к Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства № 09-116-432 от 10.11.2010г., которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 8000рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на недоказанность вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, а также на нарушения административным органом требований статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Инспекции с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит суд требование заявителя оставить без удовлетворения.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов данного дела, постановлением, вынесенным руководителем Дзержинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, общество признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей за нарушение ст.2 п.3, ст.2 п.6, ст.6 п.12, ст.6 п.13, ст3 п.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденных Постановлением Городской Думы города Дзержинска от 26.04.2006г. №65. Существо нарушения, согласно тексту оспариваемого постановления, состояло в том, что 18.10.2010г. в 14ч.35мин. обществом не приняты меры по уборке прилегающей к дому №10 по пр.Ленина территории от бытового мусора.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и уборке территории.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 – 8 этой статьи.

Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных пунктов правил содержания территорий.

Соответственно объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.

По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Организация содержания и уборки территории г.Дзержинска регламентирована Правилами.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи Правил, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города.

Границы убираемых территорий устанавливаются: для многоквартирных домов: в длину - на протяжении всего дома, включая половину территории разрывов между домами, в ширину - до проезжей части.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Правил, уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170).

Согласно пункту 3.5.8 Правил №170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории, в том числе, строительным и бытовым мусором и другими отходами.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил №170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Частью 13 статьи 6 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда, иные хозяйствующие субъекты обеспечивают своевременную уборку прилегающей и закрепленной территории.

Согласно части 12 статьи 6 Правил, придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка и очистка во дворах должна производиться ежедневно.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Правил, подметание дворовых территорий, внутридворовых проездов и тротуаров от смета, пыли и мелкого бытового мусора, их мойка осуществляются работниками жилищно-эксплуатационных организаций механизированным способом или вручную до 8 часов утра, чистота на территории должна поддерживаться в течение рабочего дня.

Согласно представленному в материалы дела договору №13К управления многоквартирным домом от 01.09.2009, именно Общество является ответственным за содержание придомовой территории у дома №10 по пр.Ленина г. Дзержинска и обязано исполнять требования Правил.

Заявитель обоснованно признан виновным (ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В данном деле, возможность соблюдения требований Правил, находилась в сфере полного контроля заявителя и у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Представленные заявителем наряд-задание и акт от 18.10.2010 (л.д.11-12) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из их содержания невозможно оценить качество выполненных работ и установить период времени, когда были выполнены работы по уборке прилегающей территории от мусора.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При таких условиях в бездействии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает. Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Ссылка общества на несоблюдение Инспекцией при проверке положений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» признается судом несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случае административный орган осуществлял мониторинг (систематическое наблюдение) состояния благоустройства города на основании Положения об Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 08.07.2009 № 474.

Мониторинг соблюдения правил благоустройства городских улиц, площадей, придомовых территорий не требует взаимодействия контролирующего органа и подконтрольного, не является проверкой по смыслу Федерального закона № 294-ФЗ, поэтому не обязывает контролирующий орган соблюдать требования данного нормативного акта (извещать Общество о факте мониторинга соблюдения установленных правил и норм и т.п.).

Положения части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривают возможность назначения за совершение данного административного правонарушения юридическим лицам в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Инспекция в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учла повторное совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО (постановление №09-208-256 от 30.06.2010). Указанные обстоятельства учтены административным органом и судом в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8000рублей административным органом в постановлении не дана оценка финансовому и имущественному положению Общества. Суд считает, что достаточная платежеспособность лица не может являться основанием для увеличения размера административного штрафа, хотя и в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принимать решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Учитывая характер совершенного заявителем правонарушения, наличие сведений о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 5500рублей, отменив оспариваемое постановление в части размера штрафа в размере 2500рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества административным органом не допущено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области, по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства № 09-116-432 от 10.11.2010г. о привлечении ООО «Квартал» к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в части размера штрафа - 2500рублей.

Постановление № 09-116-432 от 10.11.2010г., вынесенное Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области, о привлечении ООО «Квартал» к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в части наложения штрафа в размере 5500рублей считать законным и обоснованным.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Сандова Е.М.