Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-252), при ведении протокола судебного заседания секретарем Темеревой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества группа компаний «Юнайт» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 3348000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности о 28.01.2016г. № 16/1

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016

Установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество группа компаний «Юнайт» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» о взыскании 3348000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на использование программы для ЭВМ «ЮнитЭКО ДиВиЭс/ЧЕК».

Требования истца основаны на статьях 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным использованием ответчиком программы для ЭВМ «UnitECO DVS/CHECK» в виде ее неправомерной модификации и использования на 20 серверах в магазинах ООО «Копейка-Поволжье».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил основание исковых требований в части использования ответчиком не только программы видеонаблюдения «TVchek», но и программы «Security&Surveillance», являющейся модификацией программы «UnitECO DVS/CHECK», правообладателем которой является истец.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве (л.д.1-2 т.2) и дополнениях к нему (л.д.8 т.2) против удовлетворения иска возразил, ссылаясь на недоказанность истцом неправомерного использования программ, а также указав на истечение срока исковой давности для предъявляемых требований. Кроме того, в судебном заседании 21.04.2016г. ответчик дополнительно заявил о наличии оснований для снижения размера компенсации, предъявленной ко взысканию, в случае удовлетворения требований истца.

В судебном заседании 21.04.2016г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.04.2016г. до 10 час. 00 мин.

В указанное время судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием прежних представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в силу следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации № 2010613719 от 07.06.2010 (л.д.12 т.1) закрытое акционерное общество Группа компаний «Юнайт» является правообладателем программы для ЭВМ «ЮнитЭКО ДиВиЭс/ЧЕК» (л.д. 10).

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что в магазинах общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» использовало программу видеонаблюдения «TVchek», являющуюся модификацией программы «UnitECO DVS/CHECK», правообладателем которой является истец.

В подтверждение факта неправомерного использования данной программы в 4 магазинах, а именно № 2198 (<...>, п.3), № 2194 (<...>), № 2192 (<...>), № 2588 (<...>) истец ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-543/2014 от 22.05.2014г., и решение А43-20817/2014 от 12.11.2014г. (опубликованы в общем доступе www.kad.arbitr.ru).

В основу данных судебных решений положены документы по изъятию видеосерверов (в отношении 4 экземпляров из 4); заключение эксперта по конкретным экземплярам программ, входящих в состав видеосерверов (в отношении 3 экземпляров из 4); постановление суда по административному делу (в отношении 1 экземпляра из 4).

Впоследствии истцу стало известно о том, что помимо указанных адресов магазинов, сервера видеонаблюдения в количестве 20 экземпляров были поставлены и введены в эксплуатацию в иных магазинах ООО «Копейка-Поволжье».

В доказательство поставки и введения в эксплуатацию этих 20 серверов видеонаблюдения истцом в материалы дела представлены фотокопии следующих документов (л.д.13-22, 38-133 т.1):

- договора между ООО «Копейка-Поволжье» и ООО«Союзспецавтоматика»(ОГРН: <***>. ИНН: <***> (с 16.07.10г.переименовано в ООО «ЛК-Сервис») №СБ-10/03-04 от 15.03.2010 г.

- счета фактуры: №56. №57. №58, №59. №66 и №67 от 09.08.10 г.. №71. №72. №73. №74. №75; №76, №77 и №78 от 12.08.10 г. №80. №81. №82, №83, №84. №85. №86, №87. №88 и №89 от 24.08.10 г., №116. №117. №118. №119 от 01.10.10 г.. №143 от 29.10.10 г., №145 от 01.11.10 г., №147 и №148 от 04.11.10 г.. №192. №208. №207, №210. №209. №211, №214 и №215 от 31.12.10 г.;

- товарные накладные: №СВ00000056. №СВ00000058 и №СВ00000066 от 09.08.10 г.. №СВ00000071. №СВ0О000073. №СВ00000075 и №СВ00000077. от 12.08.10 г., №СВ00000080. №СВ00000082, №СВ00000084, №СВ00000086 и №СВ00000088. от 24.08.10 г., №СВ00000116 и №СВ00000118 от 01.10.10 г.. №СВ00000145 от 01.11.10 г., №СВ00000147 от 04.11.10 г., №СВ00000192. №СВ00000207. №СВ00000209. №СВ00000214 от 31.12.10 г.;

- акты о выполнении работ: №СВ00000057, №СВ00000059 и №СВ00000067 от 09.08.10 г., №СВ00000072. №СВ00000074, №СВ00000076 и №СВ00000078 от 12.08.10 г., №СВ00000081. №СВ00О00083. №СВ00000085. №СВ00000087 и №СВ00000089 от 24.08.10 г., №СВ00000117 и №СВ00000119 от 01.10.10 г., №СВ00000143 от 29.10.10 г., №СВ00000148 от 04.11.10 г.. №СВ00000208. №СВ00000210. №СВ00000211 и №СВ00000215 от31.12.10г.

По утверждению истца, перечисленные документы, отраженные в них поставки, оборудование и выполненные работы полностью идентичны документам, в соответствии с которыми сервера видеонаблюдения поставлялись в магазины: №2198, №2194, №2192, №2588.

В качестве основного поставляемого оборудования в счет-фактурах и товарных накладных указан: «видеосервер 2sa DVS 16-1000L, цифровая система видеозаписи. 16 видеоканальных входов, 16 аудиовходов, мониторинг Real time, скорость записи до 400к/сек, разрешение 704x576 (PAL)». При этом, согласно информационному письму поставщика ООО «Союзспецавтоматика» (с 16.07.10 г. переименовано в ООО «ЛК-Сервис») в адрес ООО «Копейка-Поволжье», в состав поставляемых серверов видеонаблюдения входит программная часть, а именно программное обеспечение видеонаблюдения и контроля кассовых операций «TV-Check».

В подтверждение контрафактности данного программного обеспечения истец ссылается на совокупность доказательств с вышеперечисленными счетами-фактурами, актами и товарными накладными, в том числе

- решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-543/2014 от 22.05.2014г.,

- решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-20817/2014 от 12.11.2014г.,

- письмо ООО «ЛК-сервис», адресованное ООО «Копейка-Поволжье» от 13.01.2011 исх.№ 11-4 (л.д.23 т.1);

- приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от05.11.2013г. в отношении генерального директора ООО «ЛК-сервис» ФИО3 (л.д.9-34 т.2)

- постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29.04.2011г. о привлечении ООО «Копейка-Поволжье» к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ;

- заключение экспертизы от 03.03.2011г. (представлено в последнем судебном заседании).

Полагая нарушенным ответчиком исключительного права истца, выраженным в использовании в остальных магазинах обществом с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» модифицированных программ «TVcheck» и «Security&Surveillance» без заключенных лицензионных соглашений, истец обратился с настоящим иском в суд, определив размер компенсации исходя из двойной стоимости одного лицензионного экземпляра программного продукта, подтвержденной Справочником цен на лицензионное программное обеспечение, составленным некоммерческим партнерством Поставщиков программных продуктов при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ относится к объектам авторских прав и охраняется как литературное произведение.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, а также, проверив достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд полагает доказанным истцом факта неправомерного использования ответчиком модификации программы для ЭВМ «ЮнитЭКО ДиВиЭс/ЧЕК».

Материалами дела установлено, что предметом договора №СБ-10/03-04 от 15.03.2010г. между ООО «Копейка-Поволжье» и ООО«Союзспецавтоматика»(ОГРН: <***>. ИНН: <***> (с 16.07.10г.переименовано в ООО «ЛК-Сервис») являлась поставка, монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию систем видеонаблюдения и контроля кассовых операций, поименованных в договоре сторонами «система» (п.1 договора).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, в которых указано «монтаж и настройка системы» в совокупности с товарными накладными, в основании которых имеется ссылка на договор №СБ-10/03-04 от 15.03.2010г., свидетельствуют о поставке, монтаже и пуско-наладке и вводе в эксплуатацию ООО«Союзспецавтоматика» (ООО «ЛК-сервис») на объектах ответчика систем видеонаблюдения и контроля кассовых операций на базе на видеосерверов 2sa ВМЫ 16-1000L.

Наличие в смонтированных и введенных в эксплуатацию серверов, программного обеспечения, позволяющего осуществлять видеонаблюдение и контроль за кассовыми операциями подтверждается, в том числе письмом ООО «ЛК-сервис» от 13.01.2011 исх.№ 11-4 (л.д.23 т.1), а также фактами и обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела правоохранительными органами, и приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.11.2013г. в отношении ФИО3.

В названном письме от 13.01.211г., адресованном ответчику, сторона по договору №СБ-10/03-04 от 15.03.2010г. указывает, программное обеспечение видеонаблюдения с наименованием «TV-Chek» входит в состав поставляемых серверов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так, в приговоре Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.11.2013г. дана оценка обстоятельствам осуществления монтажа, пуско-наладки и ввода программы системы видеонаблюдения и контроля за кассовыми операциями в рамках договора №СБ-10/03-04 от 15.03.2010г.:

- по счет-фактурам №9 и №10 от 22.04.2010 г., товарной накладной №9 от 22.04.2010 г. и актом №10 о выполнении работ от 22.04.2010 г. (магазин по адресу: <...>, п.3) (абзац 5 лист 2 приговора суда),

- по счет-фактурам №60 и №61 от 09.08.2010 г.. товарной накладной №СВ00000060 от 09.08.2010 г. и актом №СВ00000061 о выполнении работ от 09.08.2010 г. (магазин по адресу: <...>), (абзац 9 лист 2 приговора суда),

- по счет-фактурам №64 и №65 от 09.08.2010 г.. товарной накладной №СВ00000064 от 09.08.2010 г. и актом №СВ0000065 о выполнении работ от 09.08.2010 г.(магазин по адресу <...>); (абзац 3 лист 3 приговора суда),

- по счет-фактурам №62 и №63 от 09.08.2010 г., товарной накладной №СВ00000062 от 09.08.2010 г. и актом №СВ00000063 о выполнении работ от 09.08.2010 г. (магазин по адресу: <...>), (абзац 6 лист 2 приговора суда).

Содержащиеся в указанных первичных документах сведения, по которым сделаны выводы судом в уголовном деле, полностью идентичны документам, в соответствии с которыми сервера видеонаблюдения поставлялись в иные магазины согласно представленным истцом в материалы дела фотокопиям счетов-фактур, товарных накладных, актов о выполнении работ.

Ответчик в процессе судебного разбирательства не оспорил факт их достоверности и получения ответчиком из материалов уголовного дела, а кроме того, спорные счета-фактуры, товарные накладные и акты о выполнении работ представлены в материалы дела из материалов уголовного дела в рамках истребования доказательств.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на основании представленной в материалы дела первичной документации, ответчиком использовалось программное обеспечение видеонаблюдения на 20 серверах.

Факт неправомерного (контрафактного) использования программ видеонаблюдения также подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-543/2014 от 22.05.2014г., по делу А43-20817/2014 от 12.11.2014г., имеющими, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В данных решениях судом на основании протоколов выемки, постановления дела об административном нарушении, экспертного заключения от 03.03.2011, подготовленного специалистом радиофизического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, установлен факт того, программное обеспечение, установленное на изъятых серверах общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» является модификацией программного обеспечения «ЮнитЭКО ДиВиЭс/ЧЕК».

Факт незаконной модификации программы, принадлежащей истцу, установлен также приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.11.213г., из которого следует, что никаких иных программ видеонаблюдения и контроля кассовых операций у ООО «ЛК-сервис» (и ФИО3 в частности) не имелось.

В свою очередь, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документальных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о легальном использовании специального программного обеспечения, которое имелось в составе введенных в эксплуатацию видеосерверов.

С учетом всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом использования обществом с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» модифицированных программ «TVcheck» и «Security&Surveillance» без заключенных лицензионных соглашений на 20 серверах, что повлекло за собой нарушения исключительного права закрытого акционерного общества Группа компаний «Юнайт» на использование программы «ЮнитЭКО ДиВиЭс/ЧЕК».

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 20 этого Кодекса.

По общему правилу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 199 того же Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно уточненной позиции ответчик считает, что истец узнал о нарушении его исключительного права на программу ЭВМ «ЮнитЭКО ДиВиЭс/ЧЕК» в тот момент, когда был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с накладными по поставке программы и актами выполненных работ, а именно 07 февраля 2012 года и 02.03.2012г., что подтверждается протоколами ознакомления представителя потерпевшего из материалов уголовного дела.

Истец, возражая против позиции ответчика, указал, что срок исковой давности, необходимо исчислять не ранее, чем с 22.10.2012г. – в момент исследования письменных доказательств по делу и оглашения их судом. При этом также указал, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в силу приговора суда в отношении ФИО3, то есть с 14.05.2014г.

Суд, проверив доводы истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

В процессе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика из материалов уголовного дела в Ленинском районном суде г.Н.Новгорода были истребованы дополнительные доказательства, представленные на листах дела 95-153 т.2, л.д.1-121 т.3.

Исходя из анализа представленных документов судом установлено, что документы, положенные истцом в основание исковых требований, а именно счета-фактуры, товарные накладные, акты о выполнении работ, а также письмо ООО «ЛК-сервис» от 13.01.211г. были изъяты сотрудниками правоохранительных органов и приобщены к материалам уголовного дела № 121192. Согласно описи данные документы находились в томе 5 уголовного дела (л.д.115 т.2). Ознакомление со всеми материалами дела, включая том 5, представителем истца осуществлено 07.02.2012г., а затем 02.03.2012г., что усматривается из протоколов ознакомления (л.д.11,112 т.2). Обвинительное заключение по делу (л.д.74-119 т.2) со ссылками на все доказательства по делу, вынесено прокурором Ленинского района г.Н.Новгорода 11.03.2012г. и 13.03.2012г. как следует из уведомления (л.д.121 т.3) направлено в адрес представителя потерпевшего (истца по настоящему иску).

Применительно к рассматриваемому случаю, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за незаконное использование программы следует исчислять в период с 07.02.2012 по 13.03.2012г., то есть когда истец был ознакомлен с материалами по делу, в том числе с товарными накладными, счетами-фактурами, актами, письмом от 13.01.2011г., из которых истцу стало известно, что поставка серверов видеонаблюдения в рамках договора №СБ-10/03-04 от 15.03.2010г. была осуществлена более, чем в 4 магазина ООО «Копейка-Поволжье», по которым производилось изъятие, а также когда истец был ознакомлен с обвинительным приговором прокурора, в котором последний со ссылкой и перечислением всех доказательств по уголовному делу, делает выводы о достаточности доказательств для обвинения ФИО3 и передаче дела в суд.

Исковое заявление подано закрытым акционерным обществом Группа компаний «Юнайт» в арбитражный суд посредством ФГУП «Почта России» 22.10.2015, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Доводы истца об ознакомлении с данными документами позже исследуемых судом дат, не нашли своего документального подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 39740 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска закрытому акционерному обществу группа компаний «Юнайт» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.Е.Паньшина