Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным (так по тексту заявления) предписания должностного лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления МВД России по Нижегородской области от 21 октября 2014 года о выполнении мероприятий, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — Администрации города Нижнего Новгорода и Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода,

установил:

заявитель просит признать недействительным (по тексту заявления — «незаконным и необоснованным») вышеупомянутое предписание должностного лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) Главного Управления МВД России по Нижегородской области, выданное открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района». Оспариваемым предписанием заявителю указано на необходимость восстановления искусственных неровностей на проездах дворовой территории домов №,№ 40, 42 по просп. Ленина в г. Нижнем Новгороде.

Поддерживая заявленные требования, представитель заявителя считает указанное предписание не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя основана на том, что спорные искусственные неровности не входят в состав общего имущества собственников помещений вышеназванных многоквартирных домов и, следовательно, их обслуживание и ремонт не относится к обязательствам заявителя как управляющей общим имуществом упомянутых домов организации. По сведениям заявителя, указанные искусственные неровности сооружены за счет бюджетных средств муниципального образования, и никому с момента их установки не передавались.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению представителя заявителя, в настоящее время установлены судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 12-434/15.

Кроме того, у заявителя имеются замечания к организации и проведению ответчиком проверки открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства и мотивированный отзыв, в котором ответчик требования заявителя не признает, полагая их необоснованными и подлежащими отклонению.

По мнению ответчика, при выдаче заявителю оспариваемого предписания за основу принятия решения о возложении обязанности по восстановлению искусственных неровностей на заявителя принималось письмо Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода от 13 октября 2014 года № 31-01-4216/14ис, согласно которому восстановление искусственных неровностей относится к бремени собственников помещений в многоквартирных жилых домах №,№ 40, 42 по просп. Ленина в г. Нижнем Новгороде и должно осуществляться открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Ленинского района» как управляющей общим имуществом указанных домов организацией. Частичное разрушение спорных искусственных неровностей (произошедшее предположительно в результата зимней очистке дворовых проездов специализированной техникой) было установлено должностным лицом Госавтоинспекции при повседневном надзоре за безопасностью дорожного движения. Такая форма надзора не требует взаимодействия проверяющего и проверяемого. В связи с чем, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к этим отношениям не применяются.

Привлеченные к участию в деле третьи лица поддержали позицию ответчика.

В связи с установлением факта возбуждения в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением указанного предписания, и прекращением производства по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Нижнего Новгорода постановлением от 30 января 2015 года за отсутствием состава административного правонарушения в деяниях заявителя, определением от 1 апреля 2015 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу постановления мирового судьи по упомянутому делу об административном правонарушении.

Определением от 15 мая 2015 года производство по делу возобновлено в связи с принятием решения федеральным судьей Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2015 года № 12-434/15 по жалобе ответчика на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 30 января 2015 года по делу № 5-1/2015.

По возобновлении производства по делу в судебном заседании участвовала лишь представитель заявителя. Ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о рассмотрении данного дела, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание, в котором рассмотрение данного дела было завершено, проведено без участия представителей ответчика и третьих лиц по правилам статей 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, заслушав доводы заявителя, суд находит, что заявленное открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Ленинского района» требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2014 года государственным инспектором дорожного надзора дорожной инспекции Управления ГИБДД при Главном управлении МВД России по Нижегородской области капитаном полиции ФИО2 на дворовой территории домов № 40 и 42 по просп. Ленина г. Нижнего Новгорода было обнаружено и зафиксировано частичное разрушение искусственных неровностей, обозначенных дорожными знаками 5.20 «Искусственная неровность». Согласно информационному письму Администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2014 года № 31-01-4216/14ис, надлежащее состояние указанных искусственных неровностей «находится в компетенции собственников жилых домов и открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района».

В связи с чем, ответчиком вынесено в отношении заявителя оспариваемое в данном деле предписание.

Полагая, что названное предписание незаконно возлагает на открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» обязанности по восстановлению искусственных неровностей, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов №,№ 40, 42 по просп. Ленина в г. Нижнем Новгороде, заявитель обратился за судебной защитой.

Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. В силу статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона со стороны органа (должностного лица) публичной администрации и 2) нарушение (ограничение) прав (интересов) заявителя.

Разрешая данное дело суд установил наличие обоих условий судебной защиты заявителя.

В соответствии с подпунктами 2, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (Госавтоинспекцию) возлагаются: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, и принятие мер по их устранению (абзац первый, четвертый подпункта «а», подпункт «т» пункта 11).

Таким образом, в ходе мероприятий дорожного надзора уполномоченный сотрудник подразделения Госавтоинспекции обязан выявлять ненадлежащее состояние автомобильных дорог, проездов, дорожных сооружений, средств организации движения. В этой связи, выявив ненадлежащее состояние искусственных неровностей, обозначенных соответствующими дорожными знаками, сотрудник ответчика должен был установить лицо, обязанное устранить выявленное нарушение.

Однако полагая, что таковым лицом, является открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» ответчик не принял во внимание то обстоятельство, что к моменту вынесения оспариваемого предписания у ответчика отсутствовали доказательства того, что спорные искусственные неровности входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов №,№ 40, 42 по просп. Ленина в г. Нижнем Новгороде, и по этой причине их содержание и ремонт относятся к обязательствам управляющей организации. Письмо Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода к таковым доказательствам не относится, поскольку указанный орган не уполномочен на ведение информационных ресурсов об имуществе и его собственниках (владельцев).

Между тем, из представленных суду договоров управления многоквартирными домами №,№ 40, 42 по просп. Ленина в г. Нижнем Новгороде, не следует, что искусственные неровности, расположенные на внутридворовых проездах, входят в состав общего имущества собственников помещений указанных многоквартирных домов (в перечнях объектов, относящихся к общему имуществу, они отсутствуют). Причем, лица, участвующие в деле, не отрицают того обстоятельства, что указанные искусственные неровности были созданы за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода. Однако надлежащих доказательств принятия (включения) искусственных неровностей в состав общего имущества названных многоквартирных домов (протоколов общих собраний собственников помещений), и их передачи в частную собственность (актов приема-передачи) не имеется. Кроме того, заявитель не взимает в составе платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов плату за содержание спорных искусственных неровностей.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства и констатируя отсутствие доказательств обратного, мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района города Нижнего Новгорода при рассмотрении составленного должностным лицом ответчика протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Ленинского района» оспариваемого по данному делу предписания, пришел к выводу о том, что спорные искусственные неровности не входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов №,№ 40, 42 по просп. Ленина в г. Нижнем Новгороде, и, следовательно, у открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» нет обязанности по их содержанию, в связи с чем, управляющая организация не является надлежащим адресатом предписания должностного лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления МВД России по Нижегородской области от 21 октября 2014 года о выполнении мероприятий, и в деяниях управляющей организации состав вмененного административного правонарушения отсутствует. Рассматривая жалобу ответчика на упомянутый судебный акт мирового судьи, федеральный судья Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2015 года по делу № 12-134/15 оставил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Нижнего Новгорода от 30 января 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении без изменения по тем же правовым основаниям. С момента принятия решения федеральным судьей вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона от 1 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» вышеперечисленные судебные акты судей судов общей юрисдикции носят обязательный характер для настоящего суда, разрешающего дело по тем же фактическим обстоятельствам.

В связи с чем, суд признает оспариваемое предписание не соответствующим действующему гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем по делу) государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных бюджетных учреждений от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов. В связи с чем, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с Главного Управления МВД России по Нижегородской области.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным предписание должностного лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления МВД России по Нижегородской области от 21 октября 2014 года о выполнении мероприятий, как несоответствующее положениям гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

Взыскать с Главного управления МВД России по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2000 рублей — судебных расходов по государственной пошлине. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов