Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя — начальника ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 29 октября 2014 года № 07-48/2470), консультанта-юриста управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области ФИО2 (доверенность от 19 декабря 2014 года),

рассмотрев 27 января 2015 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Управления физической культуры и спорта Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным решения должностного лица Отдела МВД России по г. Выкса (подразделение РЭО ГИБДД) об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак <***>, изложенного в письме от 3 октября 2014 года, и обязании устранить допущенные нарушения права пользования принадлежащим заявителю автомобилем и совершить регистрационные действия,

установил:

заявитель просит признать незаконным решение должностного лица Отдела МВД России по г. Выкса (подразделение РЭО ГИБДД) об отказе в проведении регистрационных действий (предоставлению государственной услуги по совершению регистрационных действий) в отношении автомобиля марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак <***>.

Доводы заявителя сводятся к тому, что им как законным владельцем спорного транспортного средства принято решение о замене кузова (рамы, шасси) транспортного средства в связи с участием этого транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 22 сентября 2013 года, в результате которого кузов спорного транспортного средства был поврежден настолько, что не подлежал восстановлению и нуждался в полной замене.

Новый кузов для спорного транспортного средства был приобретен по муниципальному контракту за счет бюджетных ассигнований в порядке, установленном специальным законодательством о поставках товаров для государственных (муниципальных) нужд. В связи с чем, законность приобретения данного кузова не может вызывать каких-либо сомнений у ответчика.

То, что спорный автомобиль после произведенных с ним ремонтных воздействий, может быть допущен к участию в дорожном движении, по мнению представителей заявителя, подтверждается диагностическая карта транспортного средства, выданная 13 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, ответчику следовало оказать спорную государственную услугу.

В ходе судебного заседания представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо (ответчик) в представленном в материалы данного дела отзыве требования заявителя не признало, считая их необоснованными и подлежащими отклонению.

Ответчик полагает, что в настоящее время транспортное средство заявителя с замененным кузовом не соответствует данным о номерных агрегатах транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства (ПТС) и регистрационных документах (свидетельстве о регистрации транспортного средства). В связи с чем, согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605, регистрационные действия со спорным транспортным средством проводится не могут. При осуществляемой владельцами транспортных средств замене номерных агрегатов изменяется идентификационный номер транспортного средства (VIN) или номер агрегата по сравнению с VIN-номером, номером агрегата указанным в ПТС, свидетельстве о регистрации транспортного средства или электронной карточке учета транспортного средства.

В подтверждении законности и обоснованности приведенных доводов ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2014 года по делу № 2-1128/2014 в котором Управление физической культуры и спорта Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области оспаривало ранее принятое решение должностного лица Отдела МВД России по г. Выкса (подразделение РЭО ГИБДД) об отказе в совершении регистрационных действий в отношении того же автомобиля и в связи с теми же обстоятельствами замены кузова в нем.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Данное дело рассмотрено без участия представителей ответчика по правилам статей 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей заявителя, суд находит, что требования заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель является владельцем (на праве оперативного управления) транспортного средства — ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак <***>. Указанное транспортное средство 22 сентября 2013 года попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ему были причинены механические повреждения. В связи с утратой возможности восстановления поврежденного кузова спорного транспортного средства заявитель заключил муниципальный контракт на поставку нового кузова для замены с ООО «Луидор-тюннинг».

После замены указанного кузова, о чем был составлен акт от 23 января 2014 года, заявитель дважды обращался к ответчику с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные спорного транспортного средства в связи с заменой кузова. Оба раза ответчик отказывал заявителю в совершении регистрационных действий по основанию утраты спорным транспортным средством идентификационной маркировки.

Первое такое обращение имело место 19 февраля 2014 года. По первому обращению заявителю было отказано решением от 6 марта 2014 года, которое заявитель оспорил в Выксунском городском суде Нижегородской области.

По решению, законность которого оспаривается в данном деле, заявитель обращался к ответчику 3 октября 2014 года.

Не согласившись с решением об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия от 3 октября 2014 года, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого рода требования требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном деле суд не усматривает указанных оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» к основному требованию по обеспечению безопасности дорожного движения относится процедура допуска транспортных средств к дорожному движению по дорогам общего пользования. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункта 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей,влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Из анализа приведенных норм следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует совершению регистрационных действий. Документом, подтверждающим соответствие транспортного средства требованиям безопасности, при допуске транспортного средства к дорожному движению по дорогам общего пользования является паспорт транспортного средства (ПТС), подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в ПТС. Представленная заявителем в данном деле диагностическая карта транспортного средства, выданная 13 июля 2015 года, к вышеупомянутым документам не относится.

По вопросу о возможности допуска спорного транспортного средства к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования при тех фактических обстоятельствах, на которые ссылается заявитель в данном деле (дорожно-транспортное происшествие от 22 сентября 2013 года, приобретение по муниципальному контракту от 29 ноября 2013 года и замена 23 января 2014 года кузова спорного транспортного средства, приведшие к утрате первоначальной идентификационной маркировке спорного транспортного средства), имеется вступившее в законную силу решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2014 года по делу № 2-1128/2014, в котором Управление физической культуры и спорта Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области оспаривало первое решение должностного лица Отдела МВД России по г. Выкса (подразделение РЭО ГИБДД) об отказе в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. При разрешении указанного дела суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что при имевших место обстоятельствах утраты идентификационной маркировки спорного транспортного средства должностное лицо Отдела МВД России по г. Выкса (подразделение РЭО ГИБДД), отказывая заявителю в совершении регистрационных действий, действовало законно и обоснованно. Упомянутые фактические обстоятельства, вызвавшие первый отказ со стороны ответчика, сохранились в неизменном виде и при повторном обращении заявителя к ответчику 3 октября 2014 года.

Однако по правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, у арбитражного суда, разрешающего данное дело, нет оснований для переоценки обстоятельств, ранее установленных судом общей юрисдикции.

В связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о судебных расходах не рассматривается в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины и отсутствием заявлений по иным расходам.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению физической культуры и спорта Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов