Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИЗОЛЯЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» о взыскании 3 484 532 руб. 23 коп., в том числе:

- 3 227 452 руб. 60 коп. долга по договору от 08.05.2018 №08/05/2018-32-ЭД,

- 257 079 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 24.06.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Отзыва на иск ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 08.05.2018 №08/05/2018-32-ЭД, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству кровли десяти 3-этажных жилых домов в квартале №32 (Нижегородская обл., Богородский р-н, пос.Новинки) в соответствии с проектной (рабочей) документацией и согласованными сторонами калькуляциями, и подготовке технической, исполнительной и иной необходимой документации, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 20 363 306 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится в следующем порядке: оплата за фактически выполненный и принятый объем работ, за вычетом суммы гарантийного удержания, – в течение 10 банковских дней после получения генподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов по форме КС-2, КС-3; гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанной в актах по форме КС-2, КС-3, подлежит возврату подрядчику в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии устранения подрядчиком замечаний по выполненным работам, указанных в соответствующих актах, либо отсутствия таких замечаний.

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае: финансовой несостоятельности генподрядчика и/или систематической и/или более 60 дней задержки им расчетов за выполненные работы; остановки генподрядчиком строительства по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок более 60 дней.

Согласно пункту 9.3 договора договор будет считаться расторгнутым со дня получения стороной соответствующего письменного уведомления другой стороны.

В этом случае стороны в срок не более 15 дней приложат усилия к достижению справедливого и разумного урегулирования финансового вопроса (об общей сумме, на которую подрядчик имеет право в связи с фактическим выполнением работ). Платежи производятся в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами протокола урегулирования взаиморасчетов (пункт 9.4 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 6 634 771 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.05.2018, от 15.06.2018, от 15.08.2018 и соответствующими справками по форме КС-3, подписанными сторонами.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 227 452 руб. 60 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 534 руб., а также с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 9.2 договора (со ссылкой на длительное отсутствие финансирования и остановку строительства генподрядчиком), которая последним получена (05.06.2019), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и в отсутствие мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга (в том числе суммы гарантийного удержания) является правомерным; применительно к сумме гарантийного удержания – с учетом уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора по причине остановки строительства объекта (соответственно, вопрос о моменте ввода объекта в эксплуатацию является открытым (неопределенным); в отношении самого ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) - дело №А43-26412/2019).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он произведен истцом неверно – без учета положений пункта 2.4 договора о гарантийном удержании, положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, назначения платежа в платежных документах.

По расчету суда, произведенному в пределах заявленных исковых требований, доступных для понимания, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 24.06.2019 составляет 193 703 руб. 05 коп.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания по состоянию на 24.06.2019 не имеется – применительно к положениям пунктов 9.3, 9.4 договора.

Заявлением от 01.08.2019 истец уточнил исковые требования и просит также взыскать с ответчика: 160 851 руб. 74 коп. долга по договору от 22.03.2017 №22/03/2017-17-ЭД (гарантийное удержание); 476 749 руб. долга по договору от 22.05.2017 №22/05/2017-14-ЭД (гарантийное удержание); 109 000 руб. долга по договору от 19.06.2017 №19/06/2017-14-ЭД (гарантийное удержание); 565 853 руб. 06 коп. долга по договору от 19.07.2017 №19/07/2017-32-ЭД (из которых 205 000 руб. - гарантийное удержание); 166 390 руб. 45 коп. долга по договору от 21.07.2017 №21/07/2017-32-ЭД (из которых 75 742 руб. 77 коп. - гарантийное удержание).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вопрос о возможности принятия данного уточнения (имея в виду, что к производству было принято требование, основанное только на одном договоре, в отношении которого была направлена досудебная претензия; иные договоры не упоминались) рассматривался в судебном заседании 09.10.2019 (поскольку ранее представитель истца в судебные заседания не являлся) и остался открытым – с целью предоставления истцу возможности ознакомиться с материалами дела и, возможно, представить недостающие документы (например, некое уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, о котором идет речь в заявлении от 01.08.2019 и которое может являться основанием для взыскания суммы гарантийного удержания, претензию об оплате спорной задолженности), однако, в последующие судебные заседания представитель истца не явился, с материалами дела, судя по всему, не ознакомился, недостающие документы не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отсутствие доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влечет оставление искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для принятия данного уточнения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика частично.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 40 000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 03.06.2019 об оказании юридических услуг, заключенный с гр.ФИО1, на составление и предъявление в суд искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Эко-Дом» по договорам подряда на выполнение комплекса строительных работ, ведение дела в суде, консультирование заказчика по юридическим вопросам; расходный кассовый ордер от 03.06.2019 №1 на сумму 40 000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Суд, исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, относящих к категории судебных издержек (консультирование заказчика по юридическим вопросам к таковым не относится; ведение дела в суде практически не осуществлялось; договор, судя по всему, заключен на представление интересов заказчика по шести договорам подряда на выполнение комплекса строительных работ), полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 06.06.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Нижегородской области; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЗОЛЯЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 08.04.2009 Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода; <...>) 3 227 452 руб. 60 коп. долга, 193 703 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 695 руб. 39 коп. государственной пошлины, 5 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина