Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 08.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 31.03.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлек АО «Объединенная страховая компания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о направлении процессуальных документов по юридическому адресу ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, письменной позиции по делу, заявлений, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительного судебного заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 31.03.2017 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017, изготовление полного текста решения отложено до 19.05.2017.

Рассмотрев материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

09.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, и Шевроле, государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств №ЛК004105 со сроком действия с 17.09.2013 по 16.09.2014.

Стоимость фактического ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, проведенного у ООО «АвтоКлаус Центр», составила 32 412 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют заказ-наряд от 27.06.2014 №Г000064283, счет на оплату от 27.06.2016 №Г000064283, акт выполненных работ от 27.06.2014 (т.1 л.д.30-33).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СГ «Компаньон» на основании акта о страховом случае от 08.07.2014 №01105/НН/КАСКО/14 перечислил на счет предприятия, производившего ремонт (ООО «АвтоКлаус Центр»), денежные средства в сумме 32 412 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2014 №5657 (т.1 л.д.34-35).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2014 (л.д.13-14).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис ССС 0685319433) в ЗАО «СК «ДАР», о чем имеется ссылка в справке о ДТП от 09.06.2014.

12.01.2015 между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а Цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

В последующем 28.04.2015 между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» так же заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО «Гермес») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении № 1, к Дополнительному соглашению № 2 от 04.06.2015г. к Договору уступки права требования между ООО «Компаньон» и ООО «Гермес», а так же в Приложении № 1, к Дополнительному соглашению № 2 от 06.06.2015 к Договору уступки права требования между ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к компании ЗАО «СК «ДАР» на сумму 32 413 руб. 00 коп. по страховому акту №01105/НН/КАСКО/14.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделки уступки прав требования от 12.01.2015, от 28.04.2015 никем из участников спора не оспорена.

Суд проверил договоры уступки прав (цессии) от 12.01.2015, от 28.04.2015 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, истец инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 03.10.2016 №01105/НН/КАСКО/14АС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет
32 324 руб. 42 коп., с учетом износа – 31 377 руб. 57 коп. (т.1 л.д.45-61).

Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили
9 400 руб. 00 коп., о чем свидетельствует договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортных средств от 14.06.2016 №11/16, платежное поручение от 08.09.2016 №20777 (т.1 л.д.42-44, 62).

Приказом Банка России от 06.11.2015 №ОД-3190 у ЗАО «СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензиями от 16.11.2016 №01105/НН/КАСКО/14, от 22.12.2016 №01105/НН/КАСКО/14 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.36-41).

В письме от 05.12.2016 №И-121030 ответчик отказал в удовлетворении требований истца (т.1 л.д.131-132).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО СГ «Компаньон» (правопредшественник истца) заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и ООО «Проектный офис» вправе требовать возмещения ущерба.

С учетом указанных правовых норм обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие ДТП произошедшего 09.06.2014, должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, которая на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис ССС 0685319433) в ЗАО «СК «ДАР» у которой приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-3190 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Довод ответчика о том, что предмет договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2015 не является определимым, судом отклонен, поскольку в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 04.06.2015 к Договору уступки права требования между ООО «Компаньон» и ООО «Гермес», а так же в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 06.06.2015 к Договору уступки права требования между ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к компании ЗАО «СК «ДАР» на сумму 32 413 руб. 00 коп. по страховому акту №01105/НН/КАСКО/14 по факту ДТП, произошедшего 09.06.2014. Однако в связи с тем, что приказом Банка России от 06.11.2015 №ОД-3190 у ЗАО «СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности истцом требование о взыскании страхового возмещения правомерно предъявлено к ответчику.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривает право обращения потерпевшего, как к страховщику застраховавшему ответственность потерпевшего (страхователя), так и к страховщику застраховавшему ответственность виновника (причинителю вреда) в дорожно-транспортном происшествии (совокупность статей 11, 14 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 09.06.2014, право на обращение с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации у истца возникло 10.06.2016 - в день подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.26), в связи с чем положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые ссылается ответчик, вступили в силу после возникновения между сторонами спорных отношений.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании вышеизложенного суд отклоняет доводы ответчика о необходимости обращения истца к страховщику потерпевшего, так как право потерпевшего на прямое возмещение убытков в рамках статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ограничивает его в праве предъявления требований к страховщику виновника ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 31 377 руб. 57 коп. страхового возмещения заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9 400 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом «е» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, действовавших на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Важным в сложившейся ситуации является то, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 и пунктом 63 Правил № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131) при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Действующими нормативными правовыми актами по обязательному страхованию автогражданской ответственности установлено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возмещение расходов в порядке и на условиях, определенных Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 и Правилами № 263.

Таким образом, в случае, когда размер ущерба подтверждается не экспертным заключением, а заказом-нарядом (актом сдачи выполненных работ и т.п.), цена иска подлежит корректировке с учетом коэффициента износа заменяемых деталей транспортного средства. При этом такой коэффициент в отсутствие специального нормативного акта в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, может быть определен с помощью различных методик.

Данная позиция суда согласуется с рекомендациями Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа «О практике применения норм гражданского законодательства», (по итогам заседания, состоявшегося 02.06.2011 на базе Арбитражного суда Республики Коми) (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 № 2).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Проектный офис» инициировал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, поскольку ООО СГ «Компаньон» (правопредшественник истца) выплатил страховое возмещение на основании фактического произведенного ремонта поврежденного транспортного средства.

Необходимость проведения данной экспертизы возникла у ООО «Проектный офис» вследствие необходимости корректировки суммы выплаченного страхового возмещения с учетом коэффициента износа заменяемых деталей транспортного средства для предъявления в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Кроме того, на основании договора цессии от 28.04.2015 истец принял от страховой организации в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам.

Применительно к рассматриваемому случаю, расходы на оценку повреждений транспортного средства с учетом износа понесены истцом после передачи ему прав требований по договорам уступки. Доказательств обоснованности несения дополнительных затрат в виде необходимости проведения экспертизы, истцом в материалы не представлено.

Между тем, являясь правопреемником страховщика, истец не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели, для которых она производится. Цель оценки - установление страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика и относятся к его обычной хозяйственной деятельности и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред в порядке суброгации.

По вышеизложенным основаниям истцу в удовлетворении требования о взыскании 9 400 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость услуг независимой экспертизы, истцу следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 800 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2016 №114/ТС-13-НН, платежным поручением от 16.06.2016 №15043.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Кроме того, судом учтено, что согласно пункту 1.1 договора на возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2016 №114/ТС-13-НН исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в том числе: участия в судебных заседаниях в первой инстанции.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая отсутствие участия представителя истца в судебном заседании, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 2 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату юридических услуг в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 1 539 руб. 00 коп., на истца в остальной сумме.

Во взыскании 5 800 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере
461 руб. 60 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес суда и лиц, участвующих в деле.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.8-9, 67).

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Почтовые расходы в сумме 461 руб. 60 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи с чем являются обоснованными.

Почтовые расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 266 руб. 70 коп., на истца в остальной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 377 руб. 57 коп. страхового возмещения, 1 539 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 1 539 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 266 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании 9 400 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы и 5 800 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 461 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 461 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 79 руб. 90 коп. отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина