Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый» о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Первый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и об избрании генеральным директором ООО «Первый» ФИО3, оформленные протоколом общего внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Первый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 12.11.2013.

Кроме того, истец просит признать недействительным решение о государственной регистрации изменений о юридическом лице - ООО «Первый», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся сведений о лице, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, произведенной Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 06.12.2013 № 2135256084885.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Первый». В частности, истец ссылается на нарушение порядка уведомления участника Общества о собрании, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» и отсутствие необходимого кворума для принятия оспариваемых решений.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.05.2016 по 17.05.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей: от истца - ФИО8 по доверенности от 12.11.2013; от ответчика - ФИО9 по доверенности от 03.02.2015.

По ходатайству сторон в материалы дела приобщены дополнительные доказательства по делу.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск, а также в судебном заседании, указал на законность и обоснованность исковых требований ФИО1, при этом сославшись на следующее. 12.11.2013 ФИО3 единолично проведено внеочередное собрание участников ООО «Первый». Требование ФИО3 об организации собрания направлено ООО «Первый» с нарушением тридцатидневного срока, предусмотренного Законом об ООО и Уставом Общества. По мнению Общества, статьи 49 и 58 Закона об акционерных обществах, согласно которым голосующие по своей правовой природе акции, независимо от примененных обеспечительных мер, учитываются при определении кворума общего собрания акционеров, применяются по аналогии к голосованию участниками обществ с ограниченной ответственностью в случае наличия обеспечительных мер о запрете голосования по вопросам повестки дня. Иное ведет к незаконному лишению акционера (участника общества) права на участие в управлении обществом. В связи с отсутствием ФИО1, обладающим долей в уставном капитале Общества 51% на общем собрании участников Общества, состоявшемся 12.11.2013, кворум для принятия оспариваемых решений, отсутствовал; принятые на данном собрании решения не имеют юридической силы. Ссылка ФИО3 на пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ несостоятельна, поскольку последующее собрание, состоявшееся 17.02.2014, не подтвердило решения общего собрания участников от 12.11.2013, так как ФИО1 голосовал против принятия решения о досрочном прекращении полномочий ФИО7

ФИО3 в отзыве на иск указал, что ФИО1 принимал участие в собрании, однако не голосовал по вопросам повестки дня. Кроме того, ФИО3 ссылается на пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. 17.02.2014 проведено повторное собрание участников ООО «Первый» с аналогичной повесткой дня. На данном собрании истец присутствовал, однако отказался выражать свое мнение. Таким образом, оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания. По мнению ФИО3 решение собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для заявителя, в связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода, ранее представило отзыв на иск, в котором ссылается на статьи 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которым регистрация юридических лиц, а также любых изменений, вносимых в учредительные документы, носит заявительный характер и ответственность за предоставленные на регистрацию документы несут заявители. Закон о регистрации не содержит положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности представленных заявителем сведений либо по правовой экспертизы документов. Достоверность сведений подтверждается заявителями. В силу пункта 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации именно заявители несут ответственность за представление недостоверных сведений. Регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме тех, которые установлены законом. На момент вынесения решения у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные статьей 23 Закона для отказа в регистрации изменений в сведения Общества.

Третье лицо – ФИО7 в отзыве на иск указал на надлежащее извещение ФИО1 Ссылается на то, что ФИО10 не является работником ООО «Первый», у гр.ФИО10 отсутствуют полномочия на получение почтовой корреспонденции. Также указывает на наличие кворума на собрании, ФИО1 является ненадлежащим истцом. На основании изложенного ФИО7 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные третьи лица мотивированного отзыва на иск не представили.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Первый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 03.08.1993 Администрацией Автозаводского района г.Нижнего Новгорода.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2015 участниками ООО «Первый» являются ФИО1 (размер доли 51% номинальной стоимостью доли 2040 руб.), ФИО6 (номинальная стоимость доли 2040 руб.), ФИО2 (размер доли 1,5 % номинальной стоимостью 60 руб.), ФИО3 (размер доли 30% номинальной стоимостью 1200 руб.), ФИО4 (номинальная стоимость доли 270 руб.), ФИО5 (размер доли 7,25% номинальной стоимостью 290 руб.).

16.10.2013 Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода по делу № 2-311/14 принято определение о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ФИО1 принимать решение о назначении исполнительного органа ООО «Первый»; запрета ФИО1 принимать решение об отчуждении и/или обременении имущества ООО «Первый»; запрета ФИО1 в отношении ООО «Первый» принимать решения о заключении договоров займа, кредитных, поручительств, залогов, ипотеки, которые прямо или косвенно могут привести к уменьшению активов общества.

23.12.2014 определение о принятии обеспечительных мер от 16.10.2013 отменено Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Первый» от 12.11.2013, из которого следует, что 12.11.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Первый». На собрании приняли участие участники Общества ФИО3 и ФИО1 При этом, в протоколе указано, что ФИО1 отказался от заполнения бюллетеня и голосования. Протокол от 12.11.2013 подписан участником ФИО3

На указанном собрании приняты, в том числе решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа ООО «Первый» ФИО7, о назначении и утверждении исполнительным органом ООО «Первый» ФИО3

Как утверждает ФИО1, он не уведомлялся о проведенном 12.11.2013 общем собрании участников ООО «Первый», о его повестке дня, не присутствовал и не голосовал на общем собрании. Ввиду отсутствия на собрании истца, кворума не имелось.

Поскольку общее собрание участников ООО «Первый», состоявшееся 12.11.2013, проведено с нарушением порядка созыва и проведения, принятые на нем решения нарушают права истца как участника общества и не соответствует закону. В связи с изложенным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации):

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно абзацу 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона об ООО предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35 - 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу указанных выше положений корпоративного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников (пункт 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пунктом 9.2.5 Устава ООО «Первый», утвержденным общим собранием участников протоколом от 21.05.2002 № 1, предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относится в том числе, избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий генерального директора коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение управляющего и условий договора с ним.

В силу пункта 9.3 договора Устава решения по вопросам, предусмотренным пунктами 9.2.1, 9.2.4 - 9.2.10, 9.2.12, 9.2.18, 9.2.23, 9.2.24 принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосовавших участников Общества.

В пункте 9.10 Устава регламентирован порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников. Генеральный директор Общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников Общества. Генеральный директор Общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 9.11 Устава).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе общего собрания от 12.11.2013, на собрании присутствовали ФИО3 и ФИО1, являющиеся владельцами 81% долей от общего количества голосов участников Общества. Кворум для проведения общего собрания участников общества и принятия решения по поставленным на повестку дня вопросам имелся.

В то же время, как указывает сам ФИО1, участия в спорном собрании он не принимал, по вопросам, включенным в повестку дня, не голосовал.

Доказательств, опровергающих данный факт, в том числе, журнала регистрации, бюллетеней для голосования, иных доказательств, свидетельствующих о присутствии на собрании истца, ФИО3 либо иными лицами, участвующими в деле, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательства надлежащего извещения ФИО1 о дате, месте и времени проведения собрания, назначенного на 12.11.2013.

Пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Учитывая, что доказательств уведомления ФИО1 в установленном порядке о проведении общего собрания материалы дела не содержат, а также доказательств участия последнего в общем собрании 12.11.2013, то в силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок созыва и проведения общего собрания ООО "Первый" 12.11.2013 не может быть признан соблюденным, а решения, принятые участником ООО "Первый" ФИО3 от 12.11.2013, - правомерными, поскольку ненадлежащее извещение участника о проведении общего собрания является существенным нарушением порядка его созыва.

Более того, оспариваемые решения приняты одним участником общества, доля которого составляет 30% уставного капитала общества.

Исходя из пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа ООО "Первый" от 12.11.2013 принято в отсутствие установленного законом и уставом общества кворума для принятия данного решения.

При этом запрет на участие в принятии решений о досрочном прекращении единоличного исполнительного органа общества определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16.10.2013 о принятии обеспечительных мер, не содержит.

Таким образом, полномочия ФИО7 не были прекращены 12.11.2013 в установленном законом порядке.

В свою очередь ФИО3 не приобрел легитимные полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Первый".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества помимо прочего вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным федеральным законом и уставом общества. Участие в управлении делами общества реализуется посредством присутствия участника на общем собрании участников общества, его участия в обсуждении вопросов повестки дня и голосования при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку ФИО1, имеющий долю в уставном капитале Общества 51%, не принимал участия в собрании участников ООО «Первый» 12.11.2013, решения, принятые единолично ФИО3, являются неправомочными.

Довод ФИО3 о том, что принятые на внеочередном собрании участников Общества от 17.02.2014 решения, подтверждают решения, принятые на собрании, состоявшемся 12.11.2013, является несостоятельной в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Первый» от 17.02.2014, на собрании присутствовали: ФИО1 (доля в уставном капитале Общества 51%), ФИО6 (доля в уставном капитале Общества 3,5%) и ФИО3 (доля в уставном капитале Общества 30»).

Факт присутствия и голосования на внеочередном общем собрании, состоявшемся 17.02.2014, ФИО1 не оспаривает.

По вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Первый» ФИО7 ФИО1 и ФИО6 голосовали «против». По вопросу избрания и утверждения нового генерального директора ООО «Первый» ФИО1 не голосовал, ФИО6 голосовала «против».

При этом в протоколе общего собрания от 17.02.2014 отмечено, что участники голосования по указанным вопросам не пришли к единому мнению.

Таким образом, решения, принятые на собрании от 17.02.2014, не подтверждают решений, принятых на собрании от 12.11.2013.

На основании изложенного, исковое требование ФИО1 о недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Первый» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и об избрании генеральным директором ООО «Первый» ФИО3, оформленные протоколом общего внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Первый» от 12.11.2013, признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ФИО7 о том, что ФИО10 не является работником ООО «Первый» опровергается имеющимися в материалы дела документами, а именно: приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 02.02.2011 № 1, копией трудовой книжки, выпиской из лицевого счета застрахованного лица.

Довод о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, судом рассмотрен и отклонен. Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и ФИО7 не опровергнуто, ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела является участником ООО «Первый», данный факт подтвержден также многочисленными судебными актами. Соответственно, ФИО1 как участник ООО «Первый» обладает правом на обжалование решений собраний участников Общества.

Поскольку решения, оформленные протоколом общего внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Первый» от 12.11.2013, признаны судом недействительными, требование о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений о юридическом лице - ООО «Первый», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся сведений о лице, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, произведенной Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 06.12.2013 № 2135256084885, также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, г.Н.Новгород, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Первый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и об избрании генеральным директором ООО «Первый» ФИО3, оформленные протоколом общего внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Первый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 12.11.2013.

Признать недействительным решение о государственной регистрации изменений о юридическом лице - ООО «Первый», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся сведений о лице, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, произведенной Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 06.12.2013 № 2135256084885.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, в пользу ФИО1, <...> руб. расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А.Логинова