Гражданский кодекс часть 1

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял свои исковые требования. В окончательном виде просит взыскать с ответчика 47 500 450 руб. 75 коп., в том числе:

- монтаж высоковольтного кабеля от КТП ДПР-ВЮкВ до КТП6/04кВ (кабель уложен не по проекту), акт № 19п/к от 30.01.2009 (КС-3 № 3 от 30.01.2009), стоимость устранения недостатков 4 052 112,00 руб., брак выявился в процессе эксплуатации, акт от 05.05.2009,22.06.2009, письма №МИБ-488/09 от 07.05.2009, №МИБ-604/09 от 09.06.2009;

- монтаж трансформаторной подстанции (ТП 6/04кВ (установлена не по проекту, занижена на 250 мм), акт № 19п/к от 30.01.2009 (КС-3 № 3 от 30.01.2009), стоимость устранения недостатков 1 028 677,97 руб. Гарантийное письмо от 13.04.2009 №427 на устранение;

- монтаж стационарного ограждения (нарушение ТУ при креплении столбов забора), акт № 49п/к от 19.12.2008 (акт КС-3 № 2 от 19.12.2008), акт № 50п/к от 19.12.2008 (акт КС-3 № 2 от 19.12.2008), стоимость работ по устранению недостатков 932 540,67 руб. Брак выявился в процессе эксплуатации, письмо №536/09 от 21.05.2009;

- устройство асфальтобетонного покрытия с бордюрные камнем (выполнено не по проекту, завышение проектных отметок на 150-300 мм), акт № 55п/к от 30.01.2009 (КС-3 № 3 от 30.01.2009), стоимость работ по устранению недостатков 40 301 230,00 руб. Гарантийное письмо от 13.04.2009 №427 на устранение;

- кровля насосной станции выполнена с нарушением проекта, технологии, СНиП), акт № 40п/к-1 от 30.01.2009 (КС-3 № 3 от 30.01.2009), акт № МММ от 30.03.2009 (КС-3 № 6.2 от 30.03.2009), акт № 40п/к от 30.01.2009 (КС-3 №4 от 30.01.2009), стоимость работ по устранению брака 27 934,00 руб. Брак выявился в процессе эксплуатации, письмо №837/09 от 03.09.2009;

- монтаж пожарных и накопительных емкостей (люки пожарных резервуаров выполнены не по проекту, пожарный водопровод не герметичен) акт № 38п/к от 19.12.2008 (КС-3 № 2 от 19.12.2008), стоимость работ по устранению брака 320 015,00 руб. Брак зафиксирован в дефектных ведомостях к акту приемки-передачи законченного строительством объекта;

- монтаж системы видеонаблюдения, охранной сигнализации, контроль доступа, СКС (применение некачественного кабеля), акт № 31 п/к от 30.01.2009 (КС-3 № 3 от 30.01.2009), акт № 31 п/к-1 от 01.04.2009 (КС-3 № 7 от 01.04.2009), акт № 29п/к от 01.04.2009 (КС-3 №8 от 01.04.2009), стоимость работ по устранению недостатков 401 601,11 руб. Брак зафиксирован в дефектных ведомостях к акту приемки передачи законченного строительством объекта;

- монтаж котельной (монтаж оборудования выполнен не по проекту, использовано

непредусмотренное в проекте оборудование, оборудование передано не по проекту, использовано непредусмотренное в проекте оборудование, оборудование передано не настроенным для работы, перевод котельной на газ - как того требует проект -невозможен без реконструкции с перепроектированием), акт № 42п/к-5 от 18.12.2008 (КС-3 № 1 от 18.12.2008), акт № 42п/к-5/1 от 01.04.2009 (КС-3 № 7 от 01.04.2009), акт № 42п/к-4 от 18.12.2008 (акт КС-3 № 1 от 18.12.2008), акт № 42п/к-4/1 от 01.04.2009 (КС-3 № 7 от 01.04.2009), акт № 42п/к-3 18.12.2008 (КС-3 № 1 от 18.12.2008), акт № 42п/к-3/1 от 30.01.2009 (КС-3 № 5 от 01.04.2009), акт № 42п/к-4 от 18.12.2008 (акт КС-3 № 1 от 18.12.2008), акт № 42п/к-4/1 от 01.04.2009 (КС-3 № 7 от 01.04.2009), акт № 42п/к-3 18.12.2008 (КС-3 № 1 от 18.12.2008), акт № 42п/к-3/1 от 30.01.2009 (КС-3 № 5 от 30.01.2009), акт № 42п/к-3/1 от 01.04.2009 (КС-3 № 8 от 01.04.2009), акт № 42п/к-1 от 30.01.2009 (КС-3 № 3 от 30.01.2009), акт № 42п/к-7 от 30.01.2009 (КС-3 № 5 от 30.01.2009), акт № 42п/к-2 от 30.01.2009 (КС-3 № 5 от 30.01.2009), акт № 42п/к-2/1 от 01.04.2009 (КС-3 № 7 от 01.04.2009), акт № 42п/к-8 от 01.04.2009 (КС-3 № 7 от 01.04.2009), акт № 42п/к-6 от 30.01.2009 (КС-3 № 5 от 30.01.2009), акт № 42п/к-6/1 от 01.04.2009 (КС-3 № 8 от 01.04.2009), акт № 42п/к-9 от 01.04.2009 (КС-3 № 7 от 01.04.2009),стоимость работ по устранению недостатков 436 340,00 руб. Расчет убытков - затраты на пуско-наладку и сдачу котельной контролирующим органам по договору заказчика с ЗАО "Энергогозмонтаж" по договору №92 от 12.11.2009, оплаченного инвестором. Необходимость провести пуско-наладку и сдачу контролирующим органам указано в дефектной ведомости от 03.03.2009, письмо №837/09 от 03.09.2009 ( л.д. 30-31 том 6).

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик отзывом по делу, дополнениями к нему, в судебном заседании требования по качеству признал в части занижения уровня ТП и восстановления асфальтобетонного покрытия у ворот. Стоимость работ по устранению указанных недостатков согласно заключению судебной экспертизы составляет 179664 руб. 45 коп. В остальной части исковые требования заявлены необоснованно. Замечания, указанные в дефектных ведомостях от 03.03.09, от 31.03.09 и 01.04.09 (приложение к Акту приемки законченного строительством объекта) устранены. Работы по прокладке нового высоковольтного кабеля приняты Актом ввода объекта в эксплуатацию без замечаний. Акты на скрытые работы при укладке кабеля подписаны уполномоченными представителями истца и третьего лица. На земельном участке по прокладке кабеля впоследствии велись земляные работы, что могло привести к занижению уровня залегания кабеля. По системе СКС в ходе судебной экспертизы недостатков не выявлено. Ввод в эксплуатацию котельной принят комплексной комиссией, в том числе инспектирующими органами Теплоэнерго без замечаний. Истец пытается переложить на него свои затраты на дополнительное оборудование котельной. Работы по установке забора, кровли насосной станции, установке люков пожарных резервуаров также приняты истцом без замечаний. Все приведенные истцом замечания являются явными. Однако о необходимости из устранения истец заявил спустя 1,5 года после приемки объекта в эксплуатацию (за исключением занижения уровня ТП, восстановления асфальтобетонного покрытия у ворот, системы СКС). При этом в досудебном порядке эти вопросы истцом с ним не решались, на объект он не вызывался, совместного акта о недостатках не составлялось. (л.д. 1-3, 16-18, 68-71 том 2)

Третье лицо - закрытое акционерное общество «Управляющая компания «МИБ» отзывом по делу, в судебном заседании полагает исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме. (л.д. 22-23 том 2)

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.11 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ЗАО фирма «САМ-НН» ФИО5 (л.д. 137-145 том 4)

Распоряжением №52 от 12.12.11 в связи с уходом в отставку судьи Горобец Н.В. рассмотрение дела передано судье Цыгановой Т.И.

Определением от 13.01.12 производство по делу возобновлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением от 08.06.12 отклонено за необоснованностью ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

Между сторонами был заключен контракт № 13/07-07 от 16.07.2007 на организацию строительства «Станции технического обслуживания большегрузных автомобилей в Нижегородской области, Кстовском районе, примерно в 1 км от деревни Опалиха по направлению на юго-восток. Контракт от 16.07.2007 был заключен между ООО «ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород»- инвестор по контракту, ООО «Гранд-Проект»-заказчик и ООО «Окская Строительная компания»- генеральный подрядчик.

06 февраля 2008 сторонами контракта было подписано Соглашение о замене стороны в контракте, согласно которому заказчик ООО «Гранд-Проект» был заменен на ЗАО «Управляющая компания «МИБ».

Одновременно 06.02.2008 было подписано Дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно п.1 которого «С момента подписания настоящего Дополнительного соглашения обязанность по осуществлению расчетов с генподрядчиком по контракту возлагается на заказчика».

В дополнительном соглашении № 2 к контракту стороны оговорили, что расчеты за работы будут производиться через ЗАО «Управляющая компания «МИБ».

Стоимость работ по контракту является приблизительной и на момент заключения контракта составляет 160 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 к контракту стоимость работ определена в сумме 278 000 000 руб. (л.д. 46-52 том 3)

Днем начала работ является день подписания контракта, днем окончания работ является 30.05.08.

В обязанности подрядчика входит устранение за свой счет выявленных инвестором или заказчиком при сдаче объекта дефектов в согласованный срок . В случае устранения дефектов самостоятельно, подрядчик оплачивает инвестору стоимость устраненных дефектов (пункт 6.1.11 контракта).

В обязанности заказчика входит контроль за ходом строительства объекта (пункт 7.1.13 контракта).

Инвестор в период выполнения работ обязан обеспечить присутствие своего представителя на строительной площадке; участвовать в проводимом заказчиком контроле и надзоре за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков, качеством используемых материалов (пункты 7.3.8, 7.4.1 контракта).

Скрытые работы подлежат своевременной приемке заказчиком совместно с инвестором с составлением актов скрытых работ по форме, указанной в действующих СНиП. При этом в данной работе принимает участие и представитель инвестора (пункт 8.4.1 контракта).

Гарантийный срок по контракту составляет пять лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Если в течение гарантийного срока выявится дефекты и недостатки вследствие некачественного выполнения работ. Заказчик или инвестор составляют рекламационный акт, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата их устранения (пункты 12.3, 12.5 контракта).

На основании пункта 17.2 контракта предусмотрена обязанность инвестора принимать участие в работе по вводу объекта в эксплуатацию.

Согласно пункта 2 дополнительного соглашения № 3 от 21.09.2009 приемка работ по контракту должна была осуществляться совместной комиссией представителей всех сторон контракта.

Уведомлением от 22.06.2009 истец известил стороны о расторжении контракта в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты.

По заявлению истца, в период по апрель 2009 года ответчиком выполнены работы на сумму 250 478 439 руб. 46 коп. Выполненные работы полностью оплачены. Всего перечислено за выполненные работы 255 599 999 руб. 98 коп.

По заявлению ответчика, дополнительно им были выполнены работы на сумму 25 558 343 руб. 88 коп. Решением арбитражного суда по делу №А43-18982\2009 от 03.05.12 в его пользу взыскано задолженность в сумме 22 400 000 руб. 02 коп. Решение суда на день рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 01.04.09 со ссылкой на дефектную ведомость от 31.03.09 и сроком устранения недостатков до 14.04.09. (л.д. 90-99 том 1)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без каких-либо замечаний подписано 09.10.09. (л.д. 33 том 2)

Истец считает, что приведенные им в перечне работы выполнены некачественно. Стоимость работ по устранению недостатков составляет указанную им сумму 47 500 450 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на тот факт, что все промежуточные акты сдачи-приемки работ, в том числе на спорные виды работ, подписаны сторонами без замечаний. Итоговые дефектные ведомости, подписанные на стадии приемки объекта в эксплуатацию, содержат указание только на занижение уровня ТП, необходимость восстановления асфальтобетонного покрытия у ворот, недостатки системы СКС. Претензии по качеству других видов работ были предъявлены к нему после обращения его с иском в суд о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ. На актирование недостатков истец его не приглашал. Все приведенные им недостатки являются явными, о чем истец имел возможность заявить на стадии приемки работ, чего не сделал.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом при взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В нарушение требований указанных норм права истец принял работы без замечаний, за исключением занижения уровня ТП, восстановления асфальтобетонного покрытия у ворот, системы СКС, на что указано в дефектных ведомостях. До обращения с настоящим иском в суд истцом не направлялось соответствующих требований ответчику и после приемки работ (в период гарантийного срока эксплуатации), акты о недостатках выполненных работ с вызовом ответчика либо односторонние не составлялись. Доказательств тому, что истец приглашал представителя ответчика для составления подобных актов, требовал от него устранения недостатков в разумный срок, в дело не представлено. Ответчик эти факты отрицает.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Приведенные в перечне недостатки выполненных работ носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Поэтому истец лишается права ссылаться на недостатки работы относительно монтажа высоковольтного кабеля, монтажа стационарного ограждения, устройства асфальтобетонного покрытия по всей площади работ, монтажа пожарных и накопительных емкостей, монтажа котельной, кровли насосной станции.

Из материалов дела видно, что работы, указанные в дефектных ведомостях от 03.03.09 и 31.03.09 ответчиком выполнялись. Из дефектной ведомости №3 от 14.05.09 следует, что к ответчику остались претензии по уровню установки ТП, по въездным воротам и СКС.

Письмом от 13.04.09 ответчик гарантировал устранение недостатков выполнение работ в части установки ТП на проектную отметку и выполнении работ по асфальтированию перед воротами. (л.д. 70 том 1)

Стоимость работ по устранению недостатков работ в части занижения уровня ТП и восстановления асфальтобетонного покрытия у ворот согласно заключению судебной экспертизы составляет 57 721 (Пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 85 копеек и 121 942 (Сто двадцать одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 60 копеек, а всего 179664 руб. 45 коп. Указанную сумму ответчик признает, а суд считает доказанной и подлежащей взысканию с ответчика.

Относительно монтажа котельной следует отметить, что ведомости о недостатках выполненных работ содержат данные о недостатках. Однако впоследствии сторонами без замечаний был подписан акт от 31.03.09. Довод истца о том, что ответчиком не выполнены работы по пуско-наладке оборудования котельной во внимание судом не принимается, поскольку спор по объемам выполненных работ рассматривается в деле №А43-18982\2009. По утверждению ответчика указанные работы им не выполнялись, к приемке не предъявлялись.

Относительно системы СКС следует отметить, что недостатки (72 порта соответствует категории 5е, а остальные порты (из проверенных) по разным причинам ей не соответствуют), были выявлены при проверке прибором. В ходе судебной экспертизы работ недостатки в работе системы СКС не выявлены.

Кровля насосной станции выполнена в соответствии с проектом, однако впоследствии по требованию истца насосная станция была обшита сайдингом, что привело к возникновению приведенных истцом недостатков.

В силу статьи 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Приказом №19\08 от 29.04.08 ЗАО УК «МИБ» назначена рабочая группа для осуществления технического надзора, приемки качества и объемов выполненных работ, контроля за ведением исполнительной документации по объекту. (л.д. 30 том 2)

Накладная б\н свидетельствует о передаче исполнительной документации, в том числе актов на скрытые работы, полномочному представителю истца. (л.д. 31-32, том 2)

Акт на скрытые работы от 28.08.08, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки и акт осмотра электроустановки №970 от 07.10.08, заключение государственного энергетического надзора о соответствии построенного объекта требованиям нормативных документов по электробезопасности и проектной документации свидетельствуют об отсутствии претензий к подрядчику относительно укладки высоковольтного кабеля. (л.д. 46-50 том 2)

Акт приема-передачи законченного строительством объекта от 31.03.09 свидетельствует о приемке помещения (оборудования) котельной 1МВт на дизельном топливе без замечаний. (л.д. 47 том 2)

На стадии производства работ замечаний относительно монтажа ограждений, размера использованных в ходе монтажа болтов, глубины залегания кабеля, защитной подушки и т.д. истцом и третьим лицом в адрес ответчика не направлялось, акты на скрытые работы были подписаны без замечаний, а потому истец не вправе ссылаться на указанные недостатки на стадии завершения работ по строительству объекта.

Для определения качества выполненных работ 15.06.2012 арбитражным судом Нижегородской области была назначена судебная экспертиза.

08.12.2011 было выполнено заключение № 893-11. Экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы по вопросам суда:

1. Стоимость работ по приведению отметки установки трансформаторной подстанции к проектной, с учетом акта № 19 п/к от 31.01.2009г. составляет 57 721 (Пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 85 копеек;

2. Проектное решение по устройству асфальтобетонного покрытия на главном входе СТО не представлено, в связи с чем нет возможности определить объем, виды и соответственно стоимость работ по приведению асфальтобетонного покрытия на главном входе СТО в соответствии с проектом.

Стоимость работ по приведению асфальтобетонного покрытия по въездным воротам СТО в соответствие с проектом, за исключением покрытия на главном входе, составляет 121 942 (Сто двадцать одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 60 копеек;

3. Проект при укладке высоковольтного кабеля не нарушен. В случае нарушения установленных правил укладки недостатки могли быть установлены при обычном способе их приемки. Стоимость устранения недостатков согласно проекту отсутствует.

4. Фактически столбы забора закреплены без нарушений ТУ в сторону ослабления крепления. В случае нарушения крепления столбов забора, нарушения могли быть установлены в работах при обычном способе их приемки. Недостатки отсутствуют, соответственно стоимость устранения недостатков согласно проекту по акту № 49 п/к от 19.12.08г. и акту № 50 п/к от 19.12.08г. – отсутствует;

5. В результате осмотра, выполненного анализа проектной, нормативной документации выявлен дефект при устройстве защитного фартука на парапете. Выступающая часть фартука от наружной стены фактически составляет 3-4 см., в соответствии с требованием нормативной литературы должна быть 6 см. При выполнении работ выявленные дефекты, могла быть установлены и устранены при обычном способе их приемки. Работы, выполненные с дефектом. Изготовление и монтаж отливов из оцинковки по парапету - предусмотрены Калькуляцией №16 Оборудование насосной, Актом № 40п/к-2 от 30.03.2009г. Актами № 40п/к-1 от 30.01.09г., актом № 40 п/к от 30.01.09г. данные работы не предусмотрены. В результате выполненного расчета стоимость устранения выявленного дефекта составляет 33 979 (Тридцать три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 36 копеек;

6. При осмотре выявлено, проектное решение нарушено - не установлена крышка с ручкой. Фактически выявленные недостатки могли быть установлены при обычном способе их приемки, работы не являются скрытыми. При осмотре выявлено: претензии к пожарному водопроводу отсутствуют. Не герметичность отсутствует. Затраты на устранение дефектов на 5 -ти емкостях, изготовление и установка крышек с ручками, составляют 2 259,09 * 5 = 11 295,45 рублей. Учитывая, согласованную стоимость приобретаемых емкостей, с учетом затрат на доведение рассматриваемых резервуаров до проектного решения, необходимо дополнительно учесть за выполненные работы сумму - 214 948,02 рублей;

7. Смонтированное оборудование котельной СТО отличается от предусмотренного проектного решения. В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 к Контракту № 16/07-07 от 16 июля 2007г. на организацию строительства «Станции технического обслуживания большегрузных автомобилей в Нижегородской области, Кстовском районе, примерно в 1 км. от деревни Опалиха по направлению на юго-восток» от 21 января 2009г. (т.д.3, л.д. 46, 47) пунктом 1.6 предусмотрено:

Заказчик рассматривает Акт выполненных работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента их получения и, в случае отсутствия замечаний по ним, подписывает их.

Все указанные Акты о приемке выполненных работ, подписаны Заказчиком, чем подтверждается отсутствие замечаний по рассматриваемым Актам, согласование смонтированного оборудования.

Фактически - качество, объем выполненных работ, марки смонтированного оборудования согласованы Заказчиком:

- При подписании Актов по форме КС 2, Заказчиком выполнялся сравнительный анализ между Актами о приемке выполненных работ, проектными решениями, требованиями нормативной литературы, исключались позиции из Актов, соответственно из оплаты (письме № МИБ-455/09 от 28.04.2009г. - т.д.1 л.д. 49);

- Все рассматриваемые Акты о приемке выполненных работ по форме КС 2 подписаны Заказчиком.

- Оформлен Акт приема-передачи законченного строительством объекта б/н котельная 1 МВт на дизельном топливе;

- В приведенных в материалах дела дефектных ведомостях претензии к установленному не по проекту оборудованию котельной отсутствуют;

- Оформлено разрешение на ввод в эксплуатацию СТО, в том числе котельной;

При подписании Актов по форме КС 2, Заказчиком выполнялся сравнительный анализ между Актами о приемке выполненных работ, проектными решениями, требованиями нормативной литературы, позиции не соответствующие проектным, нормативным требованиям, требованиям Заказчика, исключались позиции из Актов, соответственно из оплаты (письме № МИБ-455/09 от 28.04.2009г. - т.д.1 л.д. 49)

Письмо М МИБ-455/09 от 28.04.2009г. (т.д. 1 л.д. 49):

Заказчиком выполнен сравнительный анализ между Актом о приемке выполненных
работ № 42п/к-5/1 Автоматика котельной, проектным решением, требованиями нормативной литературы (в данном случае СНиПЗ.05.07-85), исключены из Акта приемки выполненных № 42п/к-5/1 виды, объемы работ.

Акт проверки инженерного оборудования от 22.06.2009г. (т.д.1 л.д.110):

В результате проверки инженерного оборудования котельной комиссия выявила высокий уровень шума при работе насоса, вибрации, производительность насоса не соответствует данным, указанным в паспорте, течь топлива в местах соединений, на остальные имеются отклонения от проекта комиссией не указывается, т.е.все имеющиеся отклонения от проектных решений при установке оборудования, в числе марка оборудования согласовываются заказчиком ЗАО "УК "МИБ" и эксплуатирующей организацией ООО "Трак-Центр Н.Новгород".

Претензии к установленному не по проекту оборудованию отсутствуют.

Фактически - качество, объем выполненных работ, марки смонтированного оборудования по рассматриваемым Актам о приемке выполненных работ:

акт № 42п/к-5 от 18.12.08г., 42п/к-5/1 от 01.04.09г., № 42п/к-4 от 18.12.08г., № 42 п/к-4/1 от .04.09г., 42п/к-3 от 18.12.08г., 42п/к-3/1 от 30.01.09г., 42п/к-3/1 от 01.04.09г., 42п/к-1 от 30.01.09г., 42 п/к-7 от 30.01.09, 42п/к-2 от 30.01.09г., 42п/к-2/1 от 01.04.09г., 42п/к-8 от 01.04.09г., 42п/к-6 от 30 .01.09г., 42п/к-6/1 от 01.04.09г., 42п/к-9 от 01.04.09г. согласованы Заказчиком. Недостатки отсутствуют, соответственно стоимость их устранения так же отсутствуют.

8. При монтаже системы видео наблюдения, охранной сигнализации, контроля доступа и СКС некачественный кабель не применялся. В процессе осмотра дефекты не выявлены, претензии со стороны Заказчика - ЗАО «УК «МИБ» отсутствуют. Стоимость устранения данных недостатков - акты № 31п/к от 30.01.09г., 31п/к-1 от
01.04.09г., 29 п/к от 01.04.09 г. отсутствует. (л.д. 121-125 том 5)

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца эксперт ФИО5 подтвердила изложенные в экспертном заключении выводы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать, что истец не доказал нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, размер убытков, обязанность ответчика возместить все понесенные им расходы, а также возникновение указанных им убытков по вине ответчика. Между тем, возражения ответчика подтверждаются представленными в дело документами.

По указанным причинам, с учетом признания ответчиком претензий относительно занижения уровня трансформаторной подстанции и устройства асфальтобетонного покрытия у ворот, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 179664 руб. 45 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Истец также просит отнести на ответчика 300 000 руб. расходов за проведение им несудебной экспертизы, 35000 руб. расходов за оценку специалистом заключения судебной экспертизы, 200 000 расходов по государственной пошлине. В подтверждение своих расходов представил в дело договор на проведение строительно-технической экспертизы от 22.09.10, платежное поручение №527 от 25.10.10 об уплате эксперту 150000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, расходы истца по проведению внесудебной экспертизы и оценке специалистом заключения судебной экспертизы не могут быть отнесены на ответчика, тем более что в проведении повторной экспертизы истцу отказано, а платежные документы представлены не в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст.104, 110, 167-171, 176, 177,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окская строительная компания», Н.Новгород (ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород», г.Кстово Нижегородской области(ИНН <***>, ОГРН <***>), 179664 руб. 45 коп. убытков, 756 руб. 47 коп. по экспертизе, а также 756 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Т. И. Цыганова