Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «СтройЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Комплект-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г.Бор,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Комплект-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 541 149 руб. 21 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - генеральный директор,

ФИО2, по доверенности от 10.09.2015 №1,

от ответчика: не явились (извещены),

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:заявлено требование о взыскании 541 149 руб. 21 коп. убытков.

Определением от 09.02.2016 суд заменил ответчика по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Комплект-НН» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Комплект-НН» и привлек общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Комплект-НН» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва на иск, письменной позиции по делу, заявлений, иных ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 16.03.2016, изготовление полного текста решения отложено до 23.03.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

01.08.2014 между ООО ТСК «Комплект-НН» (поставщик, правопредшественник ответчика) и истцом (покупатель), заключен договор поставки № 78 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары промышленного назначения (далее -товар) наименованием, в ассортименте, количестве, в срок, согласно устной или письменной заявке покупателя, которая подтверждается сторонами путем подписания накладной на поставку соответствующей партии товара.

Согласно пункту 3.1 договора поставки качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям завода-изготовителя, действующими в Российской Федерации.

ООО ТСК «Комплект-НН» (правопредшественник ответчика) передал истцу согласованный товар по товарной накладной от 06.11.2014 №8925, а именно: «11б27п1 ДУ15РУ16 кран шар БАЗ фильтр м\м баб» в количестве 276 штук (л.д.16).

Как указывает истец, данный товар приобретался покупателем в целях исполнения договора подряда №29М4Б от 20.06.2014 (далее - договор подряда) для установки его в квартиры на объекте строительства: «Жилого дома №9 застройки территории вдоль
ул. Бурнаковской. напротив дома № 26А и Бурнаковского рынка в Московском районе
г. Н.Новгорода».

В течение первой половины 2015 года в адрес ООО «ДК Сормово 16» (домоуправляющая компания) от жителей квартир указанного выше дома стали поступать заявления о протечке воды.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом создана комиссия в составе начальника участка ФИО3, мастера ФИО4 и кладовщика ФИО5, которая выявила причины протечки воды в квартирах, а именно: разрыв кран-фильтров, течь в корпусе кранов. При этом эксплуатация данного товара производилась от 2 недель до полугода. Однако согласно паспорту КФ 124.00.00.ПС, выданному на данный товар заводом-изготовителем ОАО «Бологовский арматурный завод», гарантийный срок их эксплуатации составляет 18 месяцев, срок службы 7 лет при среднем ресурсе 4000 циклов.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ООО «Альтернатива» для проведения комплексной экспертизы на предмет определения причин возникновения течи/разгерметизации образцов, а также определения соответствия их технических характеристик фактическим данным, указанным в паспорте КФ124.00.00 ПС.

Согласно заключению специалистов ООО «Альтернатива» от 07.07.2015 №2492 технические характеристики кран-фильтров с технической точки зрения не соответствуют фактическим данным, указанным в паспорте КФ124.00.00 ПС, по качеству материала (латуни), а также пропускной способности сетчатого фильтрующего элемента. Непосредственной технической причиной образования течи/разгерметизации (разрушения), представленных на исследование кран-фильтров в месте сопряжения входного штуцера с запорной арматурой является не соответствие материала корпуса по химическому составу техническим требованиям, а также отсутствие необходимой для данного типа изделия термической обработки корпусных деталей, что приводит к образованию трещин под действием рабочей среды (л.д.48-72).

Расходы на оплату услуг независимой экспертизы составили 30 000 руб. 00 коп, что подтверждается договором о выполнении работ по проведению независимого комплексного исследования от 06.05.2015 №2492/15, платежным поручением от 26.06.2015 №413 (л.д.44-46)

Ввиду поставки ООО ТСК «Комплект-НН» (правопредшественником ответчика) товара надлежащего качества истец приобрел аналогичный товар, а именно: «кран шар STCFARO м\м баб. Ду15 фильтр» в количестве 31 штука и «кран шар STCFARO м\м рыч. Ду15 фильтр» в количестве 197 штук, у другого лица на общую сумму 71 183 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 24.02.2015 №1008, от 18.03.2015 №1525 (л.д.77-81).

Кроме того, исполняя условия договора подряда, истец обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (пункты 8.2. - 8.3. договора подряда).

В связи с поставкой ООО ТСК «Комплект-НН» (правопредшественником ответчика) товара надлежащего качества истцом осуществлены работы по смене 276 штук кран-фильтров, стоимость выполненных работ составила 77 025 руб. 67 коп., согласно локальному сметному расчету, составленному истцом с использованием программы «Гранд-СМЕТА». Факт выполнения указанных работ подтверждается актом от 17.06.2015 (л.д.104).

Кроме того, истец обязан при возникновении на объекте в течение гарантийного срока аварийных ситуаций незамедлительно провести работы по их устранению (пункт 8.4 договора подряда).

С учетом того, что ООО ТСК «Комплект-НН» (правопредшественник ответчика) поставило товар надлежащего качества, истцом понесены убытки, связанные с выполнением строительных работ для устранения аварийных ситуаций в течение гарантийного срока, которые согласно сметным расчетам, составленным с использованием программы «Гранд-СМЕТА», составили 237 940 руб. 04 коп. и состоящие в том числе: стоимости строительных работ в квартирах № 105, 98 - 42 277 руб. 75 коп., стоимости строительных работ в квартире № 127 - 40 293 руб. 13 коп., стоимости строительных работ в квартире № 129 - 38 895 руб. 44 коп., стоимости строительных работ в квартире № 45 – 38 040 руб. 05 коп., стоимости строительных работ в квартире № 26 - 39 925 руб. 24 коп., стоимости строительных работ в квартире № 19 - 38 508 руб. 43 коп. (л.д.82-101).

Кроме того истцом понесены убытки в сумме 125 000 руб. 00 коп., в связи с выплатой жильцу квартиры №134, расположенной в доме по улице Бурнаковская, г.Нижний Новгород, поскольку ремонт в указанной квартире произведен собственником, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 06.07.2015, расходный кассовый ордер от 06.07.2015 (л.д.102-103).

Полагая, что сумма 541 149 руб. 21 коп. является для истца убытками, истец обратился к ООО ТСК «Комплект-НН» (правопредшественнику ответчика) с претензией от 17.09.2015 №133 о возмещении убытков, которая получена последним, о чем свидетельствует роспись о принятии и печать организации (л.д.105-109).

ООО ТСК «Комплект-НН» оставлена претензия истца без удовлетворения, что послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

18.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Комплект-НН» (первоначальный поставщик), обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Комплект-НН» (новый поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «СтройЭнергоМонтаж» (покупатель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 01.08.2014 №78, по условиям которого поставщик передает новому поставщику все права и обязанности, возникшие из договора от 01.08.2014 №78, заключенного между первоначальным поставщиком и покупателем, существующие на момент подписания настоящего соглашения.

Оценив условия указного соглашения, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения по переводу долга и определением от 09.02.2016 с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Комплект-НН» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Комплект-НН».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из представленного заключения специалиста от 07.07.2015 №2492, выполненного ООО «Альтернатива» следует, что ООО ТСК «Комплект-НН» поставило товар ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Факт причинения истцу убытков и невозможности использования поставленного ответчиком товара подтверждается материалами дела.

Между неисполнением правопредшественником ответчика обязательства по поставке товара надлежащего качества и расходами истца на приобретение аналогичного товара у других лиц, а также выполнением работ по устранению аварийных ситуаций в течение гарантийного срока, в рамках договора подряда №29М4Б от 20.06.2014, имеется причинно-следственная связь.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в обоснование расчета убытков истца доказательства и пришел к выводу, что сумма убытков составляет 541 149 руб. 21 коп., что состоит из 30 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимого комплексного исследования и составление заключения специалиста, 71 183 руб. 50 коп. расходов на приобретение аналогичного товара у других лиц, 77 025 руб. 67 коп. стоимости выполненных работ по замене не качественного товара на аналогичный качественный товар, 237 940 руб. 04 коп. стоимости выполненных строительных работ для устранения аварийных ситуаций и 125 000 руб. 00 коп. возмещения ущерба.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании
541 149 руб. 21 коп. убытков является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование которого представлены договор об оказании услуг от 10.09.2015, расходный кассовый ордер от 17.09.2015 № 23 на сумму 17 400 руб. 00 коп.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Ответчиком возражений по заявленным истцом ко взысканию расходам на оплату юридических услуг не представлено, ходатайство о чрезмерности указанных расходов не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено расходным кассовым ордером на сумму 17 400 руб. 00 коп. В остальной сумме истцом не представлено доказательств несения заявленных расходов .

На основании вышеизложенного, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Комплект-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г.Бор, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «СтройЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 149 руб. 21 коп. убытков; а также 14 223 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 17 400 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина