Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ХЕНДЗ сервис» (далее – истец, ООО «ХЭНДЗ сервис») к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») с иском о взыскании 9 241 015 руб. 09 коп.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 31.10.2014 № 50-ЕСЦ-СБРФ-2014-2 (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию (далее – КТО) и разовых работ на устройствах самообслуживания в местах их установки.

В первом квартале 2015 года ООО «ХЕНДЗ сервис» выполнило работы, стоимость которых оценивается истцом в размере 22 568 358 руб. 46 коп. Непосредственно выполнение работ по КТО за первый квартал 2015 года и сумма абонентской платы за обслуживание сторонами не оспариваются, в подтверждение чего истцом представлено письмо от 27.04.2016 № 101/187.

За выполненные работы ООО «ХЭНДЗ сервис» были выставлены счета на оплату № 302 от 31.03.2015 на сумму 9 027 343 руб. 38 коп., № 746 от 30.04.2015 на сумму 4 300 000 руб. и № 1856 от 31.03.2015 на сумму 9 241 015 руб. 09 коп.

Счет № 1856 от 31.03.2015 на сумму 9 241 015 руб. 09 коп., выставленный на основании акта выполненных работ от 31.03.2015 №332, остался неоплаченным стороной ПАО «Сбербанк России».

Не получив подписанный акт выполненных работ от 31.03.2015 № 332 (направленный в адрес ответчика 18.09.2015 по причине внесения корректировок и полученный им 21.09.2015) и письменный мотивированный отказ от его подписи, ООО «ХЕНДЗ сервис» письмом от 29.02.2016 повторно направило ответчику комплект документов для оплаты, после чего, не получив ответа, предъявило претензию №76-10-50ПИ от 31.03.2016 с требованием погасить задолженность в размере 9 241 015 руб. 09 коп. за выполненные в первом квартале 2015 года работы по КТО.

Поскольку в добровольном порядке требования истца по оплате выполненных работ стороной ПАО «Сбербанк России» выполнены не были, ООО «ХЭНДЗ сервис» обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, представил мотивированный отзыв на заявление. Позиция ПАО «Сбербанк России» базируется на следующем.

Договорными положениями предусмотрено обеспечение исполнителем (ООО «ХЭНДЗ сервис») коэффициента технического простоя УС (не выше 1,5%) в качестве одного из критериев по качеству и своевременному выполнению работ. Однако стоимость работ, отраженных в акте выполненных работ от 31.03.2015 № 332, обозначена без учета коэффициента простоя, следовательно, по мнению ПАО «Сбербанк России», стоимость работ в размере 9 241 015 руб. 09 коп., отраженную в акте, как и составляющую сумму исковых требований, нельзя полагать обоснованной.

Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что, кроме прочего, акт выполненных работ от 31.03.2015 № 332 не соответствует согласованным договором формам документации, тогда как в договоре стороны предусмотрели четкий алгоритм взаимодействия и ответственности в рамках исполнения сторонами договорных обязательств. Перечень документации и порядок их оформления отражены сторонами в приложениях к договору. В связи с изложенным ответчик полагает, что расценивать направление ООО «ХЭНДЗ сервис» акта выполненных работ и отсутствие мотивированных возражений ПАО «Сбербанк России» на него как принятие выполненных работ, отраженных в акте, не допустимо, поскольку указанный акт не соответствует форме, согласованной сторонами.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, на основании выше изложенного и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования подтверждены актом выполненных работ от 31.03.2015 № 332, отсутствием мотивированных возражений на него, счетом-фактурой, счетами на оплату, иными актами приема-передачи выполненных работ, деловой перепиской, непосредственно договором.

В соответствии с нормами статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение работ истцом ПАО «Сбербанк России» признает. Но поскольку истцом выставлена полная стоимость работ без учета коэффициента простоя, ответчик с предъявленной суммой к оплате не согласен, полагая, что стоимость работ фактически меньше предъявленной в акте выполненных работ от 31.03.2015 № 332.

Отсутствие мотивированных возражений поясняет тем, что, по мнению ответчика, несогласие ПАО «Сбербанк России» с указанными в акте сведениями следует из деловой переписки по согласованию коэффициента.

Ознакомившись с представленной перепиской, суд не расценивает письма ПАО «Сбербанк России» как мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта, поскольку в силу норм гражданского законодательства и договорных положений (пункт 5.5. договора) отказ (в случае наличия такового) должен быть заявлен буквально, кроме прочего, одним из условий принятия такого отказа обоснованным является наличие мотивов отказа, не противоречащих нормам права, договорным положениям и обычаям делового оборота, тогда как из деловой переписки сторон наблюдается процесс согласования коэффициента простоя, подлежащего применению за первый квартал 2015 года.

Основополагающим доводом ответчика является то обстоятельство, что коэффициент технического простоя не учтен в стоимости работ.

Как следует из пояснений сторон, после окончания первого квартала 2015 года в процессе исполнения договора сторонами осуществлялась процедура определения коэффициентов технического простоя за прошедший квартал, описанная в п.5.3. договора. Счёт на оплату на сумму 9 241 015 руб. 09 коп. не был выставлен ООО «ХЭНДЗ сервис» до момента согласования коэффициентов технического простоя и размера иных штрафных санкций и неустоек на основании предложения ответчика подготовить акт выполненных работ и выставить на оплату счёт, уже уменьшенный на согласованный размер штрафов и неустоек (письма ПАО «Сбербанк России» № 50/173 от 07.04.2015 и № 50/326 от 11.06.2015).

К взаимному соглашению по определению коэффициентов технического простоя и размера штрафных санкций стороны не пришли (деловая переписка в материалах дела).

Впоследствии процедура согласования штрафных санкций была прекращена сторонами.

Договорными положениями, отраженными в пункте 5.3., согласован порядок определения коэффициента технического простоя за прошедший квартал в начале каждого нового квартала. Описание и расчет коэффициентов простоя указаны в пункте 4.1.9. за необеспечение значения коэффициента простоя исполнитель (ООО «ХЭНДЗ сервис») предусмотрена ответственность согласно пункту 7.4. договора.

В соответствии с положениями пункта 7.4. договора стоимость работ за отчетный период (квартал) за необеспечение ООО «ХЭНДЗ сервис» значения коэффициента технического простоя (не более 1,5%) стоимость работ за тот же период подлежит снижению

- при коэффициенте от 1,5 % до 2,5 % - на 20 %;

- при коэффициенте от 2,5 % и выше – на 30 %.

Таким образом, для определения значения, на которое подлежит уменьшению стоимость работ, исчисленная исходя из условий по абонентскому обслуживанию, необходимо определить коэффициент простоя, в формулу определения которого включены такие параметры как

- порядковый номер УС (информационно-платежного терминала),

- количество обслуживаемых терминалов,

- время, в течение которого работоспособность УС восстановлена,

- время, в течение которого УС должно находиться в состоянии обслуживания.

Следовательно, при определении уровня коэффициента простоя, его превышения над согласованным и в каком размере, необходимо наличие значений (величин) параметров, используемых в формуле, а также их документальное обоснование.

Как указано выше, стороны не пришли к обоюдному соглашению по вопросу применяемого коэффициента к стоимости услуг, оказанных в первом квартале 2015 года, в связи с чем ПАО «Сбербанк России», настаивая на определенном значении, как сторона по делу обязано доказать обоснованность снижения стоимости работ, соответственно правомерность применения того или иного коэффициента. Однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду доказательств обоснованности снижения стоимости работ, отраженных в акте, на сумму, указанную в акте от 31.03.2015 № 332, не представлено.

Между тем, договорными положениями не предусмотрено одностороннее снижение сумм, подлежащих к оплате стороной заказчика (ПАО «Сбербанк России»), определение коэффициента технического простоя допустимо лишь по согласованию сторон.

В задачи ООО «ХЭНДЗ сервис» входит обеспечение коэффициента простоя не выше 1,5%, о чем указано выше. Истцом представлены акты выполненных работ, в том числе от 31.03.2015 № 332, в качестве подтверждения надлежащего выполнения работ/оказания услуг ООО «ХЭНДЗ сервис», тогда как доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о несоответствии формы акта приложениям к договору, изложенные в отзыве, судом не принимаются, так как сравнительный анализ представленных в материалы дела актов приема-передачи, подписанных ПАО «Сбербанк России», акта выполненных работ от 31.03.2015 № 332 и формы акта (приложения № 7) не позволяет выявить какие-либо существенные расхождения в указанных формах и документах, параметры и расположение данных соответствуют отраженным в них сведениям. Кроме прочего, несоответствие формы акта не может являться основанием для отказа от подписания акта и приемки работ и, как следствие, освобождать заказчика (ПАО «Сбербанк России») от обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Кроме прочего, в силу положений пункта 7.14. договора ПАО «Сбербанк России» предоставлено право удержания сумм штрафных санкций (предусмотренных пунктами 7.4., 7.5., 7.6., 7.16) из суммы к оплате лишь в случае отражения указанных штрафных санкций в актах выполненных работ за отчетный период.

Резюмируя выше изложенное, суд пришел к выводу о достаточности наличия доказательств надлежащего выполнения работ ООО «ХЭНДЗ сервис» в пользу ПАО «Сбербанк России» по спорному акту стоимостью 9 241 015 руб. 09 коп., а также об отсутствии доказательств наличия обоснованности применения штрафных санкций и их размера.

Учитывая фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права, а также договорные положения, суд полагает обязательства ПАО «Сбербанк России» по оплате работ неисполненными, а предъявленные исковые требования – обоснованными и правомерными, в связи с чем иск ООО «ХЭНДЗ сервис» судом удовлетворен.

На основании положений статьи 110 АПК РФрасходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 69 205 руб. 07 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере 70 000 руб., 7344 руб. транспортных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве подтверждения понесенных расходов на оказание юридических услуг заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 28.09.2016 № ХС-16-10 со стоимостью услуг 70 000 руб., платежное поручение на сумму 60 900 руб. Предметом договора является оказание юридических услуг по осуществлению подготовки искового заявления и иных процессуальных документов, а также представление интересов доверителя в арбитражном процессе в рамках спора с ПАО «Сбербанк России» по взысканию задолженности в размере 9 241 015 руб. 09 коп. по договору от 31.10.2014 № 50-ЕСЦ-СБРФ-2014-2.

Ответчик против заявленных судебных расходов на оплату юридической помощи возразил, просит суд снизить сумму расходов по причине несоразмерности.

При определении разумных пределов расходов, произведенных в связи с участием в деле представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам, в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая возражения ответчика, полагает обоснованными затраты на юридическую помощь в размере 50 000 руб.

Понесенные стороной истца расходы на оплату транспортных услуг в размере 7344 руб. подтверждены проездными документами (в материалах дела), в связи с чем в данной части судебные расходы подлежат удовлетворению в заявленной сумме в силу норм статей 106, 110 АПК РФ.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЗ сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 9 241 015 руб. 09 коп. задолженности по договору от 31.10.2014 № 50-ЕСЦ-СБРФ-2014-2;

- 126 549 руб. 07 коп. судебных расходов, включающих в себя сумму уплаченной государственной пошлины в размере 69 205 руб. 07 коп. и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 57 344 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов