Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: - о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 77.08-Л от 20.03.08г., на основании п. 2 ст. 450, 452, п. 3 ст. 611, ст. 620, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинга)».

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о дополнении исковых требований, в связи с чем, помимо требования о расторжении договора, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 6 729 908 руб. 32 коп., составляющей оплаченные лизинговые платежи.

Требование о взыскании убытков к рассмотрению судом не принято, поскольку является дополнительным по отношению к уже заявленному в иске. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет истцу права заявлять дополнительные требования.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал, поскольку в ответ на предложение о расторжении договора направил истцу письмо № 814 от 27.10.08г., где выразил согласие с расторжением договора, о чем необходимо было подписать дополнительное соглашение. Несмотря на неподписание истцом дополнительного соглашения, договор считается расторгнутым, поскольку ответчик дал на это согласие.

После проведения предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным, после чего, учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как видно из исковых материалов, 20 марта 2008 года ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» - лизингодатель, и ООО «Управление пуско-наладочных работ «Сервисный Центр» - лизингополучатель, заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 77.08-Л, согласно которого лизингодатель обязался приобрести в собственность четырехвалковый листогиб с гидравлическим приводом 4HEL-3139 и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, указанные в приложении № 3 к договору.

Согласно приложения № 1 к договору, поставщиком предмета лизинга является ООО «Индустрия успеха», которое было выбрано лизингополучателем.

С целью поставки продукции ООО «Индустрия успеха» - поставщик, ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» - покупатель, и ООО «Управление пуско-наладочных работ «Сервисный Центр» - лизингополучатель, заключили договор поставки № 64 от 28 марта 2008 года, предметом которого является поставка четырехвалкового листогиба с гидравлическим приводом, модель 4HEL-3139, по цене 7 319 506 руб.

Согласно п. 5.1 договора поставки, срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента зачисления аванса в размере 4 810 000 руб.

Однако предмет лизинга не был передан лизингополучателю, в связи с чем им в адрес лизингодателя было направлено письмо № 5 от 30.09.08г., содержащее просьбу о расторжении договора финансовой аренды.

В связи с тем. что ответ на предложение о расторжении договора получен не был, ООО «Управление пуско-наладочных работ «Сервисный Центр» обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Возражая против иска, ответчик представил письмо № 814 от 27.10.08г., адресованное истцу, о направлении дополнительного соглашения о расторжении договора финансовой аренды, по соглашению сторон. Указанное письмо направлено заказной почтой 28 октября 2008 года и получено истцом 29.10.08г, что подтверждается ксерокопией уведомления о вручении заказного почтового отправления.

Письма аналогичного содержания были направлены ответчиком 06.11.08г. и 27.11.08г., однако ответ не получен.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

По правилам п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении или изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом, совершающим сделку или должным образом уполномоченным лицом.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчик согласился с предложением истца о расторжении договора, выразив свою волю в письмах № 814 от 27.10.08г., № 881 от 06.11.08г., № 1034 от 27.11.08г.

При таких условиях, на основании вышеуказанных норм закона, суд считает договор расторгнутым, в связи с чем не имеется оснований для его расторжения в судебном порядке.

Возражения истца, изложенные в письменных объяснениях, рассмотрены судом, однако признаны необоснованными.

Довод истца о неполучении ответа на предложение о расторжении договора опровергается уведомлением о вручении заказного письма № 57715 29 октября 2008 года.

В дополнительном соглашении, направленном истцу, содержался пункт 2, согласно которого возврат авансового платежа лизингодатель производит в течение пяти банковский дней после получения всей оплаченной суммы от поставщика, за вычетом расходов и прямых убытков.

По мнению истца, включение данного пункта в дополнительное соглашение говорит о том, что лизингодатель согласен расторгнуть договор только на таких условиях.

Однако данный пункт не является условием расторжения договора в том смысле, который содержится в ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации – сделки, совершенные под условием, поскольку включен с целью урегулирования вопроса о расчетах.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Дроздова С. А.