Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «Экстрим», г. Арзамас Нижегородская область, об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении, при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – НОУ «Автошкола ВОУ», НОУ «Арзамасская авшкола», ФГУ «Арзамасский УККАТ»,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Негосударственное образовательное учреждение «Автошкола «Экстрим», г. Арзамас Нижегородская область, (далее - заявитель, общество, НОУ «Автошкола «Экстрим») с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - административный орган, УФАС) от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении №1033-ФАС52-04/11 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по статье 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 300000 руб.

По мнению общества, оспариваемое постановление вынесено ответчиком за сроками давности, установленными статьей 4.5 КоАП. Также считает, что сумма штрафа, назначенная оспариваемым постановлением, является значительной и приведет к фактической ликвидации общества.

Определением от 12 марта 2012 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-1717/2012 (35-28) по заявлению Негосударственное образовательное учреждение «Автошкола ВОА» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании недействительными Решения от 07 октября 2011 года №1277-ФАС52-ТР-10-04/12-10 и Постановления от 26 декабря 2011 года №1052-ФАС52-04/11 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вступлением решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-1717/2012 (35-28) в законную силу, по ходатайству ответчика определением от 17 июня 2013 года производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявление, указав на значительный размер штрафа, просит суд в связи с отсутствием угрозы общественным интересам применить положения статья 2.9 КоАП. Также подтвердила, что законный представитель общества был извещен на составление протокола об административном правонарушении.

Представитель УФАС требование общества отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что выявленное нарушение не может быть признано малозначительным.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, уведомленных надлежащим образом в порядке, установленном статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, специалистами УФАС НО рассмотрена жалоба гражданина ФИО3 на высокие цены, сложившиеся в городе Арзамас Нижегородской области на рыке предоставления услуг по обучению вождению автомобилем и подготовке в сдаче экзамена на получение водительского удостоверения по программе подготовке водителей категории «В» по результатам которой приказа заместителя руководителя от 20 декабря 2010 года № 706 Управление возбудило в отношении НОУ «Автошкола ВОА», НОУ «Автошкола Экстрим», ФГУ «Арзамасский УККАТ» и НОУ «Арзамасская автошкола» дело о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 11 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе проверки Управление установило, что установленные НОУ «Автошкола «Экстрим» в период времени с 28 июля 2009 года по 30 июня 2010 года цены на услуги по обучению вождению автомобиля превысили сумму средств, необходимых для оказания услуг, и сумму денежных средств, направляемых на дальнейшее развитие (прибыли).

По результатам рассмотрения материалов дела 17 октября 2011 года Управление вынесло решение по делу № 1277-ФАС52-ТР-10-04/12-10, в соответствии с которым прекращено рассмотрение дела в отношении НОУ «Автошкола ВОА», НОУ «Автошкола Экстрим», ФГУ «Арзамасский УККАТ» и НОУ «Арзамасская автошкола» по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием в их действиях нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1).

Пунктом 2 решения действия НОУ «Автошкола ВОА» признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления, поддержания монопольно высоких цен на услугу по обучению вождению автомобиля и подготовке к сдаче экзамена на получение водительского удостоверения по программе подготовки водителей категории «В» в период с 01 июля 2009 года по 30 июня 2010 года.

Пунктом 3 решения действия НОУ «Автошкола «Экстрим» признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления, поддержания монопольно высоких цен на услугу по обучению вождению автомобиля и подготовке к сдаче экзамена на получение водительского удостоверения по программе подготовки водителей категории «В» в период с 28 июля 2009 года по 30 июня 2010 года.

Пунктом 4 решения прекращено рассмотрение дела по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении ФГУ «Арзамасский УККАТ» и НОУ «Арзамасская автошкола» в связи с отсутствием в их действиях нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 5 решения антимонопольный орган указал на необходимость выдачи предписания НОУ «Автошкола ВОА» и НОУ «Автошкола Экстрим» о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции № 1277-ФАС52-ТР-10-04/12-10 о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции.

По результатам проверки должностным лицом УФАС 7 декабря 2011 года в отсутствии законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении №1033-ФАС52-04/11.

Уведомлением от 8 ноября 2011 года №04/10-490, направленным посредством почтовой связи, законный представитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Усматривая в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31.1 КоАП, заместителем руководителя УФАС НО, в отсутствии законного руководителя общества 21 декабря 2011 года было вынесено постановление №1033-ФАС5204/11 о привлечении НОУ «Автошкола Экстрим» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, НОУ «Автошкола «Экстрим» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.31.1 КоАП установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов (за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ (далее – Закон №135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем, основным видом деятельности общества является оказание услуг по обучению вождению автомобиля и подготовке к сдаче экзамена на получение водительского удостоверения по программе подготовки водителя категории «В» в границах города Арзамас Нижегородской области.

Комиссия УФАС при рассмотрении материалов дела пришла к выводу, что на рынке оказания услуг по обучению вождению в исследуемый период времени действовало 7 хозяйствующих субъектов - продавцов товара, в том числе и НОУ «Автошкола Экстрим».

При анализе исследуемого рынка УФАС пришла к выводу, что на исследуемом товарном рынке положение четырех хозяйствующих субъектов, в том числе и НОУ «Автошкола Экстрим» является доминирующим, размер доли занимаемой обществом составляет 27,5 %.

Также при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС провело анализ цен на рынке по оказанию услуг по обучению вождению в исследуемый период времени в городе Дзержинске Нижегородской области, который является сопоставимым с рынком, на котором действует заявитель по составу продавцов и покупателей, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок и государственному регулированию. В анализируемый период времени (с 28 июля 2009 года по 30 июня 2010 года) цены на услуги по обучению вождению автомобиля в городе Дзержинске сложились в условиях конкуренции; нарушений антимонопольного законодательства со стороны хозяйствующих субъектов, выступающих в качестве продавцов на данном рынке в указанный период времени в части формирования цен на товар, не установлено. Стоимость обучения 1 человека в городе Дзержинск колебалась от 21000 рублей до 28000 рублей.

Решением от 17 октября 2011 года по делу №А43-1277-ФАС52-ТР-10-04/12-10 комиссия УФАС установила, что в период с 28 июля 2009 года по 30 июня 2010 года средние расходы Общества на обучение одного человека (включая все расходы, связанные с оказанием услуг по обучению вождению и денежные средства на развитие автошколы) составили 28319, 51 рубля. Комиссия пришла к выводу, что указанная сумма является достаточной для функционирования на товарном рынке и дальнейшего развития автошколы. Однако стоимость обучению вождению автомобиля одного человека практически на протяжении всего указанного периода времени составляла 35000 рублей.

Также УФАС было установлено, что помимо необходимых затрат Обществом значительные денежные средства направляло на цели, вовсе не связанные с основной деятельностью (краткосрочные займы, приобретение моторного топлива для личных нужд руководителей аппарата).

Таким образом, УФАС пришло к выводу, что в указанный период доходы ответчика существенно превысили денежные средства, необходимые Обществу для осуществлению деятельности на рынке оказания услуг по обучению вождению автомобиля.

Решение антимонопольного органа от 17 октября 2011 года заявителем не обжаловалось.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела: решением УФАС от 7 октября 2011 года по делу № 1277-ФАС52-ТР-10-04/12-10; протоколом об административном правонарушении от 7 декабря 2011 года № 1033-ФАС52-04/11, объяснения представителей Общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения положений действующего законодательства.

В силу вышеизложенного суд находит правомерным вывод УФАС о наличии в действиях общества состава административном правонарушении, установленного статьей 14.31.1 КоАП.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, в данном случае административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года №60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административный орган рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени угрозы допущенного Обществом нарушения не установил оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд согласен с таким выводом административного органа и также не находит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу вышеизложенного заявление общества об отмене постановления УФАС подлежит отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «Экстрим», г. Арзамас Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении №1033-ФАС52-04/11 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст решения в полном объеме будет изготовлен в течении пяти дней и в трехдневный срок направлен участникам процесса.

Судья Г.И.Мустафаев