Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «МРСК Центра и Приволжья», г.Н.Новгород, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отмене постановления о назначении административного наказании по делу об административном правонарушении от 27.08.2020 №052/04/9.21-1388/2020,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее - заявитель, Общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование своей позиции по делу Общество указывает на приятие всех необходимых меры для своевременного технологического присоединения объекта. Между тем, данная процедура затянулась в связи с отказами администрация Кстовского муниципального района в установлении публичного сервитута. Также Общество ссылается на неисполнение ФИО4 своей части технических условий.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Представитель Управления ФАС по Нижегородской области с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо поддержало позицию административного органа по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В порядка статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 октября 2020 года. Сведения об объявленном перерыве публикованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители Общества и Управления поддержали изложенные ранее позиции.

ФИО4 после объявленного перерыва явку в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третье лица.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего от ФИО4 заявления на действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившиеся в неисполнении обязанностей по технологическому присоединению объекта заявителя, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в районе д.Анкудиновка, СНТ «Ленинец-6», участок 245, к электрическим сетям в установленные законом сроки, должностным лицом Нижегородского УФАС возбуждено дело об административном правонарушении №052/04/9.21-1388/2020.

По результатам проведенного административного расследования и исследования собранных документов, придя к выводу о незаконности действий ПАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившихся в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, усматривая в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, должностным лицом УФАС по Нижегородской области 14 июля 2020 года в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 07.07.2020 направлено на официальный адрес электронной почты Общества), при участии защитника Вукерта Р.М., действовавшего на основании доверенности от 30.04.2020, составлен протокол об административном правонарушении №052/04/9.21-1388/2020.

27 августа 2020 года заместителем руководителя Управления, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (определение от 28.07.2020 получено Обществом посредством электронной почты), при участии защитников Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-1388/2020, в соответствии с которым ПАО «МРСК Центра и Приволжья» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением от 27.08.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанной статьей Федерального закона установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такой договор является публичным.

Между тем технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им исполнительным органом власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1,14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 4 месяцев - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно, в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Как установлено из представленных документов, между ФИО4 и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор от 08.08.2019 №521038204 о технологическом присоединении нежилого помещения (ресторана), расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в районе д.Анкудиновка, СНТ «Ленинец-6», участок 245, к электрическим сетям.

Согласно техническим условиям №12-521038204 от 08.08.2019, являющимся приложением к названному договору, сетевой организации надлежало осуществить:

- проектирование и строительство столбовой ТП 6/0,4 кВ, с трансформатором мощностью 16 кВА;

- проектирование и строительство участка ВЛ - 6 кВ от ЛЭП-601 ПС «Федяково» до вновь проектируемой ТП, проводом марки СИП 3 1x35, протяженностью 15 м.;

- проектирование и строительство ЛЭП-0,4 кВ от вновь построенной ТП, проводом марки СИП 2 4x25, протяженностью 30 м.;

- мероприятия по реализации технических условий исполнить до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- фактическое присоединение объекта заявителя к электрической сети.

В пункте 5 вышеназванного договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 4 месяца со дня заключения договора.

Таким образом выполнение вышеназванных мероприятий в целях осуществления фактического технологическое присоединение объекта ФИО4 к электрическим сетям должно было быть осуществлено сетевой организацией до 08.12.2020 включительно.

Вместе с тем, в установленный срок технологическое присоединение объекта Обществом не осуществлено, свою часть технических условий сетевая организация не исполнила.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.

Фактическое технологическое присоединение электроустановок ФИО4 не осуществлено Обществом и на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления.

Доводы Общества о невыполнении ФИО4 своей части технических условий подлежат отклонению, поскольку невыполнение к предусмотренному законом и договором сроку потребителем со своей стороны технических условий не освобождает сетевую организацию от выполнения обязательств, возложенных на нее как техническими условиями, так и Правилами №861.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения ПАО "МРСК Центра" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Ссылки заявителя на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие сроки выполнения проектно-изыскательских работ, получения разрешения на строительство судом не принимаются, поскольку установленные в технических условия мероприятия не предусматривают строительства объектов капитального строительства, для которого необходимо соблюдение предусмотренной градостроительным законодательством процедуры получения разрешение на строительство.

Доводы Общества о том, что нарушение сроков выполнения технических условий обусловлено отказами администрации Кстовского муниципального района в установлении публичного сервитута, расположенных на территории СНТ "Ленинец-6", судом также отклоняются.

Так, ходатайство об установлении публичного сервитута направлено в адрес органа местного самоуправления только 13.10.2019, то есть спустя два месяца после заключения договора. Ответ администрации, в котором указано на оставление ходатайства без рассмотрения получен 30.12.2019. При этом, из данного ответа следует, что ходатайство сетевой организации об установлении публичного сервитута оставлено без рассмотрения в связи с несоответствием такого ходатайства установленным требованиям.

По результатам рассмотрения повторного ходатайства Общества об установлении публичного сервитута администрацией 27.04.202 принято решение об отказе в установлении сервитута ввиду непринятия в качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута представленных сетевой организацией договоров о технологическом присоединении.

При этом, каких либо действий, направленных на понуждение администрации к установлению публичного сервитута, Обществом не совершалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказы администрации в установлении публичного сервитута обоснованы несоответствием подаваемых Обществом ходатайств и приложенных документов установленным требованиям, с которыми сетевая организация фактически соглашалась, подавая новые ходатайства, суд приходит к выводу, что своевременное установление органом местного самоуправления сервитута зависело от действий сетевой организации.

Общество, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям. Следовательно, зная об установленных Правилами №861 императивных сроках технологического присоединения, разрабатывая самостоятельно технические условия, Общество в целях соблюдения предусмотренного договором и Правилами №861 срока при должной степени заботливости и осмотрительности должно было и могло предвидеть обстоятельства, которые в рассматриваемом случае (с учетом фактического расположения объекта ФИО4) могут препятствовать выполнению технических условий (строительству ТП, ВД, ЛЭП), и обязано было принять все зависящие от себя меры по преодолению таких обстоятельств в сроки, установленные договором и Правилами №861.

Таким образом, неисполнение ПАО "МРСК Центра и Приволжья" договора в установленный законом и договором срок напрямую обусловлено непринятием последним необходимых и достаточных мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с условиями договора. Обстоятельства, на которые ссылается ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не освобождают сетевую организацию от исполнения обязательств, возложенных на нее договором и Правилами №861.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, установлен с целью защиты потребителя, выступающего более слабой стороной в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии. Наличие законодательно установленного срока вносит правовую определенность в отношения сторон, что к указанному сроку соответствующие мероприятия будут выполнены, а право реализовано.

Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, изложенные выше действия (бездействие) ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившееся в нарушении сроков технологического присоединения объекта ФИО4 к электрическим сетям, не соответствуют Правилами №861 (в частности пп."б" п.16) и, поскольку рассматриваемое нарушение совершено в период, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию (постановление №829-ФАС52-03/18, оставленное без изменения решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-30558/2018, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, образуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на судебную практику судом не принимаются, поскольку приведенные Обществом судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, учитывая существенное нарушение Обществом сроков подключения объекта ФИО4 к электрическим сетям (более девяти месяцев), судом не усматривается исключительных обстоятельств для признания деяния заявителя малозначительным.

Кроме того, квалифицирующим признаком рассматриваемого правоотношения является повторность совершения Обществом однородного правонарушения, что указывает на пренебрежительное отношение сетевой организации к исполнению возложенных на нее публичных обязанностей.

Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом повторности совершенного административного правонарушения, привлекаемого к ответственности, не установлено.

Наказание назначено Обществу по низшему пределу санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Исключительных обстоятельств, в том числе тяжелого материального положения организации, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, судом не установлено и заявителем не представлено.

Административный штраф в сумме 600 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», г.Н.Новгород (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова