Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский металлообрабатывающий завод», г.Н.Новгород (ИНН <***>) (далее – заявитель, общество) об отмене постановления от 18.02.2011г., вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПриФО (далее – административный орган, Департамент) по делу об административном правонарушении №44-вн о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 32 000,00 рублей.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование, указав, что жалоба граждан поступила на имя президента РФ, однако поручения о проведения внеплановой проверки от президента не было.

В возражениях на отзыв общество указало, что на момент проведения проверки организация проработала всего 4 месяца и в настоящее время организацией проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в связи с чем, считает выявленное правонарушение малозначительным.

Представитель административного органа с требованием заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя административного органа, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворения частично в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, по поступившему обращению гражданки ФИО5 к Президенту РФ Медведеву Д.А., должностным лицом департамента на основании приказа №75 от 28.01.2011г. в период с 01.02.2011г. по 04.02.2011г. проведена внеплановая проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Факт проверочного мероприятия зафиксирован сотрудниками Департамента в акте проверки № 44-вн от 04.02.2011г., составленном в присутствии главного инженера ООО «НМЗ» ФИО4

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002г на предприятии ООО «НМЗ»:

- не проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, находящихся на балансе организации, чем нарушена часть 1 статьи 22, часть 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ;

- отсутствует утвержденный проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, чем нарушена часть 1 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002г.(далее Закон №7-ФЗ), часть 3 статьи 12, часть 1 статьи 30 Закона №96-ФЗ;

- не осуществляет производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, в части инструментального контроля за источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, чем нарушены части 1,2 статьи 25 Закона №96-ФЗ, часть 1 статьи 67 Закона № 7-ФЗ.

По факту выявленных нарушений должностным лицом департамента в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 04.02.2011г. составлены протоколы об административном правонарушении № №7-э, №5-э, 6-э.

Данные протоколы составлен в присутствии главного инженера ФИО4, действующего по доверенности, выданной генеральным директором для представления интересов общества при проверки проводимой в период с 01.02.2011г. по 04.02.2011г., в том числе при составлении протокола об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю заявителя были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором по охране природы по Приволжскому федеральному округу департамента 18.02.2011г. вынесено постановление № 7-э о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 32 000,00 рублей.

Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено при участии представителя заявителя ФИО1, действующей по доверенности, выданной на рассмотрении дела об административном правонарушении №7-э.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее закон №7-ФЗ) под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов

- нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона №7-ФЗ, пункту 1 статьи 12 Федерального закона №96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» (далее Закон №96-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов;

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона №7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании пункта 1 статьи 30 Закона №96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с абз.2 статьи 30 Закона №96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона №7-ФЗ, пунктом 1 статьи 25 Закона №96-ФЗ, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В ходе проведенной Департаментом проверки установлено, что на предприятии имеются источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащие производственному аналитическому контролю:

-сварочный пост в инструментальном цехе, оборудованный вытяжкой;

- металлообрабатывающий станок, оборудованный вытяжкой;

- металлообрабатывающий станок «Генрих Рау», оборудованный пылегазоочистной установкой;

- дуговая электросталеплавильная печь№2, оборудованная системой сухой очистки отходящих газов от пыли;

- шаровая мельница смесеприготовительного отделения, оборудованная ПГУ и другие.

Материалами дела, в том числе, актом проверки и протоколами об административном правонарушении установлено, что соответствующий контроль на предприятии не организован, проведение инструментального производственного аналитического контроля не организовано, проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не утвержден, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения влияют на права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, суд не видит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод заявителя о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по поводу проведению проверки без согласования с органами прокуратуры, судом отклоняется, поскольку внеплановая выездная проверка проводилась в связи с обращением гражданки ФИО5 к Президенту Российской Федерации ФИО6 и Росприроднадзором и Министерством природных ресурсов дано поручение административному органу о проведении проверки. Таким образом, согласования с прокуратурой в рассматриваемом случае не требовалось.

Ответственность, установленная статьей 8.1 КоАП РФ влечет применение административной санкции в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из оспариваемого постановления, мотивом, по которым Департаментом применен административный штраф в размере 32 000,00 руб. является множественность совершенных обществом правонарушений.

Вместе с тем, обстоятельства отягчающие административную ответственность перечислены в статье 4.3 КоАП РФ, данный перечень исчерпывающий, и такого обстоятельства как множественность совершенных правонарушений данный перечень не содержит.

Иных обстоятельств отягчающих административную ответственность в оспариваемом постановлении не указано.

Таким образом, суд не усматривает мотивов, по которым министерством при назначении заявителю административного наказания применена санкция в размере 32 000,00руб.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Применительно к данному правонарушению, с учетом его характера и обстоятельств совершения (совершение правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений), арбитражный суд считает возможным изменить размер административного штрафа, уменьшив его до низшего предела санкции статьи 8.1 КоАП РФ, т.е. до 20 000,00 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский металлообрабатывающий завод», г.Н.Новгород (ИНН <***>) об отмене постановления от 18.02.2011г., вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПриФО по делу об административном правонарушении №7-э, удовлетворить частично.

Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПриФО от 18.02.2011г. по делу об административном правонарушении №7-э, вынесенное в отношении ООО «Нижегородский металлообрабатывающий завод», г.Н.Новгород по статье 8.1 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 12 000,00 рублей признать незаконным и отменить, в остальной части наложения штрафа в сумме 20 000,00 рублей оставить в силе.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта

Судья Г.И.Мустафаев