Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Макрорегионального филиала «Волга»

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода

о признании частично недействительным решения от 15.10.2013 №06205413РВ0000610,

при участии

от заявителя: не явился; извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Волга» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уточнение от 05.03.2014), к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 15.10.2013 №06205413РВ0000610 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на оплату дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами в общей сумме 869 485,31 руб. и на компенсацию стоимости путевок для детей работников в общей сумме 364 364,65 руб., а также в части начисления пеней по страховым взносам в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в соответствующей сумме.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами не является объектом обложения страховыми взносами. Также, по мнению заявителя, компенсация им стоимости путевок для детей работников, производимая в соответствии с коллективным договором, не подлежит включению в облагаемую базу по страховым взносам – как не связанная напрямую с трудовыми отношениями.

Ответчик заявленные требования отклонил; полагает, что оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами и компенсация стоимости путевок для детей работников производились заявителем в интересах своих работников в рамках трудовых отношений, и, следовательно, такие выплаты, поскольку они не поименованы в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, подлежат включению в облагаемую базу по страховым взносам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Органом Пенсионного фонда РФ проведена выездная проверка ОАО «Ростелеком» в части деятельности обособленного подразделения (Макрорегиональный филиал «Волга») по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.04.2011 по 30.06.2013, по результатам которой составлен акт от 23.09.2013 №0620540001617 и, после рассмотрения возражений по акту, принято решение от 15.10.2013 №06205413РВ0000610 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Решением органа Пенсионного фонда РФ от 15.10.2013 №06205413РВ0000610 заявителю доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 434 832,71 руб. (на страховую часть трудовой пенсии – 330 754,64 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 104 078,07 руб.) и на обязательное медицинское страхование в сумме 100 254,65 руб. (в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 99 073,84 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 1 180,81 руб.), начислены пени по страховым взносам в общей сумме 33 786,61 руб. (за неуплату страховых взносов - 32 353,28 руб., за несвоевременную уплату страховых взносов - 1 433,33 руб.), а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в виде штрафа в сумме 107 017,47 руб. за неполную уплату страховых взносов.

Не согласившись с данным решением органа государственного внебюджетного фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из решения органа Пенсионного фонда РФ от 15.10.2013 №06205413РВ0000610, доначисление страховых взносов произведено, в том числе, в связи со следующими обстоятельствами:

1) в связи с невключением заявителем в базу для начисления страховых взносов оплаты дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, произведенной заявителем своим работникам в проверяемом периоде, в общей сумме 869 485,31 руб.,

2) в связи с невключением заявителем в базу для начисления страховых взносов компенсации работникам стоимости путевок для детей работников, произведенной заявителем в проверяемом периоде, в общей сумме 364 364,65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из названной нормы трудовые отношения характеризуются следующим:

1) работник выполняет трудовую функцию и подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка;

2) работодатель платит за выполняемую трудовую функцию и обеспечивает условия труда.

Таким образом, понятие трудовых отношений ограничено определенными рамками и не может применяться к любым отношениям, возникающим между организацией и лицом, с которым у организации заключен трудовой договор.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, осуществляемая работодателем в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса РФ, действительно производится при наличии трудовых отношений, однако данная выплата осуществляется работодателем не в силу трудового договора за выполнение работником определенной трудовой функции, а в связи с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 №1798/10, оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами носит характер государственной поддержки, поскольку направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеет целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, что исключает возможность начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафных санкций.

Данные выводы суда подтверждаются существующей арбитражной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2014 по делу №А43-4317/2013).

Как следует из материалов дела, в спорный период в ОАО «Ростелеком» действовали соглашение между ОАО «Ростелеком» и Профсоюзом работников связи России от 24.03.2011 и коллективный договор на 2012-2014 годы.

Пунктом 9.1.1 коллективного договора (раздел «Социальные гарантии, льготы и компенсации») предусмотрена обязанность работодателя выделять средства на организацию отдыха в детских оздоровительных лагерях, лагерях санаторного типа, пришкольных лагерях, расположенных на территории Российской Федерации, для детей работников в возрасте от 7 до 15 лет - из расчета оплаты не менее 30% стоимости одной путевки в год, но не более 30 000 руб., на каждого ребенка; для детей из малоимущих семей и детей-инвалидов в возрасте до 18 лет – из расчета оплаты 100% стоимости путевки в год на каждого ребенка.

Аналогичные положения содержались в пункте 8.1.1 соглашения от 24.03.2011 (раздел «Социальные гарантии, льготы и компенсации»).

В свою очередь, представленная в материалы дела стандартная форма трудового договора с работником ОАО «Ростелеком» не содержит положений об обязанности работодателя обеспечить детей работника путевками в детские лагеря.

Во исполнение условий соглашения и коллективного договора заявителем в проверяемом периоде была произведена компенсация стоимости путевок в детские лагеря для детей работников в общей сумме 364 364,65 руб.

Как указывалось выше, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данные выводы суда подтверждаются существующей арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.2013 №17744/12).

При изложенных обстоятельствах надлежит признать, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа государственного внебюджетного фонда не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; следовательно, он должен быть признан недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода от 15.10.2013 №06205413РВ0000610 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на оплату дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами в общей сумме 869 485,31 руб. и на компенсацию стоимости путевок для детей работников в общей сумме 364 364,65 руб., а также в части начисления пеней по страховым взносам в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в соответствующей сумме.

2. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 09.09.2002 Управлением ФНС России по г.Москве; <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина