Гражданский кодекс часть 1

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области, с. Большое Болдино, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Борский коммерческий банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Бор, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г.Н. Новгород (ИНН <***> , ОГРН <***>),

о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки права аренды земельных участков,

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 11 января 2016 года,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Большеболдинского района Нижегородской области, Нижегородская область, с. Большое Болдино, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борский коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Бор Нижегородская область, о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки права аренды земельных участков:

- площадью 413 кв.м, кадастровый номер 52:58:0700006:15;

- площадью 808 кв.м, кадастровый номер 52:58:0700006:18;

- площадью 335 кв.м, кадастровый номер 52:58:0700006:19;

- площадью 230 кв.м, кадастровый номер 52:58:0700006:21, расположенных по адресу: Нижегородская область, Болышеболдинкий район, с Новая Слобода, ул. Заводская, д. б/№ произведенное записью о регистрации от 27 февраля 2006 года за № 52-52- 09/006/2006-10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борский коммерческий банк».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Отзыв не представили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Как видно из исковых материалов, 23 декабря 2002 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Большеболдинского района Нижегородской области (арендодатель) и ОАО «Новослободский спиртзавод» (арендатор) были подписаны договора аренды земель несельскохозяйственного назначения №,№: 93/2002; 95/2002; 96/2002; 97/2002 по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки общей площадью: 413 кв.м.(под зданием гаража); 808кв.м.(под зданием солодовни); 335кв.м.(под зданием конторы); 230 кв.м. (под зданием сторожевой будки), имеющие кадастровые номера: 52:58:0700006:0015; 52:58:0700006:0018; 52:58:0700006:0019; 52:58:0700006:0021, расположенные по адресу: <...> д. б/№.

Договоры заключены на срок 25 лет (пункт 1.2. договоров), в связи с чем, указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 17 ноября 2006 года, о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа в текстах договоров.

27 июля 2005 года между ООО «Борский коммерческий банк» и ОАО «Новослободский спиртзавод» был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) в редакции дополнительного соглашения от 12 мая 2006 года, по условиям которого в обеспечение исполнения ООО «Даймонд Интернэшнл», с которым банк заключил договор на открытие кредитной линии <***>, залогодатель ОАО «Новослободский спиртзавод» предоставил залогодержателю в залог недвижимое имущество, в том числе право аренды на земельные участки, переданные по договорам аренды от 23 декабря 2002 года, №,№: 93/2002; 95/2002; 96/2002; 97/2002.

Указанное обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2006 года за номером регистрации 52-52-09/006/2006-10, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 декабря 2015 года и от19 декабря 2015 года.

10 ноября 2006 года ОАО «Новослободский спиртзавод» (сторона 1), ООО «Даймонд Интернэшнл» (сторона 2) и ООО «Борский коммерческий банк» (сторона 3) заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны признали прекращение всех обязательств стороны 2 перед стороной 3, вытекающих из кредитного договора <***> от 27 апреля 2005 года в силу предоставления стороной 1 взамен исполнения этих обязательств в порядке отступного принадлежащего стороне 1 на праве собственности объектов недвижимого имущества, указанного в пункте 3.1 соглашения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Новослободский спиртзавод» ликвидировано, о чем 14 августа 2008 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Поскольку для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо совместное обращение залогодержателя и залогодателя в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, а на настоящий момент такое невозможно в связи с ликвидацией организации – залогодателя, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Большеболдинского района Нижегородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает выполнение должником иного обязательства, то есть является дополнительным по отношению к нему обязательством.

Прекращение основного обязательства по любому основанию, предусмотренному главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными нормами, влечет прекращение дополнительного обязательства.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения залога указано прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Согласно статье 25.1 Закона об ипотеке в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Указанный перечень оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке является исчерпывающим.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что запись об ипотеке, возникшей в силу договора, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя по причине отсутствия одной из сторон сделки (залогодателя) может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Настоящий иск о прекращении ипотеки заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение ипотеки как обременения объекта недвижимости и права аренды земельного участка. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиями предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 указанного выше постановления.

Факт прекращения кредитных обязательств перед залогодержателем, обеспеченных залогом права аренды земельного участка, подтвержден материалами дела.

Ликвидация ОАО «Новослободский спиртзавод», являющегося залогодателем по договору об ипотеке, подтверждена сведениями из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспеченное залогом обязательство прекращено, а также учитывая ликвидацию юридического лица – залогодателя, требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Большеболдинского района Нижегородской области о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки права аренды земельных участков:площадью 413 кв.м, кадастровый номер 52:58:0700006:15;площадью 808 кв.м, кадастровый номер 52:58:0700006:18;площадью 335 кв.м, кадастровый номер 52:58:0700006:19;площадью 230 кв.м, кадастровый номер 52:58:0700006:21, расположенных по адресу: Нижегородская область, Большеболдинкий район, с Новая Слобода, ул. Заводская, д. б/№ произведенное записью о регистрации от 27 февраля 2006 года за № 52-52- 09/006/2006-10, подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании просит госпошлину по делу отнести не него.

В связи с названным, госпошлина, относящаяся на истца, взысканию в федеральный бюджет не подлежит, так как истец в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки права аренды земельных участков: площадью 413 кв.м, кадастровый номер 52:58:0700006:15; площадью 808 кв.м, кадастровый номер 52:58:0700006:18; площадью 335 кв.м, кадастровый номер 52:58:0700006:19; площадью 230 кв.м, кадастровый номер 52:58:0700006:21, расположенных по адресу: Нижегородская область, Большеболдинкий район, с Новая Слобода, ул. Заводская, д. б/№ произведенное записью о регистрации от 27 февраля 2006 года за № 52-52-09/006/2006-10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борский коммерческий банк».

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.