Гражданский кодекс часть 1

установил:решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2011 по делу №А43-2905/2011, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2012, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Денто-Люкс» взыскано 191 099 руб. 82 коп., в том числе: 184 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6 899 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 6 732 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила ходатайство о пересмотре указанного вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области, поскольку постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду старшего лейтенанта юстиции ФИО4 от 03.12.2013 уголовное дело №162694 по обвинению ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Следствием установлено, что материалы и оборудование систем вентиляции были поставлены ООО "Денто-Люкс" ИП ФИО1 Впоследствии указанное оборудование было смонтировано работниками ИП ФИО1 на объекте ООО "Денто-Люкс", расположенном по адресу: <...>. Общая стоимость поставленного оборудования и материалов, а также работ по его монтажу составила 184 200 руб. 00 коп. Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, директор ООО «Денто-Люкс» ФИО5 действовала с умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств ИП ФИО1 Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали ходатайство.

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Денто-Люкс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств, письменных пояснений не представили, что не является препятствием для проведения судебного заседания с учетом положений части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, а решение суда от 17.05.2011 отмене по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Денто-Люкс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании 191 099 руб. 82 коп., в том числе: 184 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6 899 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2010 по 26.04.2011 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением от 04.05.2011)

Решением от 17.05.2011, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2012, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Денто-Люкс» взыскано 191 099 руб. 82 коп., в том числе: 184 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6 899 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 6 732 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В качестве основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на наличие постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 03.12.2013 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Следствием установлено, что ФИО5, являющаяся директором ООО «Денто-Люкс», реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнений в размере 184 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 899 руб. 82 коп. и расходов по госпошлине.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении о прекращении уголовного дела от 03.12.2013.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в качестве вновь открывшегося обстоятельства доказательство, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, являются существенными и, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, могли привести к принятию другого решения.

С учетом изложенного, решение суда от 17.05.2011 по делу № А43-2905/2011 следует отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном кодексом.

Руководствуясь статьями 167, 176, 181, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Нижний Новгород, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2011 по делу № А43-2905/2011 удовлетворить.

Решение от 17.05.2011 по делу № А43-2905/2011 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначить на 22 апреля 2014 года в 09 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082, г.Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, кабинет 236, о чем уведомить лиц, участвующих в деле.

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 22 апреля 2014 года на 09 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082, г.Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, кабинет 236, о чем уведомить лиц, участвующих в деле.

* Условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в вышеуказанное время по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Обществу с ограниченной ответственностью «Денто-Люкс» и обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» представить письменную позицию по делу; доказательства ее заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина