Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Даниели Волга» (далее – ООО «Даниели Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «СтройФасадСервис» (далее – ООО «СтройФасадСервис», ответчик) о взыскании 5 445 064 руб. 39 коп.,в том числе 5 069 944 руб. 39 коп. пеней за выполнение работ с нарушением сроков, предусмотренных договором подряда №DVG 265/05/13 от 13.05.2013 и дополнительных соглашений к нему, а также 375 120 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой третьему лицу, выполнившему работы, не завершенные ответчиком и устранившие недостатки в работах ООО «СтройФасадСервис».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Истец указывает, что предусмотренные договором №DVG 265/05/13 от 13.05.2013 и дополнительными соглашениями работы выполнены ответчиком несвоевременно, в неполном объеме и некачественно.

Ответчик иск отклонил. Представителя ООО ГК «СтройФасадСервис» указывает, что истец не направлял требования об устранении недостатков по фактическому адресу подрядчика, несмотря на то, что адрес указан в договоре. В связи с чем ответчик пришел к выводу, что истец не известил ООО ГК «СтройФасадСервис» о недостатках выявленных в работах, на осмотр и составление соответствующего акта не вызывал.

Представитель ответчика утверждает, что работы согласованные сторонами выполнены в полном объеме, так как в пункте 2.1. договора указано, что стоимость работ ориентировочная, а стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам. Кроме того, по мнению ответчика, его вина в просрочке выполнения работ отсутствует, т.к. истец не выполнил свои обязательства по выплате аванса и передаче технической документации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Даниели Волга» (заказчик) и ООО «СтройФасадСервис» (подрядчик) 13 мая 2013 года был заключен договор подряда №DVG 265/05/13 от 13.05.2013 по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству фасадных систем и остекления и осуществить поставку материалов (оборудования) в соответствии с предоставленной заказчиком подрядчику проектно-технической документацией со штампом «В производство работ» и утвержденными сторонами локальными сметами на объекте заказчика: ООО «Даниели Волга», Машиностроительный завод, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную стоимость работ, рассчитываемую по фактически выполненным работам. Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ и ориентировочно составляет 11 869 193 руб. 40 коп., исходя из единичных расценок, утвержденных в локальных сметах.

В силу пункта 4.1. договора сроки выполнения работ устанавливаются в соответствующих приложениях.

Согласно приложению №1 к договору подряда подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству фасадов и цоколя Бытового корпуса, в соответствии с предоставленной проектной документацией.

Пунктом 1 приложения к договору стороны установили общую стоимость работ в размере 864 098 руб. 12 коп. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 475 317 руб. 95 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.1. приложения №1). Сроки выполнения работ: начало выполнения 31 мая 2013 года, окончание выполнения работ: 25 июня 2013 года.

Ответчик выполнил работы предусмотренные приложением №1 на сумму 793 913 руб. 30 коп. и сдал их по акту о приемке выполненных работ от 01.07.2013. Платежным поручением от 16.08.2013 истец оплатил 793 913 руб. 30 коп.

По приложению №2 ООО «СтройФасадСервис» обязалось выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по устройству фасадов и цоколя Инженерно-административного корпуса. Общая стоимость работ по приложению составила 4 933 269 руб. 02 коп., из которых заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в размере 3 489 434 руб. 29 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и получения заказчиком счета на оплату. Срок выполнения работ: начало – 19 июня 2013 года, окончание – 31 июля 2013 года.

Согласно приложению №3 к договору подряда №DVG 265/05/13 от 13.05.2013 ООО «СтройФасадСервис» подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству фасадов и цоколя Контрольно-пропускного пункта. Стоимость работ по приложению составляет 133 327 руб. 19 коп. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 76 581 руб. 56 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и получения заказчиком счета на оплату. Работы предусмотренные приложением подрядчик выполняет в срок с 17 мая 2013 года по 21 мая 2013 года. По приложению №3 работы подрядчиком выполнены с нарушением сроков предусмотренных приложением на 40 дней (сданы заказчику по акту 01.07.2013). Истец работы оплатил 16.08.2013.

Приложением №4 к договору подряда №DVG 265/05/13 от 13.05.2013 предусмотрено выполнение работ в срок с 19 июня 2013 года по 15 июля 2013 года по установке алюминиевых конструкций Инженерно-административного корпуса. Стоимость работ, предусмотренных приложением №4 к договору подряда №DVG 265/05/13 от 13.05.2013 составляет 3 424 884 руб. 36 коп., из которых 1 712 500 рублей перечисляются подрядчику в течение 5 банковских дней. Авансовый платеж, предусмотренный приложением №4 к договору подряда №DVG 265/05/13 от 13.05.2013 был оплачен заказчиком 24.06.2013. Работы, предусмотренные приложением, на сумму 3 258 587 рублей 96 копеек были сданы подрядчиком заказчику 30.08.2013.

Согласно приложению №5 к договору подрядчик обязался выполнить установку внутренних дверей Бытового корпуса. Стоимость работ, в силу пункта 1 приложения, составила 755 197 руб. 64 коп. Пунктом 2.1. приложения предусмотрена оплата аванса в сумме 377 500 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и получения заказчиком счета на оплату. В соответствии с пунктом 3 приложения №5 предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 31 мая 2013 года, окончание – 25 июня 2013 года

Работы, предусмотренные приложением №5 ООО «СтройФасадСервис» не выполняло.

По приложению №6 к договору подряда №DVG 265/05/13 от 13.05.2013 ООО «СтройФасадСервис» приняло на себя обязательство выполнить установку алюминиевых конструкций Производственного корпуса. Стоимость работ составила 1 758 417 руб. 07 коп., из которых заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 879 210 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Сроки выполнения работ с 24 июня 2013 года по 25 июля 2013 года. Работы, предусмотренные приложением №6, были сданы по актам приема передачи выполненных работ от 01.10.2013 №8 на сумму 927 379 руб. 49 коп., от 01.03.2014 №12 на сумму 462 880 руб. 56 коп., от 01.04.2014 на сумму 226 355 руб. 81 коп. Всего на сумму 1 616 615,86р.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 1 августа 2013 года к договору подряда №DVG 265/05/13 от 13.05.2013 стороны увеличили объем подлежащих выполнению подрядчиком работ. Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по устройству бетонной отмостки Бытового корпуса и Контрольно-пропускного пункта и устройство обрамлений витражей производственного корпуса в соответствии с предоставленной заказчиком подрядчику определена ориентировочно в сумме 1 175 709 руб. 28 коп. оплата выполненных работ производится ООО «Даниели Волга» в соответствии с пунктом 2.3. договора, то есть в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5 дополнительного соглашения: начало выполнения работ – 01 августа 2013 года, окончание работ – 30 сентября 2013 года.

Дополнительным соглашением №2 к договору подряда №DVG 265/05/13 от 13.05.2013 подрядчик обязался выполнить устройство бетонной отмостки Контрольно-пропускного пункта в соответствии с предоставленной подрядчику проектно-технической документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную в настоящем договоре стоимость, которая локально-сметному расчету составила 90 432 рублей.

Согласно приложению №3 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству обрамления витражей производственного корпуса в соответствии с предоставленной заказчиком проектно-технической документацией. Стоимость работ, согласно локальному сметному расчету, составила 592 937 руб. 28 коп.

Работы, предусмотренные приложениями №1, №2 к дополнительному соглашению №1 выполнены подрядчиком на сумму 441 615 руб. 21 коп. (акт выполненных работ от 10.09.2013 №5) и на сумму 65 204 руб. 98 коп. (акт выполненных работ №4 от 10.09.2013). Работы поименованные в приложении №3 к дополнительному соглашению были выполнены подрядчиком на сумму 289 139 руб. 36 коп. (акт выполненных работ №7 от 01.10.2013).

Работ, предусмотренных приложением №3 к дополнительному соглашению, были переданы заказчику по актам от 20.02.2014 №11 на сумму 98 473 руб. 35 коп., от 01.04.2014 №13 на сумму 125 991 руб. 82 коп.

Работы были выполнены подрядчиком с нарушением сроков, в связи с чем, в его адрес, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц, была направлена претензия от 28.08.2014 с требованиеми уплатить неустойку и исправить недостатки в выполненных работах. Претензия с аналогичным содержанием была направлена в распоряжение ответчика 30.10.2014. Претензии, направлены ООО «Даниели Волга» были направлены по юридическому адресу подрядчика и последним не получены.

Отсутствие ответа и удовлетворения по направленным претензиям получило заказчику основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец, посчитав, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором, исчислил неустойку по пункту 6.4. договора подряда №DVG 265/05/13 от 13.05.2013, которым предусмотрено, что в случае виновного нарушения стороной по настоящему договору заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от цены договора.

Из материалов дела следует, что работы действительно в установленные договором сроки не выполнены.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о неверном исчислении истцом неустойки от всей стоимости работ по договору в размере 5 069 944 руб. 39 коп., поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции, данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14.

Расчет нестойки от суммы неисполненного обязательства. с учетом цены контракта и стоимости выполненных работ, составляет 1 779 573 руб. 75 коп.

При расчете неустойки учитывается, что истец представил доказательства (переписка), из которых усматривается, что ответчиком выполнены работы несвоевременно и не в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на задержку оплаты истцом авансовых платежей и несвоевременное представление документации, в связи с чем, по мнению ответчика, его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствовала, и привлечение его к ответственности незаконно.

Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу не дожидаясь ответа, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик приступил к выполнению работ, а также не представил доказательств обращения к заказчику с требованием о перечислении на его расчетный счет аванса и невозможности выполнения обязательств по договору до этого момента. Из содержания условий договора не следует, что выполнение работ связано с перечислением заказчиком денежных средств, в связи с чем, ссылка подрядчика на невозможность выполнения работ по не зависящим от него причинам исключается в соответствии с указанными выше нормами.

Кроме того, к работам, указанным в приложении №5 к договору (установка внутренних дверей бытового корпуса) ответчик не приступил, поскольку не были поставлены двери, а не в связи с неперечислением аванса и отсутствием технической документации.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнение, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для освобождения ООО ГК «СтройФасадСервис» от ответственности, либо о её снижении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным.

Простое заявление ответчика о несоразмерной величине неустойки не может расцениваться как заявление о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ в том значении, которое такому заявлению придали положения Постановления от 22.12.2011 N 81 и фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию, поскольку никаких мотивов к такому снижению не привел, с учетом значительного нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки.

Требования ООО «Даниели Волга» о взыскании убытков в сумме 375 120 руб. судом отклоняются.

Как указывает истец, работы ООО «СтройФасадСервис» были выполнены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, в адрес подрядчика направлялись претензии с требованиями устранить недостатки и завершить работы. Поскольку подрядчик требования заказчика не удовлетворил, последний заключил 08.09.2014 соглашении с ООО «Инженерная компания», которое устранило недостатки поименованные в претензиях. Стоимость дополнительных затрат и убытков по расчету истца составило 375 120 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5.6. договора предусмотрено право заказчика в случае отказа подрядчика от устранения дефектов (недостатков) работ либо не получения от подрядчика ответа в течение 5 рабочих дней с момента письменного его уведомления о необходимости устранить дефекты (недостатки) работ самостоятельно их устранить с отнесением всех расходов на Подрядчика, также в таком случае заказчик имеет право расторгнуть договор.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как установлено судом, заказчик претензии направлял по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем, в договоре подряда от 13 мая 2013 года №DVG 265/05/13 указан также и фактический адрес: <...>, по которому истец почтовую корреспонденцию не направлял. Таким образом, истец правила пункта 5.6. договора не исполнил, не уведомил ответчика о выявленных недостатках, поэтому последний не мог участвовать в осмотре и заявить свои возражения. В связи с чем, суд приходит к выводу, о недоказанности факта причинения ООО «Даниели Волга» убытков противоправным поведением подрядчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «СтройФасадСервис» (ОГРН 1125262016835/ ИНН 5262284655)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даниели Волга» (ОГРН 1115249009886, ИНН 5249116595) 1 779 573,75 руб. неустойки, а также 16 414 руб.81 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требования отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева