Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Юнилин» (ИНН 5249098593, ОГРН 1085249007458, г. Дзержинск Нижегородской области) о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

с участием представителей сторон:

от заявителя: Костина М.В. (доверенность от 01.08.2011);

от ответчика: Швецова С.К. (доверенность от 20.03.2013);

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юнилин» с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Управление, административный орган):

- от 18.09.2012 №22-12/699 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении;

- от 06.12.2012 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22-12/699 от 18.09.2012;

- от 06.12.2012 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22-12/698 от 18.09.2012;

- от 05.03.2013 №22-13/03 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Определением от 20.09.2013г. дела №№А43-402/2013, А43-403/2013 А43-6533/2013 объединены в одно производство с делом № А43-29195/2012.

Представитель Общества «Юнилин» (далее – Общество, заявитель) в судебном заседании просит удовлетворить предъявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просит отказать Обществу в удовлетворении требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Юнилин» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

В силу пунктов 2.2, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Банком России от 01.06.2004 N 258-П, резидент обязан предоставить в уполномоченный банк паспорта сделки два экземпляра справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организация и валютных бирж» (зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2007 за № 10804), справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения от 01.04.2005 № 258-П, рассматривается органом валютного регулирования как форма учета по валютным операциям.

С 01 октября 2012 года вступила в законную силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), с данного момента Положение N 258-П утратило силу.

В соответствии с п. 9.2.1 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после даты выпуска (условного выпуска) товаров, а не в срок не позднее 15 календарных дней (как это устанавливалось ранее Положением N 258-П).

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 6.1, 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (введены Федеральным законом от 16.11.2011 г. N 311-ФЗ) нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей (часть 6.1); нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (часть 6.2).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления от 18.09.2012г. №22-12/699 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. на основании следующего

Общество, действующее в качестве Заказчика, и Вэмхенер Серфейс Технолоджис GmbH & Ko. КГ (Германия), действующие в качестве Исполнителя, заключили контракт на оказание инженерно – консультационных услуг №238 от 20.05.2011 на общую сумму 80000 Евро.

Паспорт сделки №11090021/2306/0000/4/0 оформлен в уполномоченном банке (ЗАО АКБ «Абсолют Банк») 22.09.2011.

В рамках исполнения условий Контракта в октябре 2011 года Обществу оказаны услуги по акту о приеме оказанных услуг от 20.10.2011 на сумму 39000,00 Евро.

В соответствии с требованиями п.п. 2.2,2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 г. № 1950-У «О формах учета валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», справка о подтверждающих документах и подтверждающие оказание услуг документы должны быть представлены в уполномоченный банк не позднее 15.11.2011, а фактически представлены 30.11.2011, то есть с нарушением установленного срока на 15 календарных дней.

Из вышеизложенного следует, что Обществом были нарушены требования п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П.

По данному факту, был составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2012 № 22-12/699. Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

Признав Общество виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ Управление 18.09.2012 назначило наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя заявителя, копия постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-12/699 была направлена в адрес заявителя заказным почтовым отправлением и вручена заявителю.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

Арбитражный суд полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления Управлением были правильно применены нормы материального права; санкция заявителю назначена правомерно с учетом повторности совершенного правонарушения (по ранее совершенным правонарушениям не истек срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию). Арбитражным судом также не установлено фактов несоблюдения установленной законодательством процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу приведенной статьи малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания(п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом (п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Оценив конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмене вышеуказанного постановления Управления.

1.1

Применительно к вышеуказанным, и установленным арбитражным судом юридически значимым обстоятельствам выполнения контракта на оказание инженерно – консультационных услуг №238 от 20.05.2011г. (см.1.) оспариваемым ненормативным актом Управления от 06.12.2012 в отношении Общества прекращено исполнение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22-12/699 от 18.09.2012г. в части неисполненной суммы назначенного ранее административного штрафа в размере 15000 рублей.

Из текста оспариваемого постановления следует, что руководствуясь пунктом 9.2 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И, административный орган сделал вывод о том, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие оказание услуг документы должны быть представлены в уполномоченный банк не позднее 22.11.2011, а фактически представлены 30.11.2011, то есть с нарушением установленного срока на 8 календарных дней. Следовательно, как правомерно указано административным органом, Обществом были нарушены требования п. 9.2 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И, а выразившиеся в несоблюдение установленных сроков предоставления форм учета по валютным операциям подлежит квалификации по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Управление также руководствовалось положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В резолютивной части, а именно в абзаце 2 постановления административный орган указал на признание Общества виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмене вышеуказанного постановления Управления от 06.12.2012г. № 22-12/699 в полном объеме, руководствуясь следующими правовыми нормами.

В соответствии с положениями статья 31.7. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:

1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

2) отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное;

3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим;

4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса;

5) отмены постановления;

6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Статьей 31.8. КоАП РФ предусмотрено, что:

- вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса;

- лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов;

- решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле;

- решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемый ненормативный акт принят компетентным лицом Управления , форма акта соблюдена - административным органом издано именно постановление в соответствии с п.4 статьи 31.8. КоАП РФ.

Заявитель обоснованно указывает, что Управление, в нарушение пункта 2 статьи 31.8. КоАП РФ, не известило Общество о месте и времени рассмотрения вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания №22-12/699 от 18.09.2012г Оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя Общества.

Однако, арбитражный суд считает, что допущенное процессуальное нарушение не является существенным, поскольку оно не повлияло на охраняемые законом права и интересы заявителя. Получив копию оспариваемого ненормативного акта Общество обратилось за защитой в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое было принято к производству.

Абзац 2 резолютивной части постановления, в котором административный орган указал на признание Общества виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., признается арбитражным судом незаконным, поскольку противоречит правовым нормам содержащимся в разделе V КоАП РФ "Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях".

Общество ранее обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 18.09.2012 N 22-12/698 о привлечении к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. Решением арбитражного суда от 30.01.2012г.по делу № А43-29196/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Арбитражным судом установлены следующие преюдициальные обстоятельства.

ООО "Юнилин" (заказчик) 17.03.2011 заключило с HOMAG Holzbearbeitungssysteme GmbH (Германия), (подрядчик), контракт N 208 на монтажные работы, общая сумма которого составила 135000,00 евро.

В соответствии с названным контрактом обществом в уполномоченном банке - ЗАО АКБ "Абсолют Банк" 17.05.2011 был открыт паспорт сделки (далее - ПС) N 11050008/2306/0000/4/0.

Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и установило, что Обществом нарушены требования о своевременном представлении в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям, а именно: требуемая справка о подтверждающих факт оказания услуг документах и акт сдачи-приемки работ (услуг) от 18.10.2011 N 01/10-2011 представлены в уполномоченный банк 30.11.2011 при возникновении такой обязанности до 15.11.2011; то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 15 календарных дня.

По факту выявленного нарушения 18.06.2012 в отношении Общества должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 22-12/698.

По результатам рассмотрения протокола заместителем руководителя управления 18.09.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 22-12/698 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества на дату вынесения оспариваемого постановления состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии правовых оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Управление, руководствуясь положениями п. 9.2 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И, а также частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, приняло 6 декабря 2012г. оспариваемое заявителем по настоящему делу постановление №22-12/698 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Указанным ненормативным актом исполнение постановления от 18.09.2012 № 22-12/698 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении прекращено в части неисполненной суммы назначенного ранее административного штрафа в размере 15000 рублей.

Из текста оспариваемого постановления следует, что руководствуясь пунктом 9.2 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И, административный орган сделал обоснованный вывод о том, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие оказание услуг документы должны быть представлены в уполномоченный банк не позднее 22.11.2011, а фактически представлены 30.11.2011, то есть с нарушением установленного срока на 8 календарных дней. Следовательно, как правомерно указано административным органом, Обществом были нарушены требования п. 9.2 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И, выразившиеся в несоблюдение установленных сроков предоставления форм учета по валютным операциям подлежит квалификации по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в

Арбитражный суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмене вышеуказанного постановления Управления от 06.12.2012г. № 22-12/698 в полном объеме, поскольку административный орган правильно руководствовался положениями статей 31.7. и 31.8. КоАП РФ. Оспариваемый акт издан в надлежащей форме, уполномоченным должностным лицом Управления.

Заявитель обоснованно указывает, что Управление, в нарушение пункта 2 статьи 31.8. КоАП РФ, не известило Общество о месте и времени рассмотрения вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания №22-12/698 от 18.09.2012г Оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя Общества.

Оспариваемым постановлением Управления от 05.03.2013 №22-13/03 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Общество, действующее в качестве Продавца, и ТОО «Галерея Юг» (Казахстан), действующее в качестве Покупателя, заключили договор поставки №43 от 05.06.2012 на общую сумму 2500000 рублей.

Паспорт сделки №12070002/2306/0000/1/0 оформлен в уполномоченном банке (ЗАО АКБ «Абсолют Банк») 11.07.2012.

В соответствии с требованиями пункта 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» установлено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы указанные в п.3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно разделу 2 ведомости банковского контроля по указанному выше ПС на расчетный счет Общества 19.06.2012 поступили денежные средства в размере 1048167,54 рублей, первое иное исполнение обязательств согласно разделу 3 ведомости банковского контроля по ПС №12070002/2306/0000/1/0, а именно поставка товара в июне месяце 2012г. по товарным накладным от 21.06.2012г. №№ 4938,4942 осуществлено 21.06.2012.

Следовательно, ПС №12070002/2306/0000/1/0, должен быть оформлен не позднее 19.06.2012, а фактически оформлен 11.07.2012, то есть с нарушением установленного срока на 22 календарных дня.

Из вышеизложенного следует, что Обществом были нарушены требования п.3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И.

По данному факту, был составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2013 № 22-13/03 в отсутствии законного представителя Общества.

Признав Общество виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ Управление 05.03.2012 постановлением № 22-13/03 назначило наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Копия постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении была направлена в адрес заявителя заказным почтовым отправлением и вручена заявителю.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем. Процессуальных нарушений, и в частности несоблюдения установленной законодательством процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого ненормативного акта арбитражным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Общество совершило правонарушение до вступления в силу указанной Инструкции.

Пунктами 6.5. и 6.5.1. Инструкции N 138-И предусмотрено, что резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое из указанных ниже исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 настоящей Инструкции, не позднее следующих сроков:

при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) от нерезидента на счет резидента, открытый в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, - не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о валютных операциях (6.5.1).

Согласно пункта 2.3 указанной Инструкции справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 2.5 - 2.9 настоящей Инструкции):

при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет;

при списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте - одновременно с распоряжением о переводе иностранной валюты.

Следовательно, при квалификации совершенного правонарушения в соответствии с положениями 6.5.1. Инструкции N 138-И предельной датой представления в уполномоченный банк оформленного по договору ПС является 10.07.2012г., тогда как ПС от 11.07.2012г. представлен заявителем с нарушением установленного законодательством срока на 1 календарный день.

Согласно части 2. статьи 1.7 КоАП РФ Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Арбитражный суд полагает, что введенная в действие Инструкция № 138-И улучшает положения лица совершившего административное правонарушение, поскольку предусматривает более длительный предельный срок оформления ПС, в связи с чем, имеет обратную силу и подлежит применению к рассматриваемым обстоятельствам.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом (п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, формальный характер правонарушения не означает, что к данному правонарушению не могут быть применена ст. 2.9 Кодекса.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, а именно то, что нарушение установленного законодательством срока предоставления паспорта сделки составил 1 календарный день, принимая во внимание также отсутствие существенной угрозы интересам общества и государства, арбитражный суд полагает возможным применить положения предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд признает незаконным и подлежащим отмене вышеуказанное постановление.

Частями 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требований общества с ограниченной ответственностью «Юнилин» (ИНН 5249098593, ОГРН 1085249007458, г.Дзержинск Нижегородской области) удовлетворить частично.

Постановление Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 05.03.2013 №22-13/03 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Юнилин» по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. признать незаконным и отменить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Признать незаконным и отменить абзац 2-й резолютивной части постановления Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора:

- от 06.12.2012г. о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22-12/699 от 18.09.2012;

- от 06.12.2012г. о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22-12/698 от 18.09.2012;

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юнилин» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 18.09.2012 №22-12/699 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья В.П. Кабанов