Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 22.01.2019),

установил: заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства (в соответствие с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арзамасский городской прокурор рассмотрев материалы проверки по факту незаконной реконструкции здания супермаркета "Алтын-Базар", расположенного по адресу: <...> установил, что 08.05.2019 и в настоящее время в здании супермаркета "Алтын-Базар", расположенном по адресу: <...> индивидуальным предпринимателем ФИО1 организованы работы по реконструкции помещений без получения разрешения органов местного самоуправления на проведение данных работ.

Согласно данным Арзамасской городской прокуратуры в реконструкцию включены следующие виды работ: установлена внутренняя стена длиной 24,4м и перегородки в других помещениях. Расположение внутренних стен и перегородок не соответствует техническому паспорту БТИ, подготовленному на момент ввода здания в эксплуатацию, что привело к изменению одного из параметров объекта капитального строительства, а именно, общей площади здания.

На основании изложенного, контролирующим органом в действиях ИП ФИО1 выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство и вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.07.2019.

Постановление вынесено при участии ИП ФИО1, давшего следующие объяснения по факту вменяемого правонарушения: нежилое здание супермаркета "Алтын-базар", расположенное по адресу: <...> принадлежит предпринимателю на праве собственности, с 07.04.2019 в помещениях здания начались работы по перепланировке помещений, в том числе возведение дополнительных перегородок между помещениями, организованные предпринимателем с целью предоставления данных помещении под планируемое размещение магазина "Пятерочка", на основании договора аренды от 01.04.2019, заключенного с ООО "Агроторг". Предприниматель указывал в ходе проверки, что строительные работы являются перепланировкой, а не реконструкцией, в связи с чем, разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию здания не получал.

Постановление с прилагаемыми материалами направлено в Инспекцию строительного надзора по Нижегородской области.

Помимо постановления, в адрес инспекции поступил акт проверки от 08.05.2019, составленный органом прокуратуры, в котором отражено, что 14.12.2015 выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, здание одноэтажное, на момент проверки, при визуальном осмотре выявлено, что осуществляются строительные работы по реконструкции помещений, изменено "внутреннее расположение стен и перегородок, тем самым выявлено несоответствие (изменение) параметров объекта капитального строительства техническому паспорту ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 27.04.2015, предоставленному на момент ввода здания в эксплуатацию.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении застройщиком (лицом, осуществляющим строительство) действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.05.2019 Арзамасской городской прокуратурой 08.05.2019 установлено, что в здании супермаркета "Алтын-Базар", расположенном по адресу: <...> организованы работы по реконструкции помещений и в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение органов местного самоуправления на проведение данных работ не получено. Согласно указанному постановлению в реконструкцию включены следующие виды работ: установлена внутренняя стена длиной 24,4м и перегородки в других помещениях, что привело к изменению общей площади здания.

Таким образом, по выводу контролирующего органа, работы, проводимые заявителем на объекте носят характер реконструктивных и требуют получения разрешения на строительство в порядке, определенном градостроительным законодательством.

На основании выявленных нарушений был составлен акт по результатам проверки и постановление о привлечении к административной ответственности.

В представленном отзыве и в судебном заседании ответчик подтвердил то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 1485кв.м., кадастровый №52:40:0404001:3246, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик сообщил, что в период с 07.04.2019 в здании были выполнены следующие работы по перепланировке и капитальному ремонту: демонтированы не несущие перегородки; возведены перегородки из газосиликатного кирпича, не являющиеся несущими конструкциями; пробиты дверные проемы в ненесущих конструкциях; выполнен негорючий подвесной потолок; заделаны оконные проемы в ненесущих конструкциях.

Для выполнения указанных работ разработаны соответствующие рабочие проекты, в соответствии с действующими техническими регламентами и с соблюдением технических условий.

Ответчик считает, что проведенные в здании работы являются капитальным ремонтом, как это понятие указанно в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, то есть в здании произведена замена отдельных элементов строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, при этом эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Объем и конфигурация здания остались неизменными.

Также ответчиком доведена информация, что в связи с перепланировкой кадастровым инженером ФИО3 15.08.2019 подготовлен новый Технический план здания, согласно которому изменение площади и плана здания в связи с изменением планировки, уменьшение площади общей площади здания на 15,2 кв.м. относительно сведений ЕГРН произошло за счет монтажа наружной стены здания. Планировка проведена в части здания, находящейся в аренде. В результате планировки произведен монтаж входной группы и зоны разгрузки. Данные виды работ отнесены к перепланировке, т.к. не затрагивают несущие конструкции и, в связи с этим, не относятся к реконструкции. Изменения общей площади здания, согласно действующего законодательства были внесены в ЕГРН, согласно представленной выписке из ЕГРН.

Согласно Техническому заключению по результатам визуального осмотра и оценки технического состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, мкр.Кирилловский, линия 7-я, дом №8, подготовленного 26.06.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Артехпроект" (свидетельство о допуске в определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0096.02-2010-5243014445-П-107) в здании выполнена перепланировка. В качестве перепланировки выполнены следующие виды работ: деление общего помещения на несколько помещений, перенос перегородок, пробивка дверных проемов в ненесущих конструкциях, заделка оконных проемов в ненесущих конструкциях. При перепланировке нежилого помещения улучшились эксплуатационные возможности, но остальные характеристики остались неизменными. При перепланировке в нежилом здании не затронуты основные несущие строительные конструкции и узлы их соединения.

Указанное Техническое заключение содержит следующие выводы: в нежилом здании по адресу: <...> выполнена перепланировка, а не реконструкция, т.к. не затронуты несущие конструкции здания и узлы их соединения, не изменились объемно-планировочные показатели здания, т.е. площадь застройки и строительный объем, не изменились конфигурация здания и его функциональность. перепланировка здания на момент подготовки заключения соответствует СП 118.13330.2018 "Общественные здания и сооружения"; СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты"; СП 1.13130.2009 с изм. 2018 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Как отмечает ответчик, органами прокуратуры замерена одна внутренняя стена, не замерены другие элементы здания, нет вычислений об изменении площади, обмеры всего здания не проведены.

Судом установлено, что сам акт составлен работниками прокуратуры, осуществляющими привлечение к административной ответственности, что не может свидетельствовать о достаточной объективности соответствующего доказательства.

Довод заявителя о том, что в помещении проводилась перепланировка, а не реконструкция, а также документы представленные им в качестве подтверждения своих доводов, заявителем не опровергнуты.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией предпринимателя, что изменения произведенные в здании не относится к тем параметрам, которые свидетельствуют о реконструкции. Из материалов, представленных заявителем обратного не следует.

Административным органом, в нарушение положения ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что произведенные ответчиком действия представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, изменение частей объекта капитального строительства в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Допущенные административным органом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении относительно порядка установления факта спорного правонарушения и формирования доказательственной базы являются существенными и исключают возможность привлечения предпринимателя к ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что административным органом не доказано, что предпринимателем проводились работы по реконструкции здания, которые требуют получения разрешения на строительство при производстве работ, в связи с чем отсутствует событие вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких условиях требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

отказать в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.С.Волчанская