Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Транспортно-Экспедиционная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская обл., г. Нижний Новгород,

о взыскании 113 000 руб. 00 коп.,

установил : общество с ограниченной ответственностью «СК-ВОЛГА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Транспортно-Экспедиционная Компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113000 руб.

Определением от 13 ноября 2015 года исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по известным адресам места нахождения, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

30 ноября 2015 года от истца поступили оригиналы платежных поручений № 43 от 05.10.2015, № 74 от 07.10.2015.

10 декабря 2015 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования истца неподлежащими удовлетворению, пояснил, что 07.10.2015 на объект были доставлены стропы необходимой грузоподъемности. Факт доставки строп подтверждается путевыми листами на транспортное средство. Для снятия строп с автокрана возникла необходимость в специальном оборудовании, в связи с чем автокран со стропами уехал на базу. На сегодняшний день стропы находятся на территории ООО «НиТЭК». Письмом № 108/юр от 09.12.2015 истцу предложено их забрать, так как повторная доставка сторонами не согласовывалась. Считает, что спецтехника находилась на объекте 50 часов, оплата произведена истцом за 50 часов, работы по подъему трубы экипажем автокрана выполнены, замечания в сменном рапорте машиниста отсутствуют. Направление истцу договора в письменной форме, в котором содержатся все существенные условия договора аренды техники и учитывая тот факт, что фактически аренда спецтехники ООО «СК-Волга» не отрицается, свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений на условиях, предложенных ООО «НиТЭК». Заявило возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и просит суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что требования истца не носят бесспорный характер, ответчиком заявленные требования не признаются по причинам, изложенным в отзыве.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Возражения и доказательства в их обоснование могут быть представлены сторонами и исследованы судом и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик не лишен возможности в пределах установленных процессуальных сроков представить суду доказательства в полном объеме, по результатам их исследования судом будет делаться вывод о необходимости заслушивания позиции сторон и назначении судебного заседания по делу с их участием.

В настоящее время у суда отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец 24 декабря 2015 года направил письменную позицию по отзыву ответчика, согласно которой ООО «СК-Волга» не подписывало представленный ответчиком договор от 07.10.2015 № 0710-000009, поскольку предложенные условия были не выгодными для истца, учитывая, что аренда техники по выставленному счету была оплачена 05.10.2015.

Материалы дела опубликованы на официальном сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между обществом с ограниченной ответственностью «СК-ВОЛГА» и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская Транспортно-Экспедиционная Компания» достигнута устная договоренность об использовании техники с водителем в течение 50 часов.

02 октября 2015 года ООО «НиТЭК» выставило ООО «СК-Волга» счет на оплату аренды автокрана на 50 часов и его доставки № 0210п-00002 в сумме 215 000 руб.

07 октября 2015 года ответчиком был выставлен счет № 0710п-00001 на оплату строп, колец и их доставки на сумму 50000 руб.

Платежными поручениями № 43 от 05.10.2015, № 74 от 07.10.2015 ООО «СК-Волга» оплатило сумму 265 000 руб. по указанным счетам.

Доставка техники была осуществлена, однако автокран на объекте проработал 32 часа, стропы и кольца переданы не были.

14 октября 2015 года ООО «СК-Волга» направило ООО «НиТЭК» претензию с требованием о возврате денежных средств, за 18 часов несостоявшейся аренды крана в сумме 63 000 рублей и 50 000 рублей за оплаченную поставку строп.

От ответчика в адрес истца поступали акты № 0810-000102 от 08.10.2015, № 0710-00124 от 07 октября 2015 года о доставке строп и колец, а также аренды автокрана на 50 часов, однако ООО «СК-ВОЛГА» отказалось подписывать указанные акты, поскольку указанные в них обстоятельства не соответствовали действительности.

Поскольку ответчик до настоящего времени не вернул истцу денежные средства в сумме 113 000 рублей, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями 43 от 05.10.2015, № 74 от 07.10.2015.

Указанными платежными поручениями оплачены счет № 0210п-00002 от 02.10.2015 в сумме 215 000 руб., которая составляет аренду автокрана на 50 часов в сумме 148 305 руб. 08 коп. и доставку в сумме 33 898 руб. 31 коп., счет № 0710п-00001 на оплату строп, колец и их доставки на сумму 50000 руб.

Доказательства передачи техники по акту приема-передачи и возврата в подтверждение 50 часов работы автокрана ответчик в материалы дела не представил.

Истец признает 32 часа работы техники, из расчета стоимости одного часа работы автокрана 3500 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств за оплаченные 18 часов в сумме 63 000 рублей признаются судом правомерными.

Доказательств передачи по накладной или иному документу строп и колец в материалах дела не имеется, документов, подтверждающих доставку и отказ ООО «СК-ВОЛГА» от принятия ООО «НиТЭК» не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор истцом не подписан, наличие договорных отношений им отрицается, в связи с чем довод ответчика о согласовании условий договора № 0710-000009 от 07.10.2015 нельзя считать состоятельным.

Выставление счетов и перечисление денежных средств по указанным счетам не свидетельствуют о возникновении между сторонами арендных или иных договорных отношений.

Все документы, представленные ответчиком, истцом не подписаны и носят односторонний характер. ответчик не представил доказательств оказания услуг и передачи товара на сумму, оплаченную истцом, возмездность сделки в полном объеме отсутствует, претензией от 14.10.2015 истец потребовал возврата денежных средств, следовательно денежные средства удерживаются без достаточных правовых оснований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата денежных средств в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ООО «НиТэк» неосновательного обогащения в сумме 113 000 рублей признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, требование об их взыскании удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4390 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Транспортно-Экспедиционная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-ВОЛГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. неосновательного обогащения, 4390 руб. расходов по делу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Дроздова