Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоВятАвто», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт Авто», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Нижний Новгород

о взыскании 77585 руб. 25 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2011 №247;

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятАвто» – ФИО3, по доверенности от 01.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Технопласт Авто» - ФИО4, по доверенности от 12.04.2011,

от третьего лица – не явился, считается извещенным по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоВятАвто», обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт Авто» о взыскании 77585 руб. 25 коп. убытков в порядке суброгации обратилось открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

В обоснование иска указано, что убытки возникли в результате выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 18.02.2008 на ул. Аксакова города Нижнего Новгорода, в результате которого автомобили FORD C-Max, государственный регистрационный знак т901рт/52, и NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак т060кн/52, застрахованные у истца по договорам добровольного страхования транспортного средства, получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения п. 12.8 Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем МАЗ 54323, государственный регистрационный знак н312оу/52, с полуприцепом МТМ 93301, государственный регистрационный знак ае3401/52. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 54323, государственный регистрационный знак н312оу/52, и полуприцепа МТМ 93301, государственный регистрационный знак ае3401/52, застрахована ОСАО «Ингосстрах», которое, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу 160000 руб. (с учетом лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО). Истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, составляющего разницу между суммой страховой выплаты и суммой фактического ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоВятАвто» (далее – ООО «ВолгоВятАвто») иск отклонило, указав, что владельцем автомобиля МАЗ 54323, государственный регистрационный знак н312оу/52, и полуприцепа МТМ 93301, государственный регистрационный знак ае3401/52, является общество с ограниченной ответственностью «Технопласт Авто». По мнению ответчика, именно данное лицо должно нести ответственность за причинение убытков. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт Авто» (далее – ООО «Технопласт Авто») иск отклонило, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик представил в материалы дела договоры аренды от 03.01.2008 №02-03/01/08, по условиям которых ООО «Технопласт авто» (арендодатель) предоставило ООО «ВолгоВятАвто» (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль МАЗ 54323, государственный регистрационный знак н312оу/52, и полуприцеп МТМ 93301, государственный регистрационный знак ае3401/52; акты приема-передачи транспортных средств, соглашения о добровольном расторжении договоров аренды, возвратные акты.

Третье лицо - ФИО1, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах неявка третьего лица в судебное заседание, согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании 06.04.2011 судом по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.04.2011 до 10 час. 40 мин., после чего рассмотрение дела было продолжено. Сведения о перерыве в судебном заседании были опубликованы в сети Интернет на официальном веб-сайте Арбитражного суда Нижегородской области, официальном веб-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании была также размещена на доске объявлений, расположенной на 1-и этаже административного здания суда.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требований, предъявленных к ООО «Техннопласт Авто».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем, производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «Технопласт Авто», подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 на ул. Аксакова города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобили: FORD C-Max, государственный регистрационный знак т901рт/52, NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак т060кн/52, TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак р555ан/52, - получили механические повреждения.

Автомобиль FORD C-Max, государственный регистрационный знак т901рт/52, застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств №0405-1172535 со сроком действия с 01.06.2007 по 31.05.2010, в том числе по риску «ущерб».

Автомобиль NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак т060кн/52, застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств №0405-1135597 со сроком действия с 16.03.2007 по 15.03.2010, в том числе по риску «ущерб».

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователи обратились к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец по платежному поручению от 03.04.2008 №467 перечислил 141745 руб. в счет возмещения ущерба по договору добровольного страхования №0405-1135597. При этом размер ущерба установлен страховщиком на основании отчета от 03.03.2008 №467, подготовленного ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак т060кн/52, составляет 141745 руб.

На основании заявления страхователя по договору добровольного страхования транспортных средств №0405-1172535 истцом организован ремонт автомобиля FORD
C-Max, государственный регистрационный знак т901рт/52, в связи с чем, ООО «Грандис» произведены ремонтные работы на сумму 95840 руб. 25 коп. Истец оплатил стоимость ремонта в указанном размере по платежному поручению от 02.06.2008 № 837. При этом согласно представленному в материалы дела заключению от 02.03.2008, подготовленному ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD C-Max, государственный регистрационный знак т901рт/52, составляет 95840 руб. 25 коп.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 54323, государственный регистрационный знак н312оу/52, и полуприцепа МТМ 93301, государственный регистрационный знак ае3401/52, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, указанная страховая организация перечислила истцу 160000 руб. (с учетом лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исполнив обязательство по выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования транспортных средств, истец, полагая, что он как страховщик, в порядке суброгации занял место потерпевшего в деликтном отношении, обратился с настоящим иском о возмещении ущерба. Предметом иска является сумма ущерба в размере 77585 руб. 25 коп., определенная как разница между выплаченным страховым возмещением - 160000 руб. и суммой фактического ущерба - 237585 руб. 25 коп.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливается, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Положения п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие случаи), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам административного дела, водитель ФИО1, управлявший автомобилем МАЗ 54323, государственный регистрационный знак н312оу/52, с полуприцепом МТМ 93301, государственный регистрационный знак ае3401/52, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий позади него автомобиль NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак т060кн/52, что в свою очередь повлекло наезд на автомобиль FORD C-Max, государственный регистрационный знак т901рт/52, и, далее – на автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак р555ан/52.

Указанное следует из объяснений, участников ДТП, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из показаний ФИО1 следует, что 18.02.2008 в 18 час. 30 мин. он выполнял рейс по маршруту Нижний Новгород – п. Вахтан. При остановке на красный сигнал светофора и последующем его переключении на зеленый свет, ФИО1, трогаясь с места остановки, ошибочно вместо второй передачи включил заднюю передачу, вследствие чего автомобиль начал движение задним ходом. Попытки выключения передачи и отключения мотора положительных результатов не дали. Вследствие движения автомобиля МАЗ 54323 и полуприцепа задним ходом произошел наезд на стоящие позади автомобили.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, объяснения участников ДТП, схему ДТП, справку о ДТП, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством МАЗ 54323, государственный регистрационный знак н312оу/52, с полуприцепом МТМ 93301, государственный регистрационный знак ае3401/52.

Довод ООО «ВолгоВятАвто», изложенный в отзыве на иск, о том, что постановление-квитанция о наложении административного штрафа от 18.03.2008 на водителя ФИО1 впоследствии отменено постановлением государственного инспектора ОГИБДД УВД по Ленинскому району города Нижнего Новгорода от 02.04.2008, судом во внимание не принимается, поскольку из содержания упомянутого документа следует лишь то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения. Указанное деяние не является противоправным в целях применения мер ответственности, установленных КоАП РФ, однако данное обстоятельство никоим образом не исключает вины ФИО1 в совершении ДТП.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 по делу №А43-29249/2010 с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (страховщика по договору добровольного страхования транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак р555ан/52) взыскано 29073 руб. убытков. При этом в рамках указанного дела судом была установлена вина ФИО1 в совершении ДТП.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что имущественный вред автомобилям FORD
C-Max, государственный регистрационный знак т901рт/52, NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак т060кн/52, причинен от взаимодействия с транспортным средством МАЗ 54323, государственный регистрационный знак н312оу/52, с полуприцепом МТМ 93301, государственный регистрационный знак ае3401/52, в рассматриваемом случае возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и последнего абзаца п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по принципу ответственности за вину (вред возмещает тот, кто виновен).

В материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 03.01.2008 №№ 01-03/01/08, 02-03/01/08, по условиям которых ООО «Технопласт Авто» передает за плату, а ООО «ВолгоВятАвто» принимает во временное владение и пользование автомобиль МАЗ 54323, государственный регистрационный знак н312оу/52, и полуприцеп МТМ 93301, государственный регистрационный знак ае3401/52. Срок действие указанных договоров – с 03.01.2008 по 30.12.2008. Факт передачи транспортных средств арендатору – ООО «ВолгоВятАвто» подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от 03.01.2008. Соглашениями от 31.08.2008 стороны договорились о добровольном расторжении договоров аренды и возвращении транспортных средств арендодателю. Согласно двусторонним возвратным актам от 31.08.2008 указанные транспортные средства переданы ООО «Технопласт Авто».

Таким образом, в период с 03.01.2008 по 31.08.2008, в том числе и на момент совершения ДТП (02.02.2008), законным владельцем автомобиля МАЗ 54323, государственный регистрационный знак н312оу/52, и полуприцепа МТМ 93301, государственный регистрационный знак ае3401/52, являлось ООО «ВолгоВятАвто».

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт управления автомобилем МАЗ 54323, государственный регистрационный знак н312оу/52, и полуприцепом МТМ 93301, государственный регистрационный знак ае3401/52, в момент совершения ДТП ФИО1, являвшимся работником ООО «ВолгоВятАвто», подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 18.02.2008 № 113, представленным в материалы дела. Кроме того, ООО «ВолгоВятАвто» является также страхователем по договору ОСАГО, заключенному на период с 21.01.2008 по 20.01.2009 (полис серии ААА №0141263981), при использовании полуприцепа МТМ, МТМ 93301, государственный регистрационный знак ае3401/52.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицо, на которое возложена обязанность по возмещению убытков истцу по факту рассматриваемого ДТП, является ООО «ВолгоВятАвто», как законный владелец источника повышенной опасности, причинившего вред.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «ВолгоВятАвто» не представило доказательств возмещения истцу причиненных убытков и не опровергло фактических обстоятельств, на которых основан настоящий иск, в том числе факта законного владения транспортным средством МАЗ 54323, государственный регистрационный знак н312оу/52, и полуприцепом МТМ 93301, государственный регистрационный знак ае3401/52, на момент ДТП.

Размер убытков ответчиком также не оспорен.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой в адрес ответчика искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку предъявленные к взысканию расходы, связаны с рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде и подтверждены документально в сумме 50 руб. 10 коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 167 - 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятАвто», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», ОГРН <***>, <...> руб. 25 коп. убытков, а также 3103 руб. 41 коп. государственной пошлины и 50 руб. 10 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт Авто», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Чих