Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Дайнамик Брокер», г.Москва, об отмене постановления Нижегородской таможни от 28.09.2015 по делу об административном правонарушении №10408000-511/2015,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Дайнамик Брокер» (далее - заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления Нижегородской таможни от 28.09.2015 по делу об административном правонарушении №10408000-511/2015, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.3 КоАП в виде штрафа в размере 110 000,00 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку спорный товар (Концентрат минеральный "Галит" производства ГП "Артемсоль") ввозился на территорию Российской Федерации для промышленного использования (в качестве противогололедного материала) и на него не распространяется запрет на ввоз на территорию Российской Федерации, который установлен только для пищевой соли.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Определением от 10.12.2015 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-27807/2015.

По вступлению решения по делу №А43-27807/2015 в законную силу определением от 29.09.2016 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 31.10.2016.

В судебное заседание 31.10.2016 заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Представители Нижегородской таможни с заявленным требованием не согласились, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Подробно позиции таможенного органа изложена в письменном отзыве и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административных правонарушений, изучив материалы дела, заслушав позицию заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 ООО "Дайнамик Брокер", действующее от имени ООО "Бриз" на основании договора №0467/00-13-066, на Кстовском таможенном посту Нижегородской таможни по ДТ N 10408020/200715/0004025 задекларировало товар, указанный в графе 31 ДТ как "Концентрат минеральный "Галит" ГСТУ 14.4-00032744-005-2003 сорт высший, крупность 3, упакованный в мягкие контейнеры МКР-1,0 с массой по 1000 кг, для промышленных целей. Вес нетто 68000 кг".

В графе 33 ДТ был заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 2501 0510 0 как "Соль (включая соль столовую и денатурированную) и хлорид натрия чистый, растворенные или не растворенные в воде, или содержащие или не содержащие добавки агентов, препятствующих слипанию или обеспечивающих сыпучесть: - поваренная соль (включая соль столовую и денатурированную) и хлорид натрия чистый, растворенные или не растворенные в воде, или содержащие или не содержащие добавки агентов, препятствующих слипанию или обеспечивающих сыпучесть: - - прочая: - - - денатурированная или для промышленных целей (включая очистку), кроме консервирования или приготовления пищевых продуктов для людей и корма для животных".

В ходе таможенного контроля, на основании заключения таможенных экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Н.Новгород от 10.08.2015 №024290/2015 Кстовским таможенным постом Нижегородской таможни принято решение от 13.08.2015 №РКТ-10408020-15/00050 по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС товара, декларированного в ДТ №10408020/200715/0004025, в товарной подсубпозиции 2501 00 919 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "Соль (включая соль столовую и денатурированную) и хлорид натрия чистый, растворенные или не растворенные в воде, или содержащие или не содержащие добавки агентов, препятствующих слипанию или обеспечивающих сыпучесть: - поваренная соль (включая соль столовую и денатурированную) и хлорид натрия чистый, растворенные или не растворенные в воде, или содержащие или не содержащие добавки агентов, препятствующих слипанию или обеспечивающих сыпучесть: - - прочая: - - - прочая: - - - - соль, пригодная для употребления в пищу: - - - - - прочая".

Поскольку в соответствии с письмом Федеральной службы Роспотребнадзора от 22.01.2015 N 01/574-15-23 товар, производимый ГП "Артемсоль", классифицируемый в подсубпозиции 2501 00 919 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к ввозу на территорию Российской Федерации запрещен, таможенный орган пришел к выводу, что неуказание обществом в графе 33 ДТ №10408020/200715/0004025 сведений о возможности использования ввозимого товара в качестве корма для животных и в качестве пищевого продукта, консервирующего вещества, что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза запретов.

В связи с чем, усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом таможенного органа 14 сентября 2015 года в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте (телеграмма от 08.09.2015), составлен протокол об административных правонарушениях №10408000-511/2015.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом таможенного органа, в отсутствии законного представителя общества, извещенного о времени и месте (телеграмма от 21.09.2015), 28.09.2015 вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу части 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного контроля декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах, сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров, сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру, сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к которым в том числе относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений; документы, подтверждающие страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пп.2 п.1 ст.210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 №79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что в силу части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренная административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с письмом Федеральной службы Роспотребнадзора от 22.01.2015 N 01/574-15-23 товар, производимый ГП "Артемсоль", классифицируемый в подсубпозиции 2501 00 919 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к ввозу на территорию Российской Федерации запрещен.

На основании заключения таможенных экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Н.Новгород от 10.08.2015 №024290/2015 Кстовским таможенным постом Нижегородской таможни принято решение от 13.08.2015 №РКТ-10408020-15/00050 по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС товара, декларированного в ДТ №10408020/200715/0004025, в товарной подсубпозиции 2501 00 919 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и, в связи с неуказанием обществом в ДТ сведений о возможности использования ввозимого товара в качестве корма для животных и в качестве пищевого продукта, консервирующего вещества, последнее привлечено к административной ответственности.

Между тем, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-27807/2015 от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2016, решение Нижегородской таможни от 13.08.2015 №РКТ-10408020-15/000050 о классификации товара по ТН ВЭД ТС, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, признано незаконным и отменено.

В рамках вышеназванного дела судами признана незаконной классификация Таможней спорного товара в товарной подсубпозиции 2501 00 919 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку обществом декларировалась соль, ввозимая ООО "Бриз" в качестве антиобледенительного реагента зимой, а не в качестве соли, употребляемой в пищу.

При этом, как указывалось выше, запрет к ввозу на территорию Российской Федерации установлен только на товар, производимый ГП "Артемсоль", классифицируемый в подсубпозиции 2501 00 919 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, учитывая, что спорный товар подлежал классификации в иной подсубпозиции, неуказание заявителем в ДТ №10408020/200715/0004025 сведений о возможности использования ввозимого товара в качестве корма для животных и в качестве пищевого продукта, консервирующего вещества, не повлекло и не могло повлечь нарушение вышеназванного запрета на ввоз на территорию Российской Федерации пищевой соли, производимой ГП "Артемсоль".

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, требование заявителя полежит удовлетворению, а постановление Нижегородской таможни от 28.09.2015 по делу об административном правонарушении №10408000-511/2015, вынесенное в отношении ООО «Дайнамик Брокер», г.Москва (ИНН <***>) отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО «Дайнамик Брокер», г.Москва (ИНН <***>), удовлетворить.

Постановление Нижегородской таможни от 28.09.2015 по делу об административном правонарушении №10408000-511/2015, вынесенное в отношении ООО «Дайнамик Брокер», г.Москва (ИНН <***>), отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия..

Судья Л.В. Соколова