Гражданский кодекс часть 1

ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» в лице 709 военного склада пос. Березовка Высокогорского района Республики Татарстан к ОАО «РЖД» (открытому акционерному обществу «Российские железные дороги») в лице Горьковской железной дороги (ГЖД) – филиала ОАО «РЖД» г. Нижний Новгород о взыскании 97693 рублей 38 копеек,

установил:

истец просит взыскать с ОАО «РЖД» в лице ГЖД 97693 рубля 38 копеек — необоснованно предъявленной и фактически поступившей ответчику платы за пользование вагонами.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили ходатайства и дополнения к иску, в которых истец заявленный иск поддерживает. Кроме того, истец указал на то обстоятельство, что в спорный период 709 военный склад действовав в обороте как самостоятельный субъект права в силу внесения записи о нем как о юридическим лице в Единый государственный реестр юридических лиц. Однако вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2007 года по делу №А65-28016/2006, государственная регистрация 709 военного склада как юридического лица признана не соответствующей закону. В настоящее время 709 военный склад рассматривается как обособленное подразделение юридического лица — ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» — выступающего истцом по данному делу.

Ответчик в представленном отзыве иск отклонил, указав, на наличие оснований для удержания перевозчиком платы за пользование вагонами, в силу их простоя по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя.

Кроме того, представители ответчика полагают, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

По правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№63907590, 63907581, 63907582 на станцию Кендери ГЖД в ноябре 2006 года в адрес грузополучателя 709 военный склад: зачеркнуто и вписано: войсковой части 74042 поступили вагоны-цистерны с мазутом топочным марки «100». При этом в железнодорожных накладных имелись особые отметки о том, что груз относится к категории «воинский транспорт», плательщик по перевозке «МИНОБОРОНЫ».

Между тем, по прибытию на станцию назначения, как следует из актов общей формы, составленных 28 и 29 ноября 2006 года соответственно, уполномоченными лицами ответчика указано, что ввиду отсутствия между перевозчиком и грузополучателем договора на подачу-уборку вагонов, поступившие вагоны-цистерны поставлены на ответственный простой грузополучателя.

Согласно представленной накопительной ведомости №151201 за 14 декабря 2006 года ответчик за простой указанных вагонов начислил 709 военному складу спорную плату в сумме 97693 рублей 38 копеек.

Указанная спорная сумма была оплачена 709 военным складом платежным поручением №385 от 20 декабря 2006 года в целях обеспечения выпуска (разгрузки) поступивших вагонов с грузом, необходимым для отопления казарменных помещений войсковый частей.

Полагая, что для предъявления требования об уплате названной суммы оснований не имелось, истец претензиями №176 от 26 января 2007 года и №1948 от 29 октября 2007 года обращался к различным службам ответчика с требованиями о возврате 97693 рублей 38 копеек.

Фактически названные претензии (хотя и первоначально поданная в службу ответчика, не уполномоченную принимать и рассматривать претензии) ответчиком рассматривались по существу и отклонялись. Претензия №1948 возвращена ответчиком без рассмотрения по основаниям пропуска срока на ее предъявление.

В связи с чем, суд признает стадию досудебного (претензионного) урегулирования спора грузополучателя с перевозчиком соблюденной.

Разрешая данное дело по существу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу правил ст. 1, 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года «Об обороне», Вооруженные Силы Российской Федерации создаются и действуют исключительно в целях обороны, под которой понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Задачи обороны определяют и специфику материально-технического снабжения Вооруженных Сил. Так, согласно ст.26 Федерального закона «Об обороне», реализация мероприятий в области обороны в соответствии с этим Законом является расходным обязательством Российской Федерации (государства). К предусмотренным этим Законом мероприятиям в области обороны отнесены, входящие в компетенцию Правительства Российской Федерации меры: по организации обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации материальными средствами, энергетическими и другими ресурсами и услугами; по установлению порядка компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами, в связи с использованием их имущества для нужд обороны и т.д. (ст.6 названного Закона).

Во исполнение положения Федерального закона «Об обороне» Правительством Российской Федерации принято Постановление от 10 июля 1998 года №761 (с изменениями) «О дополнительных мерах по выполнению воинских железнодорожных перевозок, направленных на поддержание боевой готовности и обеспечение жизнедеятельности воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации». Указанным Постановлением утвержден Перечень воинских железнодорожных перевозок, которые не подлежат прекращению или ограничению при их выполнении (п.1). При этом предусмотрена оплата услуг перевозчика (ОАО «РЖД») централизованно Министерством обороны Российской Федерации (п.2).

В упомянутый Перечень воинских железнодорожных перевозок включены перевозки горючего и твердого топлива.

Из материалов настоящего дела следует, что по спорным отправкам осуществлялась воинская железнодорожная перевозка горючего топлива.

Следовательно, указанные перевозки не подлежали ограничению в виде не выдачи груза войсковой части по основаниям не урегулирования вопроса об использовании пути необщего пользования при наличии технической возможности выдать военные грузы.

В связи с чем, начисление платы за пользование (простой) вагонов-цистерн и предъявление требования о ее уплате грузополучателю (с нарушением принципа централизованной оплаты воинских железнодорожных перевозок) произведено ответчиком неправомерно.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

При таком исходе дела, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (открытого акционерного общества «Российские железные дороги») в лице Горьковской железной дороги (ГЖД) – филиала ОАО «РЖД» г. Нижний Новгород в пользу ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» в лице 709 военного склада пос. Березовка Высокогорского района Республики Татарстан 97639рублей 38 копеек — необоснованно предъявленной и фактически поступившей ответчику платы за пользование вагонами.

Взыскать с ОАО «РЖД» (открытого акционерного общества «Российские железные дороги») в лице Горьковской железной дороги (ГЖД) – филиала ОАО «РЖД» г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 3429рублей 18 копеек — государственной пошлины.

Решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту учета ответчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья А.В. Иванов