Гражданский кодекс часть 1

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода», г. Н. Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация-АЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 91 642 руб. 48 коп.,

без вызова сторон,

установил: муниципальное казенное учреждение «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация-АЛАН» о взыскании 69 373 руб. 57 коп. долга по договорам на размещение нестационарного торгового объекта от 15 октября 2014 года № 1405/10/2014, № 1406/10/2014, № 1407/10/2014, пеней за период с 16.09.2015 по 31.12.2015 в размере 22 268 руб. 91 коп.

Определением от 17 ноября 2015 года исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено сторонам по адресу их места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получено истцом. В отношении ответчика - копия определения возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения. Указанное обстоятельство на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

03 декабря 2015 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он пояснил, что оплата задолженности по спорным договорам произведена в полном объеме, в подтверждение представил платежные поручения. Кроме того указал, что оплата пеней произведена ответчиком в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из полученного от истца уведомления № 1200 от 20.10.2015.

Материалы дела опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2014 года муниципальное казенное учреждение «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» (администратор) и общество с ограниченной ответственностью «Корпорация-АЛАН» (предприниматель) заключили договоры № 1405/10/2014, № 1406/10/2014, № 1407/10/2014, по условиям которых администратор предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: киоск площадью 6 кв.м., для реализации продовольственных товаров, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области (пункт 1.1 договора).

Указанные договоры действуют с даты составления акта обследования соответствия установленного нестационарного торгового объекта требованиям договора до 27 августа 2017 года, а в части исполнения обязательств по оплате – до момента исполнения обязательств (пункт 4.1 договора).

Адрес размещения объекта по договору № 1405/10/2014: <...> у д. 3.

Адрес размещения объекта по договору № 1406/10/2014: <...>

Адрес размещения объекта по договору № 1407/10/2014: <...> производственников.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров № 1405/10/2014, № 1406/10/2014, № 1407/10/2014 за период размещения объекта с 27 августа 2014 года по 27 августа 2015 предприниматель в течение трех рабочих дней после заключения договора вносит авансовый платеж в размере 26 120 руб. 72 коп. по договору № 1405/10/2014, в размере 13060 руб. 36 коп. – по договору № 1406/10/2014, в размере 26120 руб. 72 коп. - по договору № 1407/10/2014.

За период размещения объекта с 27 августа 2015 года по 27 августа 2016 года в срок не позднее 15 сентября 2015 года предприниматель вносит авансовый платеж в размере 27 749 руб. 43 коп. по договору № 1405/10/2014, в размере 13874 руб. 71 коп. – по договору № 1406/10/2014, в размере 27749 руб. 43 коп. – по договору № 1407/10/2014 (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договоров, в случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплатить администратору пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с невнесением авансовых платежей по договорам № 1405/10/2014, № 1406/10/2014, № 1407/10/2014 за период с 27 августа 2015 года по 27 августа 2016 года за ООО «Корпорация-АЛАН» образовалась задолженность в сумме 69 373 руб. 57 коп.

Отсутствие в добровольном порядке оплаты задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Изучив заключенный сторонами договор, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились отношения, аналогичные арендным отношениям, регулируемым правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 27.11.2015 № 358, № 356, № 354, свидетельствующие об оплате долга за размещение объекта по договорам № 1405/10/2014, № 1406/10/2014, № 1407/10/2014 от 15.10.2014 за период с 27.08.2015 по 27.08.2016 в сумме 69 373 руб. 57 коп.

В связи с полной оплатой ответчиком задолженности у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания долга в сумме 69 373 руб. 57 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 16.09.2015 по 31.12.2015 в размере 22 268 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве ссылается на направленное в его адрес уведомление от 20.10.2015 № 1200, в котором истец указал на обязанность общества в случае просрочки внесения платежей уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Исходя из указанной в уведомлении ставки ответчик оплатил пени по договору № 1405/10/2014 в размере 549 руб. 44 коп., по договору № 1406/10/2014 в размере 272 руб. 72 коп., по договору № 1407/10/2014 549 руб. 44 коп. за период с 16.09.2015 по 26.11.2015, что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2015 № 364, № 365, № 363.

Однако в соответствии с пунктом 5.2 договоров, в случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплатить администратору пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Изменения ставки пеней на 1/300 ставки рефинансирования в договор не вносились, в связи с чем довод ответчика о неправомерности начисления неустойки по ставке 0,3% судом отклоняется.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате размещения нестационарного торгового объекта, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора.

Расчет произведен за период с 16.09.2015 по 31.12.2015, однако материалами дела установлено, что задолженность, которая явилась основанием для начисления пеней, ответчиком погашена в полном объеме 27.11.2015, в связи с чем правильный период составляет с 16.09.2015 по 27.11.2015.

Исходя из вышеизложенного, судом произведен перерасчет. Пени за период с 16.09.2015 по 27.11.2015 составляют 15192 руб. 60 коп.

Учитывая частичную оплату пеней в сумме 1373 руб. 60 коп., требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация-АЛАН» пеней подлежит частичному удовлетворению в сумме 13819 руб. 16 коп. за период с 16.09.2015 по 27.11.2015, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу составляют 3665 руб. 70 коп. и относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем сумма 552 руб. 77 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, а в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация-АЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода», г. Н. Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 13819 руб. 16 коп. пеней.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация-АЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 552 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительные листы выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Дроздова