Гражданский кодекс часть 1

установил: предъявлено требование о признании незаконными действий ответчика по препятствованию перетоку электрической энергии через ТП – 429 на принадлежащую истцу электроустановку кафе «Рамзес» (помещение, расположено по адресу: <...>), понуждении ответчика возобновить переток электрической энергии через ТП 429 и взыскании убытков в размере 929357 руб. 00 коп.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от требований о признании незаконными действий ответчика по препятствованию перетоку электрической энергии и понуждении возобновить переток электрической энергии и уточнил требование в части взыскания убытков, просит взыскать с ответчика убытки в размере 920 537,50 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления сторонами дополнительных доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьих лиц.

Требование истца основано на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением истцу убытков в результате виновных действий ответчика, являющегося собственником трансформаторной подстанции № 429 (далее – ТП – 429), через которую принадлежащее истцу энергопринимающее устройство присоединено к сетям электроснабжения. По мнению истца, виновные действия ответчика выразились в том, что после устранения последствий пожара, произошедшего в ТП – 429 23.11.2010, ответчик не осуществил подключение электрического кабеля, питающего помещение кафе «Рамзес», в котором истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Более того, ответчик, не считая истца законным потребителем электрической энергии, осуществлял препятствия к подключению энерогоустановки истца к ТП – 429. В результате данных действий ответчика в помещении кафе «Рамзес» в период с 27.11.2010 по 02.12.2010 отсутствовала электроэнергия, что повлекло причинение истцу убытков.

Размер убытков определен истцом в сумме 920 537,50 рублей и складывается из следующих расходов:

- стоимости услуг по обеспечению круглосуточного дежурства у ТП – 429 с целью недопущения несанкционированного отключения электрического кабеля после осуществления подключения – 23 760 рублей,

- стоимости услуг по диагностике целостности питающего кабеля от ТП – 429 до кафе «Рамзес» – 4 000 рублей,

- стоимости услуг по подключению кабеля – 4 000 рублей,

- стоимости продуктов, испорченных вследствие отсутствия электроснабжения – 69 490 рублей,

- расходов, вызванных необходимостью оплатить клиентам кафе двойную сумму задатка, внесенного ими за услуги по проведению банкетов в период с 27.11.2010 до 02.12.2010, не состоявшихся по причине отсутствия электроэнергии, – 811 787,50 рублей,

- стоимости услуг по проведению оценочной экспертизы стоимости испорченных продуктов – 7 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что отсутствие у ответчика на момент пожара сведений обо всех потребителях, подключенных к принадлежащей последнему ТП – 429, вызвано ненадлежащей эксплуатацией данной трансформаторной подстанции со стороны ответчика.

Ответчик письменным отзывом на исковое заявление и устно в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку считает, что с его стороны не было каких-либо действий по препятствованию в перетоке электроэнергии через ТП – 429. Прекращение передачи электрической энергии 23.11.2010 связано с произошедшим в ТП – 429 пожаром, поэтому в действиях ответчика не имеется вины. Как утверждает ответчик, он не располагал сведениями о подключении кафе «Рамзес» к ТП – 429, поскольку при приобретении им ТП – 429 данная информация не была сообщена ответчику продавцом объекта, ООО «Ника-Инвест». Более того, неоднократно предоставляя ответчику сведения о подключенных через ТП – 429 абонентах, гарантирующий поставщик, открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – ОАО «НСК»), не указал кафе «Рамзес» в числе потребителей. Сведения о наличии данного потребителя отсутствовали также и в акте технологического присоединения, составленном между ответчиком и сетевой организацией, открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Кроме того, ответчик считает, что договор энергоснабжения № 0375000 от 09.04.2002, представленный истцом в подтверждение законного потребления электроэнергии через ТП – 429, не является заключенным, поскольку в нем отсутствуют условия о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой электроэнергии. Данный договор подписан до даты согласования с собственником ТП – 429 подключения.

Ответчик также указывает, что истцом не доказаны являющиеся основанием для возмещения убытков противоправность действий ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь, а также период отсутствия электроэнергии. По мнению ответчика, истец не доказал, наличие предусмотренных законом прав в отношении помещения кафе «Рамзес», поскольку представленный в материалы дела договор аренды помещения от 31.03.2010 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Третье лицо, ОАО «НСК», отзывом на исковое заявление пояснило, что истцом и ОАО «НСК» заключен договор энергоснабжения № 0375000 от 09.04.2002. Между истцом и предыдущим собственником ТП – 429, ООО «Ника-Инвест», 16.12.2002 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и энергоснабжающей организации. Однако при включении 23.04.2003 в приложение к действующему договору объекта – кафе «Рамзес», специалистами ОАО «НСК» был неверно введен номер трансформаторной подстанции, вместо № 429 введен № 391. В связи с указанными обстоятельствами по базе ОАО «НСК» кафе «Рамзес» было привязано к ТП – 391 и не вошло в предоставленный ответчику по его запросам перечень потребителей, подключенных через ТП – 429. Вместе с тем, ОАО «НСК» считает, что истцом соблюдены требования действующего законодательства, касающиеся подключения к электрическим сетям и заключения договора энергоснабжения, следовательно, истец является законным потребителем электрической энергии, поставляемой ОАО «НСК», и в отношении объекта истца ответчиком должен быть осуществлен переток электроэнергии через ТП – 429.

Третье лицо, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» письменным отзывом на исковое заявление указало, что ответчик, являющийся собственником объекта электросетевого хозяйства, к которому в надлежащем порядке технологически присоединено энергопринимающее устройство истца, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащую ему ТП – 429. Полагая, что им выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, ответчик, в случае введения режима ограничения потребления электрической энергии, в силу пунктов 152 – 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, должен был составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии, что им сделано не было. В случае отмены режима потребления, признанного необоснованным по решению суда, инициатор введения ограничения осуществляет компенсацию затрат, возникших в связи с введением ограничения и восстановлением режима потребления.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «Омега-плюс» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания в помещении кафе «Рамзес», расположенном по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела санитарно-эпидемиологическим заключением от 22.12.2004 и лицензией А 473829 от 19.08.2009 (с приложением).

Указанные документы являются достаточным доказательством осуществления истцом предпринимательской деятельности в помещении кафе «Рамзес», в связи с чем доводы истца о принадлежности данного помещение на праве собственности иному лицу и отсутствии, по мнению истца, отвечающего требованиям действующего законодательства договора аренды между собственником помещения и ООО «Омега-плюс» не принимаются судом во внимание.

В целях обеспечения помещения кафе «Рамзес» электрической энергией между ООО «Омега-плюс» и ОАО «Нижновэнерго» заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии № 0375000 от 09.04.2002. Согласно дополнительным соглашениям от 20.06.2005, 26.09.2007 права и обязанности ОАО «Нижновэнерго» по данному договору в настоящее время осуществляются ОАО «НСК». Приложением № 2 к указанному договору в редакции от 01.01.2010 между сторонами согласованы договорные величины потребления электрической энергии и мощности на 2010 год, в том числе в отношении помещения кафе «Рамзес» по ул.Варварская, д.4.

В соответствии со схемой электроснабжения потребителя – кафе «Рамзес» ООО «Омега-плюс», содержащейся в акте от 28.03.2003, энергоустановка потребителя присоединена к электрическим сетям энергоснабжающей организации опосредовано через ТП – 429, правообладателем которой являлось ЗАО «Ника-Инвест».

Снабжение кафе «Рамзес» электрической энергией осуществляется через подключенный к ТП – 429 электрический кабель от распределительного устройства 0,4 кВ, что следует из акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 09.10.2002.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.09.2002 ООО «Омега-плюс» и ООО «Ника-Инвест» установили границы ответственности за техническое состояние и обслуживание электрооборудования. Согласно акту контакты в местах подсоединения наконечников питающего кафе «Рамзес» электрического кабеля 0,4 кВт в ТП – 429 находятся в границах ответственности энергоснабжающей организации, а наконечники указанного кабеля – в границах ответственности ООО «Омега-плюс».

На основании договора купли-продажи от 31.01.2006 № 02 принадлежащая ООО «Ника-Инвест» трансформаторная подстанция была передана в собственность ООО «Контур-Инвест».

На момент приобретения ТП – 429 ответчик о наличии ООО «Омега-плюс» в числе абонентов, подключенных через указанную ТП, не знал, что следует из перечня абонентов от ТП – 429, отраженного в ответе ОАО «НСК» от 13.02.2006 на письмо ООО «Ника-Инвест», которое было передано последним ответчику. В перечне абонентов, содержащемся в письме ОАО «НСК» от 07.04.2010 № 23-06/3541 и в акте технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 04.06.2010, ООО «Омега-плюс» также не указано.

23.11.2010 в ТП – 429 произошел пожар. Из технического заключения специалиста ГУ МЧС России по Нижегородской области от 02.12.2010 следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужила перегрузка распределительной цепи РУ 0,4 кВ.

В связи с пожаром в период с 23.11.2010 по 27.11.2010 специалистами ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ТП – 429 была отключена для проведения ремонтных работ. Включение ТП – 429 после восстановления было произведено 27.11.2010 в 17 ч. 20 мин., что подтверждено соответствующей записью в оперативном журнале, выписка из которого представлена в материалы дела.

Как следует из материалов дела, после включения 27.11.2010 ТП – 429 подача электроэнергии в помещение кафе «Рамзес» возобновлена не была.

Заявлением от 29.11.2010 ООО «Омега-плюс» поставило в известность ОАО «НСК» о том, что 23.11.2010 в помещении кафе «Рамзес» была прекращена подача электрической энергии, и потребовало от ОАО «НСК» принять меры к возобновлению подачи электричества. ООО «Омега-плюс» к ООО «Контур-Инвест» за возобновлением подачи электрической энергии не обращалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В тот же день по обращению истца персоналом технической лаборатории ООО «Зефс-энерго» была проведена «трассировка» кабельной линии от ВРУ кафе «Рамзес» до ТП – 429, а также проведена работа по определению целостности жил кабеля 0,4 кВ, что подтверждено актом от 29.11.2010, подписанным представителями ООО «Зефс-энерго».

Письмом от 29.11.2010 № 23-06/15830 ОАО «НСК» обратилось к ООО «Контур-Инвест» с просьбой принять срочные меры по восстановлению нормального электроснабжения и направило ответчику копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.09.2002, подтверждающего наличие потребителя ООО «Омега-плюс». Согласно устным пояснениям представителей ответчика в судебном заседании указанное письмо ОАО «НСК» было получено ответчиком 01.12.2010. Доказательств, подтверждающих более раннюю дату получения данного письма, истец не представил.

01.12.2010 (письмо б/н) ответчик сообщил ОАО «НСК» о том, что ремонтно-восстановительные работы в ТП – 429 завершены 27.11.2010, потребители электроэнергии подключены. В том же ответе ООО «Контур-Инвест» указало, что согласно письму ОАО «НСК» от 13.02.2006 и акту технологического присоединения от 04.06.2010 ООО «Омега-плюс» не является абонентом от ТП – 429.

В ответ на данное заявление 02.12.2010 ОАО «НСК» повторно сообщило ответчику о наличии законного потребителя – ООО «Омега-плюс», присоединенного к электрическим сетям через принадлежащую ответчику ТП – 429, и о предусмотренных законом последствиях необоснованного введения в отношении истца ограничения режима потребления. Со своей стороны ответчик действий по подключению энергоустановки истца не произвел. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, включение энергопринимающего устройства после пожара было произведено истцом самовольно без участия собственника трансформаторной подстанции.

В соответствии с представленным истцом актом от 02.12.2010 включение электроснабжения кафе «Рамзес» было произведено 02.12.2010 в 14 час. 30 мин. Ответчик оспаривает данный акт по причине его ненадлежащего, по мнению ответчика, оформления, однако доказательств более раннего возобновления электроснабжения указанного объекта ответчиком не представлено. В связи с этим суд считает факт возобновления подачи в помещение кафе «Рамзес» электроэнергии 02.12.2011 доказанным.

Посчитав, что в результате неправомерных действий ответчика по препятствованию в подключении энерогоустановки кафе к ТП – 429 истцу причинены убытки, последний на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет достаточности и рассмотрев их в совокупности в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Предметом иска является требование о взыскании причиненных неправомерными действиями ответчика убытков в виде реального ущерба.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных выше фактов.

В настоящем споре в качестве убытков истцом заявлены расходы, возникшие у истца вследствие отсутствия электроэнергии в помещении кафе «Рамзес», в котором истец осуществляет предпринимательскую деятельность, и обусловленные предпринимаемыми истцом действиями по возобновлению подачи электроэнергии.

В силу положений статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прекращение или ограничение подачи энергии допускается в случаях, предусмотренных соглашением сторон либо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Ответчик является владельцем объекта электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации, ОАО «МРСК Центра и Приволжья», энергопринимающее устройство истца.

На основании пункта 118 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения названных правил, определяющие обязанности сетевых организаций по соблюдению порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Согласно пункту 174 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), к электрической сети которого технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, с одновременным уведомлением о вводимом ограничении режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), обслуживающего такого потребителя.

Необоснованное ограничение режима потребления электроэнергии влечет возникновение у потребителя права на взыскание с инициатора введения ограничения убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что ему не было известно о наличии ООО «Омега-плюс» в качестве законного потребителя, получающего электрическую энергию через подключенное к ТП – 429 энергопринимающее устройство. Однако из письма ответчика в адрес ОАО «НСК» от 01.12.2010 б/н следует, что на указанную дату ответчику было известно о законном подключении истца и наличии заключенного между истцом и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения. Данный вывод подтверждается тем, что по состоянию на 01.12.2010 ответчиком было получено письмо ОАО «НСК» от 29.11.2010 № 23-06/15830 с требованием о восстановлении электроснабжения кафе «Рамзес» и прилагаемым к письму актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.09.2002. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик не совершил действий, необходимых для включения энергоустановки истца и возобновления подачи в помещение кафе «Рамзес» электроэнергии.

Как следует из материалов дела, подключение кабеля, питающего помещение кафе «Рамзес», было произведено персоналом электро-технической лаборатории ООО «Зефс-энерго». Стоимость работ по подключению составила 4000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2010.

Таким образом, расходы истца в размере 4000 рублей на оплату работ по подключению кабеля связаны с неправомерным поведением ответчика, выразившимся в отсутствии с его стороны действий по включению энергоустановки истца после устранения последствий пожара и извещения ответчика о наличии ООО «Омега-плюс» в качестве законного потребителя. Данные расходы являются обоснованными, направленными на восстановление нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

В то же время иные расходы, предъявленные истцом к взысканию с ООО «Контур-Инвест» в качестве убытков, не могут быть возложены на ответчика по следующим причинам.

В обоснование необходимости расходов в размере 23760 рублей на оплату услуг по обеспечению круглосуточного дежурства у ТП – 429 в период с 02.12.2010 по 07.12.2010 истец ссылается на наличие самоуправных действий ответчика после подключения 02.12.2010. В подтверждение своих доводов истец ссылается на рапорт ст.оперуполномоченного ОБЭП ОМН № 5 УВД по г.Нижнему Новгороду от 15.12.2010. Согласно указанному рапорту фактическое включение электропитания состоялось 02.12.2010, однако в ночь на 03.12.2010 было вновь прекращено, 03.12.2010 подключение состоялось повторно. Из данного документа не следует, что отключение электропитания 03.12.2010 было связано с действиями ответчика, а также и то, что с момента фактического включения электроснабжения кафе «Рамзес» 02.12.2010 ответчиком осуществлялись какие-либо неправомерные действия. Имеющаяся в рапорте ссылка на организацию с 02.12.2010 по 07.12.2010 круглосуточного дежурства с целью недопущения несанкционированного отключения также не является подтверждением противоправных действий ответчика в указанный период. В связи с изложенным расходы истца на оплату услуг охраны не могут быть расценены как обоснованные и направленные на восстановление нарушенного по вине ответчика права истца.

Необходимость расходов в размере 4000 рублей на диагностику целостности питающего кабеля от ТП – 429 до кафе «Рамзес» истец обосновывает отказом сотрудников ООО «Контур-Инвест» признать принадлежность кабеля ООО «Омега-плюс» и факт его целостности, а также отрицанием самого факта питания кафе «Рамзес» от ТП – 429. Однако доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.09.2002 электрический кабель 0,4 кВт от ТП – 429 в сторону кафе «Рамзес» находится в границах ответственности ООО «Омега-плюс», поэтому его надлежащее техническое состояние должно обеспечиваться за счет истца. Доказательств повреждения кабеля ответчиком не представлено, в связи с чем расходы по оплате трассировки кабеля, произведенные истцом 30.11.2010, не могут быть отнесены на ответчика.

В качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истцом также заявлены расходы в размере 811787,50 рублей на выплату клиентам кафе «Рамзес» двойной суммы задатка, внесенного ими за услуги по проведению четырех банкетов 27.11.2010, 28.11.2010, 30.11.2010, 01.12.2010, не состоявшихся по причине отсутствия в кафе электроэнергии. В подтверждение указанных расходов истцом представлены договоры возмездного оказания услуг от 10.11.2010, 15.11.2010, 18.11.2010 и 20.11.2010, а также приходные кассовые ордера от 10.11.2010, 15.11.2010, 18.11.2010, 20.11.2010 на общую сумму 811 787,50 рублей и расходные кассовые ордера от 27.11.2010, 29.11.2010, 03.12.2010, 30.12.2010, 17.01.2010, 21.01.2010 на общую сумму 1 623 575 рублей. Необходимость несения расходов в размере 811 787,50 рублей обусловлена содержанием пункта 5.2 заключенных договоров возмездного оказания услуг, согласно которому в случае непроведения банкета исполнитель (ООО «Омега-плюс») возвращает заказчику двойную сумму задатка.

Положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороны свободны в определении условий договора, которые формулируются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков. Таким образом, действующее гражданское законодательство не возлагает на исполнителя услуг обязанности по возврату полученной по договору оказания услуг предоплаты в двойном размере.

При подписании договоров возмездного оказания услуг от 10.11.2010, 15.11.2010, 18.11.2010, 20.11.2010 стороны по своему усмотрению включили условие о задатке и об обязательстве исполнителя выплатить двойную сумму задатка в случае непроведения банкета. Таким образом, при заключении договоров возмездного оказания услуг истец самостоятельно принял такое обязательство, тем самым возложив на себя риск ответственности, связанный с неисполнением условий этих договоров.

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, если она ответственна за неисполнение договора. Возвратив заказчикам двойную сумму задатка в связи с непроведением банкетов по причине отсутствия в помещении кафе электроэнергии, истец выразил свою волю на несение ответственности за указанные обстоятельства, вследствие чего не вправе ссылаться на возникновение у него убытков в виде выплаты двойной суммы внесенных заказчиками денежных средств.

Кроме того, согласно положениям статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Согласно приходным кассовым ордерам от 10.11.2010, 15.11.2010, 18.11.2010, 20.11.2010 денежные средства в общей сумме 811787,50 рублей были внесены в качестве предоплаты за банкеты. Указанные приходные ордера не содержат ссылки на представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг, в связи с чем внесенные по ним денежные средства не могут безусловно считаться задатком, подлежащим возврату в двойном размере.

В связи с изложенным суд считает, что доказательства, представленные истцом в подтверждение убытков на выплату двойной суммы задатков, не являются достаточными и не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами.

В числе убытков, заявленных к взысканию с ответчика в рамках настоящего судебного спора, указана стоимость продуктов, испорченных вследствие отсутствия в помещении кафе «Рамзес» электроснабжения, в размере 69 490 рублей. В подтверждение обоснованности убытков в указанном размере истцом представлен акт списания от 03.12.2010 и заключение от 28.04.2011 № 07/431 по определению стоимости ущерба от порчи продуктов питания, находящихся в кафе «Рамзес» по адресу: <...>. Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера заявленного ущерба и причинно-следственной связи ущерба с действиями ответчика.

Акт списания от 03.12.2010 составлен представителями истца в одностороннем порядке. Со слов истца, отсутствие ответчика при составлении данного акта вызвано отказом последнего от участия в совместном оформлении ущерба, подтвержденным отметкой на заявлении от 01.12.2010. Указанный довод истца не принимается судом во внимание, поскольку имеющаяся на заявлении запись, выполненная представителями истца в одностороннем порядке, не подтверждает надлежащего уведомления ответчика о предстоящем осмотре подлежащих списанию продуктов. Доказательств надлежащего уведомления ответчика, либо попыток осуществить таковое в материалы дела не представлено. Возможностью участия при списании продуктов независимых представителей уполномоченных организаций истец также не воспользовался. В связи с изложенным представленный в материалы дела акт списания продуктов от 03.12.2010 не доказывает порчу продуктов в заявленном количестве.

Заключение по определению стоимости ущерба от порчи продуктов от 28.04.2011 № 07-431 составлено по результатам исследования представленных истцом документов: акта о списании товаров ООО «Омега-плюс» кафе «Рамзес» от 03.12.2010 и платежных документов о покупке товара, и отражает только обобщенный расчет стоимости заявленных истцом продуктов. Данное заключение не является достаточным доказательством причинения истцу убытков в заявленном размере, поскольку не подтверждает причин возникновения указанных убытков.

Кроме того, как следует из таблицы 1 заключения «Перечень продуктов и их количество» и прилагаемых к заключению платежных документов, закупка отраженных в акте списания от 03.12.2010 продуктов была произведена истцом в период с 01.10.2010 по 23.11.2010. В перечень закупленных в указанный период товаров вошли, в том числе, особо скоропортящиеся и скоропортящиеся продукты, срок хранения которых при соблюдении надлежащих условий составляет от 12 часов до 10 суток, что следует из представленного истцом в материалы дела приложения 1 к СанПиН 2.3.2. 1324-03.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что срок годности значительной части продуктов, указанных в акте списания от 03.12.2010 и заключении от 28.04.2011, истек до момента отключения в помещении кафе «Рамзес» электроэнергии 23.11.2010. Документов, подтверждающих истечение срока годности по указанным в перечне продуктам, не являющимся скоропортящимися, истцом не представлено.

Как установлено материалами дела, отсутствие в помещении кафе «Рамзес» электроэнергии в период с 23.11.2010 до 17 час. 20 мин. 27.11.2010 связано с проведением аварийных работ по устранению последствий пожара и вызванным этими обстоятельствами отключением ТП – 429. Доказательств того, что пожар в трансформаторной подстанции произошел в результате виновных действий ответчика в материалы дела не представлено. Содержащийся в техническом заключении специалиста ГУ МЧС России по Нижегородской области от 02.12.2010 вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужила перегрузка распределительной цепи, не отражает возможные причины перегрузки и не является безусловным доказательством вины собственника трансформаторной подстанции в произошедшем пожаре. Таким образом, отсутствие в помещении истца электроэнергии и, как следствие, порча продуктов в указанный период не связаны с противоправными действиями ответчика. В связи с изложенным основания для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости испорченных продуктов отсутствуют.

Необходимо отметить, что с момента отключения в помещении кафе «Рамзес» электроэнергии 23.11.2010 до ее фактического включения 02.12.2010 истцом не предпринимались какие-либо меры, направленные на предотвращение убытков в виде выплат заказчикам банкетов двойной суммы задатков и порчи продуктов, либо на уменьшение размера указанных убытков.

Расходы на проведение оценочной экспертизы стоимости испорченных продуктов в размере 7 500 рублей также не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим причинение истцу ущерба в указанном в заключении размере.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены к взысканию убытки в размере 4000 рублей, понесенные на выполнение работ по подключению питающего кабеля кафе «Рамзес», правовых оснований для взыскания убытков в большем размере у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, включающие государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя, относятся на стороныпропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. убытков, 93 руб. 04 коп. государственной пошлины и 173 руб. 81 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 21.12.2010 № 884 государственную пошлину в размере 6 176 руб. 39 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б.Белозерова