Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составесудьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-54), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фёдоровым М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №06-003/2014-юр от 07.02.2014 о назначении административного наказания, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу.

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.04.2014),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.04.2014), ФИО3 (доверенность от 22.04.2014),

установил : в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Спектр» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №06-003/2014-юр от 07.02.2014 о назначении административного наказания, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее-административный орган, департамент), которым заявитель привлечен к административном ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 35000рублей.

Заявитель, не оспаривая, что является собственником земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества (зданий и сооружений), а также системой канализации с открытым водовыпуском р.Ока, по адресу: <...>, в обоснование заявленного требования ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку считает, что административный орган не доказал ни событие административного правонарушения, ни вину заявителя, ни причинение вреда окружающей среде.

Как отмечает заявитель, ни общество, ни его арендатор ООО «Первая мельница» в силу характера своей деятельности не осуществляют сброс нефтепродуктов в реку Ока; поток воды с содержанием нефтепродуктов проходит транзитом через трубу, расположенную на земельном участке, принадлежащем обществу; сброс производственных сточных вод из административных и производственных зданий общества осуществляется в систему канализации ОАО «Нижегородский водоканал» в соответствии с договором №8660 от 01.09.2011. По мнению заявителя, наличие на принадлежащем ему земельном участке инженерных коммуникаций, в том числе транзитной канализации, не является основанием для признания общества виновным в осуществлении сброса нефтепродуктов, источник же загрязнения воды нефтепродуктами административный орган не установил. При этом, как считает заявитель, оспариваемое постановление не содержит описания объективной стороны вмененного правонарушения, из его содержания невозможно установить, что вменяется в вину обществу, какие действия либо бездействие общества послужили причиной выявленного нарушения.

Заявитель считает, что, ввиду того, что после возбуждения дела об административном правонарушении какие-либо исследования, а также отбор проб не производились, событие административного правонарушения не доказано Департаментом. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства общество считает недопустимыми, полученными с нарушениями требований действующего законодательства до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества. Так, заявитель отмечает, что в нарушение требований статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ отбор проб и образцов был произведен в отсутствие понятых, подписи понятых в протоколе отсутствуют. В представленных протоколах отсутствует информация о проведении фотосъемки и видеозаписи, соответствующие материалы к протоколам не приложены. Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза отобранных образцов не назначалась и не проводилась, общество не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, ему не были разъяснены его права. Составление же протоколов количественного химического анализа воды, составленные ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» заявитель считает не предусмотренным КоАП РФ. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии допустимых доказательств законности оспариваемого постановления.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнениях к заявлению и поддержана представителями в судебных заседаниях.

Административный орган с требованием заявителя не согласен и просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а вину общества в совершении вмененного правонарушения установленной и подтвержденной материалами административного дела. Как отмечает административный орган, в ходе проведения рейдовой проверки и обследования территории установлено, что из открытого водовыпуска с территории, принадлежащей ООО «Спектр», осуществляется сброс загрязненных нефтепродуктами сточных вод. По мнению административного органа, субъектом выявленного правонарушения является именно заявитель как собственник земельного участка и расположенной на нем трубы, через которую осуществляется транзитом поток сточных вод, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению сброса сточных вод с содержанием нефтепродуктов в р.Ока (перекрытие трубы, перенаправление сточных вод в канализационную систему «Нижегородского водоканал»).

Имеющиеся в материалах дела доказательства административный орган считает допустимыми, полученными без нарушений требований закона: при отборе проб присутствовали представители Нижегородского мукомольного закона, подписавшие протокол отбора проб без возражений; осуществление фото и видеосъемки зафиксировано в акте обследования территории. Анализ отобранных образцов и проб произведен специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО», работающими с Департаментом в рамках реализации программы Правительства РФ об охране окружающей среды, в связи с чем, вынесение определения о проведении экспертизы не требовалось, ознакомление общества с таким определением не требовалось. Отсутствие понятых при отборе проб и образцов административный орган не считает безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку вина общества в выявленном правонарушении подтверждается доказательствами по делу в их совокупности. Подробно доводы административного органа изложены в заявлении и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей телефонограммой от единой диспетчерской службы ГО и ЧС от 28.10.2013 о загрязнении Гребневского канала нефтепродуктами, с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации Департаментом была проведена рейдовая проверка акватории и водоохраной зоны Гребневского канала в районе метромоста и Нижегородского мукомольного завода ООО «Первая мельница».

В ходе проведения обследования территории 28.10.2013 в водоохранной зоне Гребневского канала и р. Ока в районе метромоста, а также выше по течению р. Ока в районе ОАО ГЗАС «им. А.С. Попова» установлено:

-наличие пленки нефтепродуктов в акватории Гребневского канала и р.Ока;

-наличие источника сброса сточной воды (металлическая труба), между ОАО ГЗАС «им. А.С. Попова» и Нижегородский мукомольный завод ООО «Первая мельница»;

-загрязненная вода с пленкой нефтепродуктов из металлической трубы стекает в акваторию в р. Ока между ОАО ГЗАС «им. А.С. Попова» и Нижегородский мукомольный завод ООО «Первая мельница».

По результатам химического анализа сточной воды отобранной из открытого водовыпуска напротив Нижегородского мукомольного завода ООО «Первая мельница» ФБУ «ЦЛАТИ» от 28.10.2013 (протокол №367-1 от 28.10.2013- том 2, л.д.59) установлено, что содержание нефтепродуктов в стоке составляет 1,12 мг/л, что превышает ПДК для рыбохозяйственных водоемов в 22,4 раза.

По результатам анализов ФБУ «ЦЛАТИ» от 28.10.2013 отобранных 300 м выше сброса сточных вод и 300 м от цирка выше по течению ( 300 м ниже сброса сточных вод р.Ока) в районе Нижегородского мукомольного завода ООО «Первая мельница» (протокол №365-1, №362-1 от 30.10.2013 – том 2, л.д.54,57) установлено, что:

Наименование компонент

300 м выше

С-мг/дм?

300 м ниже

С-мг/дм?

Влияние на водный объект

нефтепродукты

менее 0,05

0,15

влияет

В водоёме - р. Ока, ниже сброса сточных вод (причальная стенка Гребневского канала) обнаружено увеличение содержание загрязняющих веществ, сточные воды из открытого водовыпуска (металлическая труба напротив Нижегородского мукомольного завода), оказали на неё негативное влияние.

По факту загрязнения р. Ока Департаментом было возбуждено административное дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и проведено административное расследование (определение №06-352013 от 28.10.2013-том 1, л.д.55-56).

В ходе проведения административного расследования Департаментом установлено, что общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Интернациональная, 96 (свидетельство 52 АД №045555-том 1, л.д.94).

На основании договора аренды №27/2011 от 01.07.2011 недвижимое имущества (здания и сооружения), расположенные на указанном земельном участке, переданы заявителем в аренду Нижегородский мукомольный завода ООО «Первая мельница» (том 1, л.д.59-77).

В ходе проведенного 15.11.2013 обследования территории (акватории) р.Ока в районе мукомольного завода за элеватором установлен сброс сточной воды из металлической трубы, что зафиксировано в акте обследования территории (том 2, л.д.60-61).

03.12.2013 Департаментом совместно с лабораторией ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был проведен отбор проб сточной воды в системе канализации Нижегородский мукомольный завод ООО «Первая мельница» (ООО «Спектр»), что зафиксировано в акте отбора проб сточной воды от 03.12.2013 (материалы дела об административном правонарушении – л.д.105-016) по результатам которого, установлено наличие нефтепродуктов в

Место отбора проб

Наименование компонента

С-мг/дм

Канализационный колодец рядом с ж/д путями перед сбросом в р. Ока

нефтепродукты

4,91

Канализационный колодец рядом со шлагбаумом

нефтепродукты

11,4

Результаты проведенного химического анализа сточной воды зафиксированы специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в протоколах количественного химического анализа сточной воды №434-1 и №435-1 от 16.12.2013 (материалы дела об административном правонарушении – л.д.111,112).

Согласно письму от ООО «Спектр» №26 от 25.12.2013 сброс производственных сточных вод из административных и производственных зданий осуществляется в систему канализации ОАО «Нижегородский водоканал» по договору №8660 от 01.09.2011. Открытый водовыпуск в р. Ока принадлежит ОАО «Нормаль», согласно представленной схемы канализации МЗ-ТО.046.00.00.000 Нижегородского мукомольного завода ООО «Первая мельница» (том 1, л.д.95).

По результатам рассмотрения представленной обществом схемы (том 1, л.д.96-98, материалы дела об административном правонарушении – л.д.43) установлено что, в систему ливневой канализации ООО «Спектр» врезана труба со стороны ул. Интернациональная по которой поступают загрязненные стоки в систему ливневой канализации ООО «Спектр».

Установив, что территория, на которой расположены система канализации с открытым водовыпуском в р. Ока принадлежит ООО «Спектр» (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2012) и сброс загрязненных вод в р.Ока осуществляется из сетей канализации общества, находящихся в собственности общества, Департамент 13.01.2014 вынес определение №06-003/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества (том 1 л.д.101-102).

24.01.2014 Департаментом проведена повторная рейдовая проверка акватории и водоохранной зоны Гребневского канала и р. Ока напротив Нижегородского мукомольного завода ООО «Первая мельница», в ходе которой было осуществлено обследование территории водоохранной зоны р.Ока за Нижегородским мукомольным заводом ООО «Первая мельница», результаты которого зафиксированы в акте обследования от 24.01.2014 (том 1, л.д.121-122), произведенной видео и фотосъемкой (том 2, л.д.1,66).

Факт осуществления видео и фотосъемки зафиксирован в акте обследования (том 1, л.д.22).

По результатам осмотра территории в ходе рейдовой проверки установлено, что из открытого водовыпуска (металлическая труба напротив Нижегородского мукомольного завода ООО «Первая мельница», территория ООО «Спектр») происходит сброс сточных вод в р. Ока. Сброс загрязнённых сточных вод в р. Ока продолжается из сетей дождевой канализации ООО «Спектр» с 28.10.2013.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований пункта 2 статьи 39 «Об охране окружающей среды, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса РФ, административный орган усмотрел в деянии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В связи с чем, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (том 1, л.д.123-124) при участии представителя общества по специальной доверенности (том 1, л.д.139) административный орган составил протокол об административном правонарушении № 06-003/2014-юр в отношении общества (том 1, л.д.125-130). При составлении протокола об административном правонарушении представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 и 25.5 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

07.02.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (том 1, л.д.131-132) при участии представителя общества по доверенности административный орган вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа 35 000рублей.

Факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления также подтвердил в судебном заседании представитель общества (аудиозапись и протокол судебного заседания от 23.04.2014).

Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса для юридических лиц в виде штрафа в размере от 30 000рублей до 40 000рублей.

Целью данной нормы является обеспечение административно-правовыми средствами охраны вод, их качества и природных свойств, а также соблюдение порядка водопользования и предотвращения вредных воздействий на окружающую среду.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях или бездействии, нарушающих требования к охране водных объектов. Бездействие выражается в непроведении мероприятий по недопущению загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее-Закон №7-ФЗ), определяющего правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (часть 2 статьи 16 Закона №7-ФЗ).

Частью 2 статьи 39 указанного закона установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса РФ).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах (пункт 6 части 1 статьи 60 Водного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества (зданий и сооружений), а также системой канализации с открытым водовыпуском р.Ока, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2012 (том 1, л.д.94), схемой канализации (том 1, л.д.96-98) и подтвердил представитель общества в судебном заседании (аудиозапись от 23.04.2014).

Согласно схеме канализации МЗ-ТО.046.00.00.000 (л.д.96-98) со стороны ул.Интернациональная в систему канализации общества врезана труба с открытым водостоком в р.Ока, по которой в систему канализации общества поступают загрязненные нефтепродуктами стоки. Указанное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании представитель общества (аудиозапись от 23.04.2014).

Следовательно, в силу статей 3, 39 Закона №7-ФЗ, статей 59,60 Водного кодекса РФ общество является субъектов выявленного правонарушения, обязано обеспечивать требования охраны водных объектов (р.Ока) при использовании указанного открытого водостока и не допускать сброс содержащих нефтепродукты сточных вод из открытого водостока, расположенного на принадлежащей ему территории.

Однако в нарушение указанных выше требований действующего законодательства, общество допустило нарушение требований к охране водного объекта (р.Ока), повлекшее его загрязнение, а именно: допустило из расположенной на его территории трубы, находящейся также в его собственности, с открытым водостоком сброс сточных вод с содержанием нефтепродуктов, превышающим допустимые значения, повлекшее загрязнение водного объекта.

Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами по делу, а именно: схемой канализации (том 1, л.д.96-98; материалы дела об административном правонарушении – л.д.42), актом обследования территории от 24.01.2014 (том 1, л.д.121-122), протоколом об административном правонарушении №06-003/2014-юр от 27.01.2014 (том 1, л.д.125-130), актами отбора проб сточной и природной воды ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 28.10.2013, от 31.10.2013, от 06.11.2013, от 01.11.2013, от 15.11.2013, от 03.12.2013 (том 2, л.д.13-14, 17-18, 21-22, 26-27, 30-31, 36-37, 64-65), протоколами количественного химического анализа природной воды №373-1,№374-1, №375-1 (том 2, л.д.41-43), №377-1, №378-1, №379-1 от 08.11.2013 (том 2, л.д.45-47), №369-1, №370-1, №371-1№372-1 от 01.11.2013 (том 2, л.д.49-52), №362-1, №363-1, №364-1, №365-1, №366-1, №367-1 от 30.10.2013 (том 2, л.д.54-59), №431-1, №432-1, №433-1, №434-1, №435-1, №436-1, №437-1, №438-1 №439-1 от 16.12.2013, материалы дела об административном правонарушении – л.д.108-116), актом обследования территории от 15.11.2013 (том 2, л.д.60-61), фотографией ( том 2, л.д.66).

Всесторонне, полно и объективно исследовав указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 26.11 КоАП РФ, арбитражный суд признает их допустимыми и собранными без нарушений требований действующего законодательства.

Довод заявителя о недопустимости протоколов количественного химического анализа природной воды в силу того, что подобные доказательства не предусмотрены КоАП РФ, судом отклоняется как необоснованный в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются любые фактические данные и документы, имеющие значение для правильного разрешения дела, и их перечень не является закрытым.

Как следует из материалов дела, Департамент не назначал экспертизы в рамках дела об административном правонарушении и не привлекал к участию в деле эксперта. Для участия в проведении отбора и анализа проб сточных вод привлечены специалисты ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в рамках реализации программы по охране окружающей среды. В связи с чем, довод ответчика о нарушении Департаментом требований статьи 26.4 КоАП РФ является необоснованным и отклоняется судом.

Проведение фото и видеосъемки в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ зафиксировано в акте обследования территории по результатам проведенного смотра территории общества (том 1, л.д.121-122).

Довод заявителя о допущенном нарушении требований статьи 27.10 КоАП РФ при отборе образцов, выразившихся в отсутствии двух понятых, является обоснованным. Однако указанное единственное обстоятельство не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в полном объеме, поскольку совокупность остальных имеющихся в материалах дела доказательств (см. стр. 11 настоящего решения), подтверждает состав вмененного обществу правонарушения.

Таким образом, из представленных доказательства следует, что общество, являющееся собственником земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества (зданий и сооружений), а также системой канализации с открытым водовыпуском р.Ока, допустило нарушение требований охраны водного объекта, а именно: допустило сброс сточных вод, содержащих продукты нефтепродуктом, в р.Ока, повлекший негативное воздействие на окружающую среду.

Довод заявителя об отсутствии его вины ввиду неустановленного источника загрязнения сточных вод нефтепродуктами судом отклоняется как необоснованный, поскольку общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, сопряженной с предпринимательскими рисками, обязано знать и соблюдать требования действующего законодательства по охране окружающей среды и в силу статьи 3 Закона №7-ФЗ руководствоваться презумпцией экологической опасности хозяйственной деятельности.

Следовательно, зная о наличии на своей территории открытого водовыпуска в р.Ока при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности обязано было предупредить сброс содержащих нефтепродукты сточных вод в р.Ока и не допустить негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество не представило никаких доказательств принятия им всех зависящих мер по недопущению выявленного правонарушения.

Предполагая возможный источник загрязнения от деятельности ООО «Нормаль», общество не представило никаких доказательства обращения к нему с требованием прекратить сброс нефтепродуктов. Ссылаясь на договор обслуживания канализации с ОАО «Нижегородский водоканал», заявитель не смог пояснить причины и не представил доказательства невозможности направления сточных вод в водопроводные и канализационные сети ОАО «Нижегородского водоканала».

Ссылка заявителя на отсутствие доказательства неправомерности врезки спорной трубы в его систему канализации судом отклоняется и не свидетельствует об отсутствии вины общества в нарушении требований охраны водного объекта, поскольку в силу положений Закона №7-ФЗ общество обязано было предпринять меры по недопущению загрязнений такого объекта вне зависимости от действия третьих лиц и сложившейся системы канализации, а также должен предпринять все возможные меры по установлению лиц, осуществивших врезку трубы в свою систему канализации, в том числе, с участием представителей правоохранительных органов.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

То есть, именно заявитель, являющийся собственником земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества (зданий и сооружений), а также системой канализации с открытым водовыпуском р.Ока, должен предпринять все зависящие от себя меры по недопущению загрязнений водного объекта р.Ока.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований в области охраны водных объектов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное ответчиком правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, создает повышенную угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан и их имуществу, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, оказывает негативное воздействие на охраняемый водный объект – р.Ока.

Вместе с тем при назначении наказания административным органом нарушена часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ и административный штраф назначен выше минимального размера. При этом в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное обоснование назначенной суммы штрафа.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом достаточная платежеспособность лица не может являться основанием для увеличения размера административного штрафа, хотя и в пределах санкции соответствующей статьи КоАП Нижегородской области.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Перечень смягчающих ответственность установлен статьей 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим, поскольку в силу части 2 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления административный орган установил отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельства по делу, однако назначил обществу наказание в виде штрафа, размер которого на 5000рублей превышает минимальный размер санкции, установленной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ – 30000рублей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, принимая во внимание, что выявленное правонарушение совершено обществом впервые, ранее общество за совершение однородных правонарушений не привлекалось к административной ответственности и обществом прекращен сброс сточных вод из металлической трубы, что подтверждается актом обследования территории от 06.05.2014 и фотографией от 06.05.2014 (том 2, л.д.91-92), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований общества, признав оспариваемое постановление незаконным в части штрафа в размере 5000рублей и изменив его, назначив обществу административное наказание в виде минимального штрафа в размере 30000рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу №06-003/2014-юр от 07.02.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа 5000рублей, оспариваемое постановление №06-003/2014-юр от 07.02.2014 в части наложения штрафа в размере 30000рублей считать законным и обоснованным.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных