Гражданский кодекс часть 1

акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2017 о наложении административного наказания по делу №1331-ФАС52-07/17 об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Представитель заявителя просит суд удовлетворить заявленные требования.

Управление просит суд отказать в удовлетворении заявления. Более подробная позиция Управления представлена в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, суд пришел к выводу удовлетворить требования частично.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 в городе Нижнем Новгороде на объекте наружной рекламы, установленном на ул. Белинского около д.76 была выявлена рекламная конструкция с рекламой следующего содержания «Ипотека 11,5% СНИМАЙТЕ ТАПОЧКИ, А НЕ КВАРТИРУ…88002002005 www.absolutbank.ru АбсолютБанк» (данная часть сообщения написана крупным шрифтом). В правой нижней части сообщения мелким, трудным для восприятия шрифтом, содержится информация о существенных условиях рекламируемой услуги: «Кредит на приобретение прав требования на квартиру/апартаменты на первичном рынке недвижимости по программе «Первичный рынок» у аккредитованных Банком застройщиков/объектов надвижимости на срок до 25 лет. Ставка указана с учетом подключения опции «Абсолютная ставка» (за подключение опции взимается единовременная плата 2% от суммы кредита в момент проведения) и присоединения к договору коллективного ипотечного страхования. Ставка увеличивается на 0,25% годовых в случае неприсоединения Заемщика к договору коллективного ипотечного страхования, на 0,5% при неподключении опции «Абсолютная ставка». Сумма от 300 тыс. до 9 млн. руб. РФ в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге и Ленинградской области/5 млн. руб. в остальных регионах действия настоящей программы. Первоначальный взнос – от 20%. Размер кредита не более 30%, а для собственников бизнеса не более 70% и не менее 15% от стоимости приобретаемых прав требования на квартиру/апартаменты. Ставка увеличивается: на 0,5% годовых, при размере первоначального взноса от 20% до 24,99% включительно, на 1% годовых, до оформления права собственности, регистрации залога в пользу Банка и получения Банком закладной, на 4% годовых в случае отсутствия личного и титульного страхования. На 1% для заемщиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность и на 0,5% в случае подтверждения доходов Заемщика (Созаемщиков) справкой в свободной форме или по форме Банка (не применимо для военнослужащих Вооруженных сил РФ, проходящих военную службы по контракту). При наличии одного или нескольких отклонений от утвержденных условий по Программе/несоответствии хотя бы одному из утвержденных банком требований к приобретаемому объекту недвижимости ставки увеличиваются на 1%. Условия действительны вот всех регионах присутствия Банка. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) Генеральная лицензия Банка России №2306. Реклама».

В ходе рассмотрения административного дела Управление пришло к выводу, что распространенная в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в городе Нижнем Новгороде наружная реклама АКБ «Абсолют Банк» является ненадлежащей, поскольку нарушает часть 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2016 №38-ФЗ «О рекламе».

16.08.2017 Управлением было вынесено постановление №СС-07/8417 о наложении административного наказания по делу №1016-ФАС52-07/17, которым Банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В рассматриваемом случае рекламное сообщение направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования Банка, товаром которого является банковская услуга – ипотека 11,5%.

В соответствии со статьей 5 этого Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

Однако написание сведений о существенных условиях предоставляемого банком кредита в форме, трудной для восприятия потребителем, искажает смысл информации и не дает потребителю рекламы полного представления об условиях приобретения услуги.

Таким образом, потребителем в рекламе воспринимается только условие предоставляемой банком услуги – «ипотека 11,5%», тем самым вводя потребителя в заблуждение относительно предоставляемых условий кредитования.

Размещение более привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, а менее выгодной, и соответственно, менее привлекательной – мелким шрифтом, свидетельствует о недобросовестности рекламы.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт, цветовая гамма), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования. При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, но не обладающего специальными знаниями.

Законодательно размер шрифта не установлен, однако это не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым.

Таким образом, информация, которая не может быть воспринята потребителем свободно, без специальных средств, считается недоведенной до потребителя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что Банк нарушил законодательство о рекламе.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Банком законодательно установленной обязанности.

В данном случае Банк имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Ответственность, установленная названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

В таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться в качестве малозначительного.

Вместе с тем, санкция в оспариваемом постановлении в размере 350000 рублей, хотя и назначена в рамках установленной вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах, однако не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию по следующим основаниям.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с общества, до 300000 рублей в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В своем отзыве на заявление Управление ссылается на наличие отягчающих вину заявителя обстоятельств, поскольку постановлением о наложении административного наказания по делу №1016-ФАС52-07/17 от 15.06.2017 Банк привлечен к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Между тем этот довод Управления судом признан ошибочным на основании следующего.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Оспаривание постановления о наложении административного наказания по делу №1016-ФАС52-07/17 от 15.06.2017 было предметом рассмотрения дела №А43-20529/2017, решение по которому было вынесено 05.09.2017.

Согласно вышеуказанному решению постановление административного органа признано законным. Решение по делу №А43-20529/2017 не обжаловалось и вступило в законную силу по общим правилам, а именно 06.10.2017.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления в рамках настоящего дела, постановление о наложении административного наказания по делу №1016-ФАС52-07/17 от 15.06.2017 не было вступившим в законную силу, следовательно, не могло являться отягчающим обстоятельством.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 300000 рублей.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленное требование акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить частично.

Постановление от 15.08.2017 о наложении административного наказания по делу №1331-ФАС52-07/17 об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, о привлечении акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), г. Москва, к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей отменить, в остальной части наложения административного штрафа в сумме 300000 рублей оставить в силе.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов