Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию городского округа Перевозский Нижегородской области "Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, город Перевоз,

обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, город Перевоз,

о признании сделки недействительной,

при участии сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.01.2018 (после перерыва не явилась);

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Администрация городского округа Перевозский Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Перевозский Нижегородской области "Город", обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о признании договора подряда №120 от 28.09.2018 недействительным.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

МУП "Город" направил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

От ООО "Ресурс" отзыва на иск не поступило.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 по 17 апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 24.04.2019.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 года между МУП городского округа Перевозский Нижегородской области «Город» (заказчик) и ООО «Ресурс» (подрядчик) заключен договор подряда №120, согласно которого подрядчик предоставляет заказчику услуги автотранспорта и электрика согласно товарных накладных.

МУП «Город» и ООО «Ресурс» подписали акт о приемке выполненных услуг от 28.09.2018 №1033 на сумму 59 693 рубля 30 копеек.

Администрация городского округа Перевозский Нижегородской области является собственником имущества МУП «Город», что подтверждается Уставом МУП «Город», утвержденным постановлением администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от 14.02.2018 года №140-п.

Пунктом 15 части 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении муниципального предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершении, в том числе, крупных сделок.

Постановлением администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от 22.05.2018 года №542-п утвержден Порядок согласования сделок, совершаемых муниципальными унитарными предприятиями городского округа Перевозский Нижегородской области (далее - Порядок).

Пунктом 14 Порядка определено, что решение о согласовании сделок принимается постановлением администрации городского округа Перевозский Нижегородской области.

Однако, вопреки указанным положениям, согласие администрации городского округа Перевозский Нижегородской области на совершение сделки МУП «Город» не получено.

Полагая, что сделка заключена ответчиками с нарушением законодательства, и, в связи с чем, является недействительной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 173.1 (пунктам 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1,
пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор подряда был заключен МУП «Город» без согласования с собственником имущества унитарного предприятия – истца, несмотря на то, что это предусмотрено законодательством.

Ответчиком указанное оспорено не было. Ответчик МУП "Город" заявил о признании иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый договор является недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации городского округа Перевозский Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, город Перевоз, удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда №120 от 28.09.2018, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием городского округа Перевозский Нижегородской области "Город" и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Перевозский Нижегородской области "Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, город Перевоз, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, город Перевоз, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева