Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (административного органа, первого ответчика) — специалиста 1 разряда инспекции ФИО1 (доверенность № 04-31/005914 от 1 июля 2014 года),

рассмотрев 17 февраля 2015 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода от 4 августа 2014 года № 37/39 по делу об административном правонарушении и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22 августа 2014 года № 09-12/14733@ по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования в предварительном судебном заседании 21 января 2015 года, просит признать незаконным постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода от 4 августа 2014 года № 37/39 по делу об административном правонарушении и решение Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22 августа 2014 года № 09-12/14733@ по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

При этом заявитель утверждает, что ответчиками при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Заявитель указывает, что обособленное структурное подразделение общества с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд» не должно вести свою кассовую книгу, следовательно в деяниях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

В представленных ответчиками отзывах, данные юрисдикционные органы требования заявителя полагают необоснованными. Кроме того, в связи с уточнением заявленных требований 21 января 2015 года представитель первого ответчика указывает на существенный пропуск заявителем срока для обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании решений административных органов по делу об административном правонарушении. Представитель первого ответчика также считает, что оснований для восстановления данного срока не имеется. Таким образом, по мнению представителя первого ответчика, суд вправе отказать в судебной защите заявителю по основанию пропуска срока для обращения в суд.

Подготовка по данному делу была завершена в предварительном судебном заседании 21 января 2015 года. В заседание суда первой инстанции представители заявителя и второго ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области), извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явились. От второго ответчика поступило ходатайство о рассмотрении данного дела без участия представителей. Дело рассмотрено без участия представителей заявителя и второго ответчика по правилам статей 121, 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела и заслушав доводы первого ответчика, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе осуществить судебную защиту своих прав.

Вместе с тем, конкретные способы судебной защиты могут ограничиваться определенными преклюзивными сроками давности, поскольку это необходимо для обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся административно - деликтных отношений.

Изначально, заявитель использовав возможность досудебной защиты обратился в вышестоящему должностному лицу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с жалобой на постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода от 4 августа 2014 года № 37/39 по делу об административном правонарушении, в результате чего 22 августа 2014 года вышестоящим должностным лицом второго ответчика вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22 августа 2014 года № 09-12/14733@, которым оспариваемое постановление оставлено без изменений, а жалоба заявителя — без удовлетворения. Указанное решение получено заявителем 30 августа 2014 года, о чем указано в тексте обращения заявителя в суд.

Способ защиты в виде судебного обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности погашается (при наличии соответствующих условий) специальным сроком давности обращения в арбитражный суд.

Поскольку согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В отношении оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении и решении вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении иной срок для обращения в арбитражный суд федеральным законом не установлен.

Представитель первого ответчика (административного органа) полагает, что срок обращения в арбитражный суд пропущен заявителем по неуважительным причинам и указанную позицию суд признает обоснованной.

Как уже было отмечено судом ранее, заявитель получил копию оспариваемого постановления и копию решения вышестоящего должностного лица при обжаловании постановления в административном порядке своевременно. В частности, копию решения второго ответчика заявитель получил 30 августа 2014 года. Однако с заявлением об оспаривании постановления первого ответчика и решения второго ответчика заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области лишь 27 ноября 2014 года, то есть с существенным (более двух месяцев) пропуском установленного законом (частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) срока.

Ходатайство о пропуске процессуального срока заявителем не подано, уважительных причин не представлено.

Между тем, только надлежащее обращение в суд прерывает течение преклюзивных сроков защиты права.

Объективных обстоятельств, препятствующих заявителю в соблюдении сроков на обжалование в суд решений органов, осуществляющих административно-юрисдикционные полномочия, суду не представлено.

Исходя из вышеназванной правовой природы срока для обращения в арбитражный суд по данной категории споров как установленного законодателем механизма обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся административно – деликтных отношений, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов