Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевсого» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Н. Новгород
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н. Новгород,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Н. Новгород,

о взыскании 96 300 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, ФИО2 по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.05.2019, ФИО4 по доверенности от 28.05.2019,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 28.05.2019, ФИО4 по доверенности от 28.05.2019,

установил: заявлено требование о взыскании 96 300 000 руб. неустойки за нарушение исполнения условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-9934/2013.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признали, представили письменную позицию по делу, поддержали ранее заявленные ходатайства о применении срока исковой давности, о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Представители третьего лица дали устные пояснения по делу.

Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу №А43-9934/2013, 08.09.2004 между ГОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" (в настоящее время ФГБОУ ВПО Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского") (заказчик – инвестор), ООО «Атлант» (инвестор 1) и ООО «ПрофСтрой-НН» (инвестр2) заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства квартала, включающем строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по ул. Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода – напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко (договор заключен с дополнительным соглашением от 15.06.2006г.).

В соответствии с пунктом 1.1. договора стороны приняли на себя обязательства осуществлять вложения инвестиций и практические действия по строительству квартала по ул. Родионова в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода – напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" и обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-НН" о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства, включающем строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными автостоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по ул. Родионова в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода - напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко от 08.09.2004г. и обязании ответчиков возвратить строительную площадку, расположенную по строительному адресу г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова - напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу №А43-9934/2013 утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами.

Как поясняет истец, пункт 2 утвержденного судом мирового соглашения не исполнен, в связи с чем ООО «Атлант» в соответствии с пунктом 11 мирового соглашения начислена неустойка за период с 01.01.2017 по 11.09.2020 в сумме 96 300 000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от 17.07.2020 №1395/01-16 с требованием оплатить начисленную сумму неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец основывает свои требования на не исполнении условий пункта 2 утвержденного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-9934/2013 мирового соглашения, достигнутого сторонами.

Согласно пункту 1 мирового соглашения стороны по настоящему мировому соглашению приняли на себя обязательства осуществлять вложения инвестиций и практические действия по строительству квартала по ул.Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода - напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко, включающие строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства (далее - Объекты) в рамках договора о долевом участии в инвестировании строительства квартала, включающем строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по ул.Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода - напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А.Семашко от 08.09.2004 (далее - договор о долевом участии в инвестировании строительства от 08.09.2004).

В пункте 2 мирового соглашения стороны определили новый срок окончания строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по ул.Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода - напротив ГУЗ НОКБ им.Н.А.Семашко - IV квартал 2019 года в соответствии со следующим графиком:

первая очередь строительства (дом №1 и дом №2) - IV квартал 2016 года;

вторая очередь строительства (дом №3 и дом №4) - IV квартал 2017 года;

третья очередь строительства (дом №5 и дом №6) - IV квартал 2018 года;

четвертая очередь строительства (дом №7 и дом №8) - IV квартал 2019 года.

Ответственность ООО "Атлант" за просрочку исполнения мирового соглашения установлена в пункте 11 соглашения и составляет 0,03% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а если обязательство не подлежит оценке в денежном выражении, то в размере 30 тысяч рублей за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

При заключении мирового соглашения в пункте 11 стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику ее исчисления.

Заключая мировое соглашение, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий соглашения неблагоприятных правовых последствий в виде установленной пунктом 11 меры ответственности.

Доказательства исполнения условий мирового соглашения в части пункта 2 в установленные сроки ответчиком не представлены, следовательно, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности данного требования.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании 96 300 000 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 11.09.2020.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 23.08.2017 за пределами срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 22.09.2020.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию неустойки за период с 01.01.2017 по 23.08.2017 истцом пропущен, в связи с чем, требования в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд рассматривает по существу требования истца о взыскании неустойки за период с 24.08.2017 по 11.09.2020.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен и признан неверным, учитывая установленные в пунктах 2,3 мирового соглашения сроки исполнения обязательств.

Срок полного исполнения обязательств по спорному договору установлен сторонами в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу № А43-9934/2013, – не позднее IV квартала 2019 года. Аналогичный вывод содержится в деле №А43-17709/2019.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Следовательно, если срок договора истек и обязательства в силу ст. 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в законе или договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, начисление пеней также прекращается.

В рассматриваемом случае стороны четко установили срок прекращения обязательств – не позднее IV квартала 2019 года, в связи с чем не имеется правовых оснований для начисления неустойки после 31.12.2019 за нарушение пункта 2 мирового соглашения в части первой (срок исполнения IV квартал 2016 года), второй (IV квартал 2017 года) и третьей очереди (IV квартал 2018 года) после указанной даты – 31.12.2019 (дата окончания IV квартала 2019 года), а также для начисления неустойки по четвертой очереди, которая также предусматривает предельный срок исполнения IV квартал 2019 года.

По расчету суда размер неустойки за не исполнение пункта 2 утвержденного мирового соглашения, а именно за нарушение сроков строительства первой, второй и третьей очереди, за период с 24.08.2017 по 31.12.2019 составляет сумму 58 650 000 руб.

Однако вопреки позиции истца отнесение указанного размера неустойки за установленную в отношении ООО «Атлант» ответственность в полном объеме (100%) в пользу Университета противоречит условиям мирового соглашения, поскольку мировое соглашение заключено в трехстороннем порядке (Университет, ООО «Атлант», ООО «ПрофСтрой-НН»), мера ответственности возложена пунктом 11 на ООО «Атлант».

При таких обстоятельствах ООО «ПрофСтрой-НН» не лишено требования испрашиваемой меры ответственности за нарушение условий (не исполнение) мирового соглашения в виде неустойки.

Таким образом суд находит обоснованными требования истца в размере 50% от причитающейся за не исполнение ООО «Алтант» обязательств неустойки, что составляет сумму 29 325 000 руб.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действуя добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями соглашения, закона и условиями оборота, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства предусмотренным законом способом.

Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Кроме того, доводы ответчика противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и выводам судов по делу №А43-17709/2019, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая сроки допущенных ответчиком нарушений, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3 раза, что составляет 9 775 000 руб. 00 коп., по мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения ответчик не представил.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика
9 775 000 руб. 00 коп. неустойки (с учетом снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит удовлетворению.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 60 903 руб. 42 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н. Новгород, в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевсого» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 775 000 руб. 00 коп. неустойки; а также 60 903 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева