Гражданский кодекс часть 1

- об обязании АО «Оборонэнерго» заключить соглашение о компенсации потерь от 15.09.2016 года на условиях, направленных обществом с ограниченной ответственностью «Объектстрой» протоколом разногласий к соглашению о компенсации потерь от 15.09.2016 г., а именно:

1.1.пункт 3 соглашения изложить в следующей редакции:

«Заказчик компенсирует потери собственника, связанные с ликвидацией имущества, путем передачи:

- в его собственность объектов электросетевого хозяйства (далее - передаваемое имущество) согласно Приложению № 2, в сроки, установленные п. 11 настоящего Соглашения,

- прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070045:186 общей площадью 122 кв.м».

1.2. пункт 4 соглашения изложить в следующей редакции:

«Заказчик вправе приступить к ликвидации имущества собственника после подписания сторонами настоящего Соглашения в согласованные с собственником технологические сроки производства работ по переключению ТП 829, но не позднее 15.10.2016 года. По фактическому окончанию работ заказчик и Собственник оформляют соответствующий Акт о ликвидации имущества собственника».

1.3. пункт 5 соглашения изложить в следующей редакции:

«Заказчик обеспечивает передачу объекта собственнику в готовом к эксплуатации по назначению виде, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.02.2016 года, выданного Администрацией г.Н.Новгорода, Актом сдачи - приемки электромонтажных работ от 27.11.2015 года, подписанным представителями сторон, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки №640 от 09.12.2015 года, выданного Волжско-Окским управлением Ростехнадзора».

1.4. пункт 7 соглашения изложить в следующей редакции:

«Передача собственнику имущества, указанного в Приложении № 2, производится на основании акта приемки-передачи по форме ОС-1, с приложением всех необходимых технических, правоустанавливающих и финансовых документов по фактически произведенным затратам на создание данного объекта, в том числе:

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

- Свидетельство о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества;

- Кадастровый паспорт земельного участка;

- Разрешение на строительство (реконструкцию), проектную документацию;

- Кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества».

Заказчик подтверждает, что форма ОС-1 подписана руководителем Заказчика».

1.5.пункт 9: соглашения изложить в следующей редакции:

«Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, будут разрешаться путем переговоров, а при их не урегулировании подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области».

1.6. пункт 23 соглашения изложить в следующей редакции:

«Настоящее соглашение вступает в силу с 30 сентября 2016 года».

1.7. Исключить по тексту соглашения пункт 12, пункт 13, пункт 14, пункт 15, пункт 16, пункт 17,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16 декабря 2016 года, ФИО2, по доверенности от 2 августа 2016 года,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 31 декабря 2016 года, ФИО4, по доверенности от 31 декабря 2016 года,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объектстрой», г.Н.Новгород, обратилось в арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва, в лице филиала Волго-Вятский, г.Н.Новгород, об обязании заключить соглашение о компенсации потерь от 15.09.2016 г. на условиях, направленных ООО «Объектстрой» протоколом разногласий к соглашению о компенсации потерь от 15.09.2016 г.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижнего Новгорода.

В судебном заседании 17 мая 2017 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 22 мая 2017 года. После окончания перерыва заседание суда было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Истец в заседании суда поддержал требования.

Ответчик поддержал доводы ранее представленного в материалы дела отзыва, которыми не согласен с заявленными требованиями.

Ответчик, ссылаясь на положение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что у него отсутствуют основания для заключения соглашения о компенсации потерь на условиях ООО «Объектстрой».

Кроме того, АО «Оборонэнерго» не разделяет мнение эксперта по вопросу возникновения права на получение налогового вычета и считает, что право на вычет в данном случае не возникает, а обращаться с таким заявлением в налоговые органы АО «Оборонэнерго» не планирует.

В связи с изложенным, ответчик считает, что уменьшение размера компенсации потерь предусмотренного Соглашением в редакции АО «Оборонэнерго» в части налоговых платежей по заявленным ООО «Объктстрой» основанием произведено быть не может.

АО «Оборонэнерго» возражает относительно внесения изменений в пункт 4 Соглашения, касательно условий о сроках начала работ по ликвидации объекта, обозначая определенную календарную дату - 15.10.2016 года настаивает на применении своей редакции указанного пункта.

Также Протоколом разногласий предполагается исключение из Соглашения пунктом 12,13,14.

Ответчик отмечает, что действующим законодательством предусмотрен порядок установления охранных зон объектов электроэнергетики и внесения сведений о зонах с особым режимом использования территории в Государственный реестр недвижимости.

Как следует из искового заявления, 17 января 2014 года между ООО «Объектстрой» (арендатор) и Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка №17251/07, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 52:18:0070045:159, общей площадью 108199 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Студенческая - южнее территории автостанции.

Участок предоставлен для комплексного освоения в целях жилищного строительства, включающее в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, необходимость которых определяется документацией по планировке территории, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования (п. 1.3. договора). В последующем, земельный участок был разделен на 18 участков, сведения о которых были внесены в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заключены договора аренды между Администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «Объектстрой» на вновь образованные земельные участки.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 14 июля 2014 года № 2624 ООО «Объектстрой» разрешена разработка документации по планировке территории в границах Окский съезд, улицы Студенческая, проспекта ФИО5 в Советском районе города Нижнего Новгорода на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070045:159 в виде проекта планировки территории с проектом межевания территории.

Распоряжением Правительства Нижегородской области №1520-р от 17 августа 2015 года был утвержден проект планировки и межевания территории в границах Окский съезд, улицы Студенческая, проспекта ФИО5 в Советском районе города Нижнего Новгорода (далее по тексту-ППМ), в состав которого вошел принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070045:166, общей площадью 89 кв.м., находящийся по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, ул. Студенческая-южнее территории автостанции.

Как отмечает истец, в соответствии с ППМ по земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070045:159, а также земельному участку с кадастровым номером 52:18:0070045:166, общей площадью 89 кв.м должны быть проложены инженерные сети (сети водоснабжения, теплоснабжения, канализации, связи, ливневой канализации, электроснабжения, наружного освещения). Без прокладки данных сетей строительство жилого комплекса в границах Окский съезд, улицы Студенческая, проспекта ФИО5 в Советском районе города Нижнего Новгорода является невозможным. По наземной части участка с кадастровым номером 52:18:0070045:166 также предусмотрено размещение парковок для жителей комплекса.

На земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070045:166 расположено принадлежащее на праве собственности АО «Обронэнерго» отдельностоящее здание ТП-829 с оборудованием, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т, ФИО5, 17А, лит. К, инв.: 864003725, площадь: 50,9 кв.м., свидетельство о государственной регистрации: 52-АЕ 600993 от 08.08.2014 года.

В настоящее время ТП-829 используется по прямому назначению для осуществления электроснабжения подключенных потребителей.

ООО «Объектстрой» проводящее застройку территории обратилось в адрес филиала «Волго-Вятский» АО «Оборонэнерго», с просьбой произвести вынос электроустановки из зоны застройки, путем демонтажа принадлежащего на праве собственности АО «Оборонэнерго» объекта, с переключением подключенных потребителей к вновь созданной трансформаторной подстанции с переводом мощности подаваемой от верхней сетевой организации к ТП-829 на вновь созданный объект, с дальнейшей передачей вновь созданного объекта АО «Оборонэнерго» и компенсацией всех связанных с этим затрат.

С целью осуществления строительства, ООО «Объектстрой» направило в адрес АО «Оборонэнерго» письмо (№ 86 от 9 июля 2014 года) о выдаче технических условий на вынос из зоны застройки существующей ТП № 829 и сетей электроснабжения.

АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Волго-Вятский» выдало ООО «Объектстрой» техническое задание № ВЛГ/НО-4 от 19 августа 2014 года, предусматривающее вынос из зоны строительства трансформаторной подстанции и идущих от нее сетей электроснабжения путем возведения за счет истца новой трансформаторной подстанции на земельном участке, расположенном в границах Окский съезд, улицы Студенческая, проспекта ФИО5 в Советском районе города Нижнего Новгорода, а также прокладки к ТП от абонентов ОАО «Оборонэнерго» кабельных сетей.

В целях реализации условий технического задания № ВЛГ/НО-4 от 19 августа 2014 года, ООО «Объектстрой» в период с 9 октября 2014 года по 11 февраля 2016 года добросовестно исполняло возложенные на него обязанности: разработало проектную документацию, получило разрешение на строительство, ввело объект в эксплуатацию.

Истец отмечает, что в течение двух лет ответчик ни разу не довел до сведения ООО «Объектстрой» информацию об изменении условий соглашения о компенсации нарушенного права собственности. Недобросовестные действия ответчика, по словам ООО «Объектстрой», выразившиеся во введении истца в заблуждение относительно предмета компенсации, привели к тому, что последний возвел новое ТП, укомплектованное новейшим оборудованием, и проложил кабельные линия, способные обеспечить надлежащую передачу электроэнергии до потребителей ответчика, потратил значительные денежные средства. Все это свидетельствует о недобросовестном поведении стороны гражданско-правовых отношений.

В ноябре 2015 года между АО «Оборонэнерго» и ООО «Объектстрой» были подписаны акты о выполнении технического задания в части исполнения ООО «Объектстрой» своих обязательств; в декабре 2015 года ООО «Объектстрой» получило разрешение на допуск в эксплуатацию новой ТП № 14/1, возведенной взамен ТП № 829.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует что ООО «Объектстрой» полностью со своей стороны выполнило техническое задание № ВЛГ/НО-4 от 19 августа 2014 года; документы, подтверждающие выполнение задания, были переданы истцом ответчику, что подтверждается соответствующими актами.

АО «Оборонэнерго», письмом № ВЛГ/020/2614 от 17 ноября 2015 года, взяло на себя обязательства заключить с ООО «Объектстрой» соглашение о компенсации нарушенного права. После подписания указанного соглашения сторонами, ответчик обязался подписать акт о сносе здания ТП и переключении своих абонентов на кабельные линии, проложенные истцом к ТП № 14/1.

Согласно переписке сторон, представленной в материалы дела, видно, что ответчик дважды направлял проект Соглашения о компенсации потерь в адрес ООО «Объектстрой». При этом условия, обозначенные в проектах, как поясняет истец, ранее не выдвигались ответчиком и не были согласованы с ООО «Объектстрой». В связи с непринятием условий ответчика, истец в свою очередь направил свой проект соглашения в адрес ответчика.

Письмом от 8 августа 2016 года АО «Оборонэнерго», сообщило о непринятии варианта соглашения о компенсации потерь в предъявленном истцом виде по причине отсутствия условий о компенсации потерь, связанными с предстоящими налоговыми выплатами АО «Оборонэнерго». Также указанным письмом АО «Оборонэнерго» вновь направило в адрес истца соглашение о компенсации потерь.

16 сентября 2016 года истец в ответ на присланный ответчиком проект соглашения, направил в адрес АО «Оборонэнерго» протокол разногласий, предусматривающий изложение п.п.3-5, п.7, п.9, п.23 соглашения в новой редакции, а также исключение по тексту договора п.п.12-17. Ответчик же в срок, предусмотренный ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направил в адрес истца решение, принятое по результатам рассмотрения протокола разногласий от 15.09.2016 года.

Истец поясняет, что ликвидация сетей по своей правовой природе является уничтожением этих сетей и, как следствие, причинением имущественного вреда, тогда как строительство новых участков сетей является возмещением со стороны застройщиков такого вреда.

Возложение на истца обязанности по оплате налога на прибыль, налога на имущество в составе компенсации нарушенного права приведет к нарушению баланса прав участников, неосновательному обогащению ответчика посредством получения дополнительных сумм, без какого-либо встречного предоставления, что противоречит целям института возмещения вреда.

Истец отмечает, что согласно пояснительной запиской к аудиторскому заключению о бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2015 год, размещенному на сайте АО «СКРИН», ответчик по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год понес убыток в размере 1 450 830 рублей. Нераспределенный убыток по состоянию на 31 декабря 2015 года составил сумму 1 392 417 руб. 00 коп. Указанное свидетельствует о том, что ответчик не является плательщиком налога на прибыль в 2015, 2016 годах.

Возложение обязанности компенсировать нарушенное право в размере 25 %, по мнению истца, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, приведет к нарушению баланса прав участников, необоснованной выгоде ответчика. Кроме того, ответчик получит дополнительные денежные средства за счет сумм НДС, возмещаемых из бюджета последнему в составе налоговых вычетов, связанных с передачей истцом ответчику нового имущества.

В обоснование пунктов 12-14 соглашения, истец указывает, что согласно статье 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июня 2016 года, зоны с особыми условиями использования территорий исключаются из объектов землеустройства.

По мнению истца, поскольку объект был создан до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» Правила, утвержденные указанным Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления его в силу. В связи с чем, требование об обязательном кадастровом учете границ охранных зон не распространяются на принадлежащее АО «Оборонэнерго» ТП-829 и отходящие кабельные линии.

В соответствии с обозначенным, со дня вступления в силу указанного закона землеустроительные работы по описанию местоположения границ зон не проводятся, землеустроительная документация в отношении зон с особыми условиями использования территорий не составляется.

Истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении Соглашения о компенсации потерь от 15.09.2016 года. В соответствии с его условиями, ответчик берет на себя обязательства дать согласие на уничтожение недвижимого имущества-здания ТП-829, находящейся в нежилом отдельностоящем одноэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: <...>, литер «К», кадастровый номер 52:18:0070047:203, а истец берет на себя обязательства передать в собственность ответчика недвижимое имущество-здание ТП № 14/1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер:52:18:0070045:198.

Не согласившись с проектом Соглашения о компенсации потерь от 15 сентября 2016 года, по изложенным выше основаниям, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для разрешения преддоговорного спора на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 2 ст. 445, п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении соглашения, на рассмотрение суда. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статей 421 (пункта 1), 425 (пунктов 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Поведение сторон, предшествующее возникновению спора относительно условий соглашения, свидетельствует, что стороны добровольно взяли на себя соблюдение обязанностей, предметом которых является строительство нового ТП и передача его ответчику.

В связи с несогласием истца с включением в соглашение о компенсации потерь пункта о возложении на него обязанности по оплате налога на прибыль, налога на имущество в составе компенсации нарушенного права, в связи с противоречим мнением сторон о предоставлении компенсации, по ходатайству истца в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года была назначена судебная экспертиза с целью выяснения вопросов возникновения налоговых обязательств у АО «Оборонэнерго» и установление их размера, о получении АО «Оборонэнерго» налоговой выгоды, установление ее размера, о том, будет ли налоговая выгода превышать налоговое обязательство и в каком размере.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Бейкер Тилли Русаудит», филиал в г. Н.Новгороде. Как следует из заключения эксперта от 24 апреля 2017 года у ООО «Обороэнерго» в связи с получением в собственность объектов электросетевого хозяйства в счет компенации потерь возникает налоговое обязательство по налогу на прибыль в сумме 1 927 918 руб. 09 коп. В связи с получением денежных средств, возникнет налоговое обязательство по налогу на прибыль в сумме 406895 руб. 87 коп. Общий размер налоговых обязательств возникших в связи с заключением Соглашения о компенсации потерь составит 2 334 813 руб. 96 коп. В течение срока амортизации АО «Обороэнерго» получит налоговую выгоду в сумме 1 633 828 руб. 89 коп.

В заключении, экспертом произведен расчет и обоснования права АО «Оборонэнерго» на налоговый вычет в связи с уплатой НДС в сумме 1470446,00 рублей. Также экспертом произведен расчет налоговой выгоды (стр.8 заключения) получаемой путем начисления амортизации на стоимость полученных основных средств (8169144,43 рублей) в течении срока амортизации в размере 1633828.89 рублей за 20 лет.

Таким образом, возможность получения АО «Оборонэнерго» указанной налоговой выгоды служит основанием для изменения условий проекта Соглашения о компенсации потерь в части уплаты ООО «Объектстрой» денежных средств в сумме 25% от разницы между стоимостью передаваемого имущества и остаточной стоимостью имущества подлежащего ликвидации, в связи с тем, что возникающие налоговые обязательства компенсируются полученной налоговой выгодой.

В связи с указанными обстоятельствами, суд с учетом заключения эксперта, признает обоснованным требование истца относительно исключения данного пункта из Соглашения о компенсации потерь от 15 сентября 2016 года.

Кроме того, в протоколе разногласий истец требует внесения изменений в пункт 4 Соглашения, касательно условий о сроках начала работ по ликвидации объекта, обозначая определенную календарную дату - 15.10.2016 года.

С учетом того, что Соглашение будет заключено на основании данного решения и соответственно указанная в пункте 2 протокола разногласий дата производства работ по переключению ТП 829 считается неактуальной, суд считает необходимым внести изменение в пункт 1.2 просительной части иска, заменив в указанном пункте (пункт 2 протокола разногласий) слова «но не позднее 15.10.2016 года» словами «не позднее 15 календарных дней со дня вступления решения по делу №А43-30203/2016 в законную силу».

Пунктом 1.7. просительной части иска, ООО «Объектстрой» просит исключить по тексту соглашения пункты 12, 13, 14, 15, 16, 17.

Действующим законодательством предусмотрен порядок установления охранных зон объектов электроэнергетики и внесения сведений о зонах с особым режимом использования территории в Государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе, охранные зоны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160).

В соответствии с пунктом 6 Правил установления охранных зон границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган.

После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны. При этом охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Таким образом, суд пришел к выводу о том что, сообщение сведений об охранных зонах является обязанностью собственника электросетевого хозяйства, в свою очередь, обязанностью федерального органа исполнительной власти является их внесение в государственный кадастр недвижимости.

Пункты 13, 14, 15, 16, 17 Соглашения связаны с пунктом 12, и идут в неразрывной связи с ним.

В связи с вышеозначенным, суд оставляет пункты 12, 13, 14, 15, 16, 17 Соглашения в редакции ответчика, исключив из пункта 12 по тексту соглашения слова «Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве или Московской области».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как уже было указано выше, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно материалам дела, стороны договора обязались заключить соглашение, при этом ответчик неоднократно направлял в адрес истца текст Соглашения с внесением в него условия, не оговоренные сторонами ранее. Не согласившись с последней редакцией Соглашения о компенсации потерь от 15 сентября 2016 года, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к Соглашению от 15 сентября 2016 года.

Ответчик Соглашение на условиях протокола разногласий не подписал, решение, принятое по результатам рассмотрения протокола разногласий, в срок, предусмотренный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес истца не направил, и свою волю о намерении заключить договор, но на иных условиях, не выразил.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные действия ответчика могут быть расценены как уклонение от заключения Соглашения и злоупотребление правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны поровну, расходы за проведение экспертизы относятся на ответчика, поскольку вопросы, разрешенные в результате его проведения, позволили признать обоснованным необходимость исключения из Соглашения пункта относительно уменьшения суммы компенсации потерь АО «Обороэнерго», о котором было заявлено истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Оборонэнерго», г. Москва, в лице филиала Волго-Вятский, г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), заключить соглашение о компенсации потерь от 15 сентября 2016 года на условиях направленных обществом с ограниченной ответственностью «Объектстрой» протоколом разногласий к соглашению о компенсации потерь от 15 сентября 2016 года, изложенных в просительной части искового заявления, за исключением:

- пункта 1.2 просительной части иска, заменив в указанном пункте (пункт 2 протокола разногласий) слова «но не позднее 15.10.2016 года» словами «не позднее 15 календарных дней со дня вступления решения по делу №А43-30203/2016 в законную силу»;

- пункта 1.7 просительной части иска, оставив указанные в нем пункты соглашения в редакции ответчика, исключив из пункта 12 по тексту соглашения слова «Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве или Московской области».

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва, в лице филиала Волго-Вятский, г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объектстрой», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН<***>), 3000 рублей госпошлины и 15000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.