Гражданский кодекс часть 1

установил: истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 150 000 руб. по договору на выполнение подрядных работ №19/А от 06.08.2009, пени в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец заявил о допущенной технической ошибке при подготовке искового заявления, в котором цена иска указана в сумме 400 000 руб. Фактически сумма иска составляет 300 000 руб.

Уточнение суммы иска судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на то, что расчеты, произведенные внутри акта КС-2, на основании которого заявлены исковые требования, подогнаны по желаемый результат и разнятся с актом, который предъявлялся к оплате, но не мог быть подписан и оплачен в связи с завышенными объемами. Предъявленные к оплате работы на сумму 150 000 руб. истец фактически не выполнял. До предъявления иска в суд истцом не была представлена справка о стоимости выполненных работ КС-3 и счет-фактура, отсутствует копия журнала продаж, в котором регистрируются все формы КС-2 и КС-3 с присвоением порядкового номера документа. Кроме того, истцом в нарушение пункта 3.1.6 договора не была предоставлена исполнительная документация. Переданная в ходе судебного разбирательства техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ является ненадлежащей, так как заказчиком в ней значится иное лицо – ООО «БизнесСтрой».

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по факту выполнения истцом электромонтажных работ. В ходатайстве заявитель просит установить фактически выполненные объемы и фактически использованные материалы при выполнении работ, а так же составить сличительную ведомость по факту произведенных объемов работ и объемов, указанных в акте формы КС-2.

Данное ходатайство было рассмотрено судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, акт выполненных работ, на основании которого предъявлено спорное требование, был подписан ответчиком без замечаний. О фальсификации данного акта ответчиком в установленном законом порядке не заявлено. Результат работ эксплуатируется в течение длительного времени. Как пояснил представитель истца, в спорном объекте располагается действующий автомобильный салон, в связи с чем, проведение экспертных исследований по объему электромонтажных работ, которые закрыты поверхностной отделкой, будет затруднительным. До предъявления рассматриваемого иска в суд, ответчиком в адрес истца какие-либо претензии по объему работ, указанному в спорном акте не направлялись. При изложенных обстоятельствах, суд полагает назначение экспертизы нецелесообразным, противоречащим статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же влекущим необоснованное затягивание судебного процесса.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 17.05.2012 до 24.05.2012 и с 24.05.2012 до 31.05.2012, после которых рассмотрение дела было продолжено.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 14.06.2012 в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Между ООО «Вектор» (подрядчиком) и ООО «БизнесПроект» (заказчиком) подписан договор №19/А от 06.08.2009 на выполнение подрядных работ, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными и привлеченными силами электромонтажные работы 4-го этажа здания по адресу: Кстовский район, Казанское шоссе, 25, объект «АВТОград» (п.1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена согласно локальному сметному расчету (приложение №1) в сумме 566 012 руб. 96 коп.

Пунктом 5.1 договора начало выполнения работ определено с момента заключения договора сторонами, окончание работ – 30 сентября 2009 года.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 6.1 договора производится после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и счета-фактуры.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, по результатам исполнения договора сторонами был подписан без замечаний акт выполненных работ №1 от 30.09.2009 на сумму 566 012 руб. 96 коп. Подлинник данного акта был предъявлен истцом на обозрение в судебном заседании.

По заявлению ответчика предъявленные к оплате работы на сумму 150 000 руб. истец фактически не выполнял. В то же время допустимыми и бесспорными доказательствами доводы ответчика не подтверждены. Ссылка ответчика на то, что до настоящего времени истец не передал ему надлежащую исполнительную документацию, судом во внимание не принимается, поскольку срок оплаты по договору не поставлен в зависимость от факта передачи какой-либо документации.

Платежными поручениями №1295 от 17.11.2009 на сумму 166 012 руб. 96 коп., №1329 от 24.11.2009 на сумму 150 000 руб., №120 от 02.03.2010 на сумму 50 000 руб. и №308 от 23.04.2010 на сумму 50 000 руб. ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 416 012 руб. 96 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 150 000 руб. в материалах дела отсутствуют, требование истца в части взыскания указанной суммы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 150 000 руб. пени за период с 01.10.2009 по 01.01.2012.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.3 договора №19/А от 06.08.2009 за просрочку оплаты подписанных и принятых работ заказчик уплачивает пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

На основании данного пункта истцом начислены пени в сумме 150 000 руб. за период с 01.10.2009 по 01.01.2012.

Между тем, как указывалось выше, срок оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 6.1 договора наступает после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактура были вручены истцом ответчику только в ходе судебного разбирательства (17.05.2012 и 30.05.2012 соответственно).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательства направления (вручения) ответчику справки КС-3 и счета-фактуры в период, за который начислены пени, истцом не представлены, требование о взыскании пени в сумме 150 000 руб. за период с 01.10.2009 по 01.01.2012 удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своего требования о возмещении расходов на представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг №00053-11 от 05.12.2011, квитанции №1980 от 27.12.2011 и №2241 от 24.02.2012 каждая на сумму 10 000 руб.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а так же правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 150 000 руб. долга, 4 500 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №000981 от 17.01.2012.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н.Жеглова