Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к ответчику коммерческому банку "Нефтяной Альянс" (ПАО), г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица , не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МусПроМ", город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании суммы долга по банковской гарантии и неустойки

установил: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к коммерческому банку "Нефтяной Альянс" (ПАО), г.Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МусПроМ" о взыскании 158 773 руб. 85 коп. по банковской гарантии от 25.12.2015 №УРГО-75/122611/2015, 9 050 руб. 11 коп. неустойки, а также неустойку исходя из расчета 0,1% от суммы долга начиная с 26.10.2016 по день фактического исполнения обязательства

Требования заявлены на основании статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в ранее представленном отзыве и дополнении к нему указывает, что истец имеет право на взыскание штрафа в размере 5% от суммы контракта только один раз, что уже взыскано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 15.09.2016 по делу №А43-19403/2016. По мнению ответчика, повторное взыскание штрафа за однородное нарушение повлечет неосновательное обогащение истца. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Истец на возражения ответчика представил пояснения по делу, из которого следует, что основанием для обращения с вышеуказанными требованиями к Ответчику послужило неисполнение обязанностей ООО «МусПроМ» по государственному контракту № 0832100001315000199-0448193-02 от 30.12.2015г. на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и размещению крупногабаритного мусора на мусорных полигонах, допущенное 18.05.2016. В отношении решения по делу №А 43-19403/2016 указал, что указанный судебный акт имеет ту же правовую природу, но в основу настоящих исковых требований положены иные нарушения со стороны ООО «МусПроМ», допущенные в период с 13.06.2016 по 19.06.2016.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление считает, что истцом не представлено доказательств, достоверно указывающих на ненадлежащее исполнение требований контракта. Также третье лицо полагает недопустимым двойное взыскание неустойки за нарушение графика выполненная однородных работ по договору подряда. В случае удовлетворения требований третье лицо просит применить ст. 333 ГК РФ

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 18.04.2017, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МусПроМ" (исполнитель) заключен государственный контракт № 0832100001315000199-0448193-02 от 30.12.2015 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и размещению крупного габаритного мусора на мусорных полигонах.

Предметом государственного контракта является оказание Исполнителем Государственному заказчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов в объеме, не превышающем 8 644,40 куб.м., согласно Приложению № 1 к государственному контракту, а также предоставление Исполнителем Государственному заказчику услуг по приему и размещению крупногабаритного мусора на полигон Нижегородской области с самовывозом Государственным заказчиком в объеме, не превышающем 800 куб.м., с объектов Государственного заказчика, согласно Приложению № 1.

В соответствии с пунктом 5.1 график оказания услуг определен в Приложении № 1 к государственному контракту.

Исполнитель должен обеспечить мусорными контейнерами все объекты, указанные в Приложении № 2 к государственному контракту (пункт 5.2.1 контракта).

Согласно пункту 5.2.2 контракта Исполнитель не должен допускать простоев заполненных контейнеров и нарушать согласованный сторонами график вывоза ТБО.

Как следует из пункта 6.1 контракта, Исполнитель совместно с государственным заказчиком должен осуществлять строгий учет вывоза ТБО путем ведения путевых листов автотранспорта, содержащих определенные договором данные.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта Исполнитель в течение 7 дней по окончании расчетного месяца направляет Государственному заказчику акт оказанных услуг и выставляет счет, счет-фактуру.

Пунктом 7.3.2 контракта предусмотрена ответственность Исполнителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "МусПром" обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в виде уплаты штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 158 773 рубля 85 копеек.

В соответствии с требованием статей 45, 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ в обеспечение исполнения условий контракта исполнителем ООО «МусПроМ» предоставлена банковская гарантия от 25.12.2015 №УРГО-75/122611/2015, выданная КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) (гарант).

Согласно банковской гарантии гарант по просьбе принципала (ООО «МусПроМ») принимает на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом в период действия настоящей гарантии основных обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: оказание услуг по вывозу ТБО и размещению КГМ на мусорных полигонах; обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, уплатить бенефициару на условиях, изложенных в настоящей гарантии, любую сумму в размере ответственности принципала по контракту не превышающую 160 377 руб. 68 коп. (пункт 1 банковской гарантии).

Пунктом 10 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по настоящей гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с шестого рабочего дня после даты получения гарантом требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы до даты платежа по настоящей гарантии.

26.07.2016 Истец в адрес КБ "Нефтяной Альянс" направил требование №40/4256 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 158 773 руб. 85 коп. за неисполнение условий контракта ООО «МусПроМ», а именно невывоз мусора 18.05.2016 по адресу : <...>.

Однако в осуществлении платежа ответчиком письмом от 26.08.2016 было отказано.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате 158 773 руб. 85 коп. и процентов за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 10 банковской гарантии.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Пунктом 3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банками могут выдаваться независимые гарантии (банковские гарантии).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Представленное бенефициаром требование от 26.07.2016 содержит указание на обстоятельства нарушения гарантом обязательств по контракту, сумму, подлежащую выплате согласно имеющемуся расчету.

Положениями статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Обеспечение обязательств по выплате неустоек прямо предусмотрено в банковской гарантии.

Из ответа КБ "Нефтяной альянс" от 26.08.2016 следует, что требование поступило в банк в пределах срока действия гарантии по установленной в гарантии форме.

В качестве оснований для отказа банк указал, что в качестве документов, подтверждающих полномочия ФИО3 на подписание требования и расчета суммы, включенной в требование, представлены выписка из приказа ГУ МВД России по Нижегородской области. Приказ Министра внутренних дел о возложении на ФИО3 обязанностей начальника ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" в соответствии с Положением о порядке возложения на сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации временного исполнения обязанностей по должности высшего начальствующего состава и освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от временного исполнения этих обязанностей, утвержденным Указом Президента РФ от 22.11.2012 № 1575, не представлен. Кроме того, одновременно с требованием не представлены документы, подтверждающие направление претензии принципалу и получения принципалом указанной претензии.

Между тем Указ Президента РФ от 22.11.2012 № 1575 "Вопросы прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации" регламентирует порядок возложения временного исполнения обязанностей по должностям высшего начальствующего состава. Перечень должностей высшего начальствующего состава в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 253. Должность начальника ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 является должностью старшего начальствующего состава и отсутствует в перечне должностей высшего начальствующего состава в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 253.

Следовательно, копия выписки из приказа ГУ МВД России по Нижегородской области № 1908 от 11.07.2016, приложенная к требованию, является надлежащим документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего данное требование.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержден Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно названному Перечню бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

-платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

-документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

-документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Названным постановлением Правительства РФ установлен запрет на требование от заказчика документов, не включенных в указанный перечень.

Следовательно, банк не вправе был отказывать в выплате по банковской гарантии по причине непредставления документов, подтверждающих направление претензии принципалу и получения принципалом указанной претензии.

В ходе досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 08.09.2016 №40/5120, которая также осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни одно из указанных оснований для отказа не установлено судом: документы соответствуют требованиям гарантии, срок действия гарантии на момент предъявления требования не истек.

Составленным сторонами актом № 1082 от 31.05.2016 подтверждено, что ООО "МусПроМ" не в полном объеме исполнило обязательство по вывозу ТБО.

Из представленной в материалы дела выписки из книги учета вывоза твердых бытовых отходов гараж ФКУ (улица Родионова, 175) также следует, что Исполнитель не осуществил вывоз ТБО 18 мая 2016 года.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «МусПроМ» допустило нарушения согласованной сторонами в пункте 8 приложения №1 к государственному контракту периодичности оказания услуг.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обществом (исполнителем) обязательств по государственному контракту №0832100001315000199-0448193-02 от 30.12.2015.

Доводы ответчика о двойном взыскании неустойки за нарушение графика выполнения однородных работ по договору подряда судом рассмотрены и отклонены за несостоятельностью. Предъявляемые ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Нижегородской области» и удовлетворенные судом в рамках дела №А43-19403/2016 требования имеют ту же правовую природу, однако в основу исковых требований положены иные нарушения условий государственного контракта со стороны ответчика.

На основании изложенного суд полагает, что отказ банка в осуществлении платежа является неправомерным, не соответствующим положениям ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика выплаты по гарантии в размере 158 773 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования по банковской гарантии в размере 9 050 руб. 11 коп. за период с 29.08.2016 по 25.10.2016, а также неустойки исходя из расчета 0,1% от суммы долга начиная с 26.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3 части 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать в том числе обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 9 050 руб. 11 коп. за период с 29.08.2016 по 25.10.2016, а также неустойки исходя из расчета 0,1% от суммы долга начиная с 26.10.2016 по день фактического исполнения обязательства. подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено, поскольку доводы, положенные в основу правовой позиции ответчика, не могут быть приняты судом как обстоятельства, позволяющие суду снизить размер договорной неустойки в рамках настоящего спора, на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 70 и 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме при рассмотрении дела суде первой инстанции.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком должно быть доказано, что предъявляемая к взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, кроме того, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако ответчик таких доказательств не представил.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (ПАО), г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области", город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 158 773 руб. 85 коп. по банковской гарантии, 9 050 руб. 11 коп. неустойки, а также неустойку исходя из расчета 0,1% от суммы долга начиная с 26.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (ПАО), г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 6 035 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина