Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Назоевой Л.А. (ОГРН ИП 305524800500140) о признании предписания от 17.08.2011 №106, постановления №202-16 от 19.08.2011, вынесенных начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Балахнинском, Чкаловском районах, незаконными.

с участием представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от инспекции: Мельникова Е.М. (доверенность от 12.04.2012)

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ИП Назоевой Л.А. с заявлением о признании предписания от 17.08.2011 №106, постановления №202-16 от 19.08.2011, вынесенных начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора, незаконными. по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статей 123, 156, 201, 211 АПК РФ

Представитель ответчика требования отклонил считая оспариваемое постановление, предписание законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв сроком до 20.04.2012 13 часов 00 минут. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, порядок вынесения предписания, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.08.2011 в ходе проверки должностным лицом административного органа установлено, что Предприниматель не обеспечил соблюдение санитарного законодательства при содержании на территории её домовладения по адресу: г.Чкаловск. ул.Жуковского, д.64 большого количества сельскохозяйственных животных, а именно Предпринимателем нарушены требования статей 11, части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарные защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 17.08.2011, составленном в присутствии Предпринимателя.

17.08.2011 в отношении Предпринимателя вынесено предписание №106 об устранении выявленных нарушений.

19.08.2011 по результатам рассмотрения административного дела Должностным лицом Административного органа, в отсутствии Предпринимателя, надлежащим образом уведомленного определением от 17.08.2011, вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением №202-16 от 19.08.2011, предписанием от 17.08.2011 №106 Предприниматель обратился в суд.

Относительно требования об отмене постановления №202-16 от 19.08.2011, вынесенного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Балахнинском, Чкаловском районах незаконным, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено что оспариваемое постановление вынесено 19.08.2011. С данным постановлением Заявитель ознакомлен и его копия получена 22.08.2011, что подтверждается его подписью на самом постановлении. В тоже время, с заявлением об отменен данного постановления заявитель обратился в суд только 07.11.2011. Следовательно, на дату обращения в суд предусмотренный законодательством десятидневный срок обжалования истек. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Предпринимателем представлено не было.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Учитывая, что пропуск срока на оспаривание постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд счел возможным отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановления №202-16 от 19.08.2011, вынесенного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Балахнинском, Чкаловском районах.

Относительно требования предпринимателя о признании предписания от 17.08.2011 №106, вынесенного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Балахнинском, Чкаловском районах, незаконным, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным оспариваемого предписания необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 оспариваемого предписания заявителю предписано обеспечить содержание домашних животных в помещениях на расстоянии не менее 50 м. от жилых строений на территории соседних участков.

Согласно статьи 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предусмотрено, что санитарно-защитная зона для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, конюшни, зверофермы) до 50 голов составляет 50 метров.

Административным органом установлено и Предпринимателем не оспорено, что на момент проверки Заявителем содержится крупный рогатый скот (корова, телёнок), 3 свиноматки и молодняк в количестве 20 поросят, домашняя птица (15 кур. 2 гуся, 4 утки). Расстояние от помещений для содержания скота до ближайщих жилых строений на территории соседних участков составляет 6-8 м. Вся территория участка ИП Назоевой Л.А. загрязнена навозом, складирование основной массы навоза осуществляется на заднем дворе, беспорядочно, в открытом состоянии (без компостирования).

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается, что вышеуказанные требования заявителем исполняются ненадлежащим образом. Доказательств устранения нарушений, указанных в пункте 1 оспариваемого предписания заявителем представлено не было.

В силу пункта 2 оспариваемого предписания заявителю предписано обеспечить содержание территории домовладения по ул.Жуковского д.64, в соответствии с санитарными требованиями: оборудовать навозохранилище для упорядоченного хранения навоза.

В силу пункта 2.3 Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных Минздравом СССР 29.09.1986 системы удаления жидкого навоза из коровников должны обеспечивать своевременное удаление экскрементов, максимальную чистоту животноводческих помещений при минимальных расходах чистой воды, средств и затратах труда.

На каждой молочной ферме должен быть предусмотрен один из способов обеззараживания жидкого навоза: длительное выдерживание, химический или биологический. Навоз с ферм, неблагополучных по туберкулезу и бруцеллезу, обеззараживают согласно действующим рекомендациям по обеззараживанию навоза в хозяйствах, неблагополучных по туберкулезу и бруцеллезу.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается, что вышеуказанные требования заявителем исполняются ненадлежащим образом. Доказательств устранения нарушений, указанных в пункте 2 оспариваемого предписания заявителем представлено не было.

В силу пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право в частности пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 20.07.2006 №214 установлено, что государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляемый Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, включает в частности выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Пунктом 5 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области предусмотрено, что в состав Управления входят территориальные отделы.

При таких обстоятельствах оспариваемое Заявителем предписание соответствует требованиям законодательства и вынесено в пределах полномочий Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (Территориальный отдел в Балахнинском и Чкаловском районах)

Довод Заявителя о том, что скот используется для личных нужд не может быть принят судом, так как в материалах дела имеется сведения о том, что Предприниматель осуществляя торговую деятельность по продаже мясной продукции. Указанное обстоятельство подтверждается копией договра аренды нежилого помещения от 01.01.2011, актом о передаче в аренду нежилого помещения от 01.01.2011, объяснениями Беляничевой Н.А.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление Чкаловского района», согласно которому в течении 2011 года с подсобного хозяйства ИП Назоевой Л.А. проводилась экспертиза сырья (мясо свинины и говядина).

В материалы дела представлены оригиналы ветеринарных справок 252 №2698904 от 21.04.2011, 252 №0954509 от 29.12.2009, в соответствии с которыми сырье (мясо свинины и говядина) подвергнуто ветеринарно-санитарной экспертизе. Предпринимателем получено ветеринарное заключение №52-00314 от 01.02.2010 в том, что он имеет ветиринарно-санитарные, технические и технологические условия для заготовки, хранения и реализации продовольственного сырья правила.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что деятельность заявителя напрямую связана с реализацией мяса заготовленного посредством личного подсобного хозяйства, пусть и в небольших количествах.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ИП Назоевой Л.А. (ОГРН ИП 305524800500140) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу с учетом требований статьи 273 АПК РФ.

Судья Г.А.Садовская