Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Лакша» с. Лакша Богородского района Нижегородской области к войсковой части 3424 внутренних войск МВД России г. Дзержинск Нижегородской области о взыскании 42504 рублей 47 копеек, с участием в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, &; государственного учреждения Приволжского окружного управления материально-технического и военного снабжения МВД России г. Самара,

установил:

истец с учетом уменьшения размера исковых требований (в связи с погашением третьим лицом задолженности по капусте продовольственной свежей и перерасчетом суммы процентов) в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 24011 рублей 5 копеек, в том числе: 21032 рубля &; задолженности за поставленную и принятую сельхозпродукцию – картофель продовольственный, 2979 рублей 5 копеек &; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2006 года по 8 апреля 2008 года и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате принятой по товарной накладной сельхозпродукции &; картофеля продовольственного.

Ответчик в отзыве на иск и в устных возражениях представителя иск не признает. По мнению ответчика, войсковая часть 3424 внутренних войск МВД России не может быть признана стороной возмездного договора, направленного на приобретение продуктов питания, поскольку закупки всех видов довольствия для нужд войсковой части осуществляются централизованно на основании государственных контрактов третьим лицом, привлеченным к участию в деле. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец, осуществляя поставку спорной сельхозпродукции, действовал неосмотрительно, поскольку не мог не знать, что государственный контракт на закупку картофеля продовольственного с ним в установленном порядке не заключался. Ответчик также полагает, что он не может привлекаться к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку не является получателем бюджетных ассигнований на закупку сельхозпродукции.

От третьего лица поступил отзыв, в котором указано, что поставка спорной сельхозпродукции (картофеля продовольственного) осуществлялась вне рамок государственных контрактов, в связи с чем, у третьего лица не может возникнуть обязательства по ее оплате. Такое обязательство, как полагает третье лицо, возникло непосредственно у ответчика.

Дело рассмотрено без участия представителей третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Лакша» подлежат частичному удовлетворению с уменьшением меры (размера процентов) гражданско-правовой ответственности должника, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец по представленной в дело товарно-транспортной накладной №584 от 31 июля 2006 года передал (поставил) ответчику сельхозпродукцию: картофель продовольственный в количестве 1912 кг на сумму 21032 рубля. Упомянутая накладная содержит все существенный условия для разовой следки купли-продажи: наименование отчуждаемого товара, его количество, цену, наименование передающей и получающей стороны.

Приемку спорной сельхозпродукции осуществлял уполномоченный представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности №145 от 31 июля 2006 года. Принятая сельхозпродукция ответчиком истцу обратно не возвращена.

Поставка спорной сельхозпродукции была осуществлена без заключения в установленном порядке государственного контракта на поставку товаров, что признают стороны и третье лицо по делу.

Следовательно, к отношениям сторон по передаче и принятию спорной сельхозпродукции и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке ст. 6, 8, 153, 154, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их сделок по купли-продажи.

Такие правоотношения не создали обязанностей у иных лиц, включая участвующее в деле третье лицо (п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, именно у ответчика возникло обязательство по полной оплате принятых товаров (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам п. 1, 3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 этого Кодекса.

Обязательство по оплате принятых товаров ответчиком не исполнено по причине отсутствия сметно-бюджетного финансирования на цели приобретения продовольствия.

Приведенное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства и освобождения от гражданско-правовой ответственности за просрочку его исполнения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.15 постановления от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков о взыскании задолженности за поставленные товары, предъявленных к бюджетным учреждениям поставщиками, следует исходить из того, что нормы ст. 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. В п.8 постановления от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что недофинансирование бюджетного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товаров, начисление процентов на сумму долга (без учета суммы налога на добавленную стоимость) по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2979 рублей 5 копеек является правомерным. Проверив расчет процентов, суд находит его обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что истец, осуществляя поставку спорной сельхозпродукции, заведомо для себя осознавал, что действует вне обязательств по государственному контракту, заключенному в установленном порядке, тем самым принял на себя риск просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным применить по данному делу правила ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие суду уменьшить размер ответственности должника в случае, когда неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Поэтому суд уменьшает размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1489 рублей 53 копеек.

В связи с таким исходом дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям). Вследствие чего на ответчика относится 900 рублей 86 копеек государственной пошлины, на истца &; 59 рублей 58 копеек государственной пошлины. В связи с уменьшением размера исковых требований (не обусловленных добровольным удовлетворением иска ответчиком) государственная пошлина в сумме 739 рублей 72 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 104, 110, 167 &; 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с войсковой части 3424 внутренних войск МВД России г. Дзержинск Нижегородской области (основной государственный регистрационный номер 1025201772683) в пользу открытого акционерного общества «Лакша» с. Лакша Богородского района Нижегородской области (ИНН <***>) 22521рубль 53 копейки, из них: 21032рубля &; задолженности и 1489рублей 53 копейки &; процентов, а также 900рублей 86 копеек &; расходов по государственной пошлине.

В части требования о взыскании 1489рублей 52 копеек &; процентов в иске отказать. Расходы по государственной пошлине в сумме 59рублей 58 копеек отнести на истца.

Возвратить открытому акционерному обществу «Лакша» с. Лакша Богородского района Нижегородской области (ИНН <***>) из федерального бюджета 739рублей 72 копейки &; государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №309 от 12 декабря 2007 года. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья А.В. Иванов