Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новый Диск».

В обоснование иска указано, что ответчиком 26.01.2011 в торговой точке - магазине «Видео Хит», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 1, осуществлена реализация контрафактного экземпляра программы для ЭВМ (компьютерной игры) под наименованием «Интерактивный DVD. Букварик Смешарик» (1 DVD-диск в 1 DVD-упаковке), на котором незаконно воспроизведена одна программа для ЭВМ (компьютерная игра) «Смешарики», являющаяся самостоятельным объектом авторского права. По мнению истца, факт незаконной реализации ответчиком контрафактного диска подтверждается товарным и кассовым чеками, самим экземпляром контрафактного диска, который истец представил в материалы дела, а также отчетом о мониторинге (закупке) от 27.01.2011. Исковые требования основаны на ст.ст. 1229,1252,1300,1301, 1302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования отклонил, указав, что весь реализуемый им товар является лицензионным. Кроме того, ответчик полагает, что из представленного товарного чека нельзя определить, что предметом сделки является именно тот диск, который истец представил в материалы дела.

В подтверждение доводов отзыва ответчик представил в материалы дела «Интерактивный DVD. Букварик Смешарики», который, по его мнению, является лицензионным.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, из содержания которых следует, что он считает надлежащими доказательствами, подтверждающими реализацию ответчиком контрафактного товара, кассовый и товарный чеки, представленные в дело, довод ответчика об отсутствии у него в штате лиц, привлеченных по трудовому договору, опровергается выдачей уполномоченным лицом указанных чеков, а также дополнительными доказательствами: экземпляром контрафактного диска «Золотые мультфильмы. Школа волшебниц 2 сезон», товарным и кассовым чеками, выданными ответчиком по адресу осуществления им предпринимательской деятельности: <...>, магазин «ВидеоХит», отчетом о мониторинге от 27.01.2011, подготовленным ФИО2 27.01.2011. По мнению истца, ответчик не может самолично, без привлечения других лиц, вести предпринимательскую деятельность по нескольким адресам. Кроме того, истец полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что представленные в дело товарный чек от 26.01.2011 № 1 и кассовый чек не позволяют определить предмет сделки, поскольку наименование реализованной продукции «Интерактивный DVD Букварик-Смешарики», полностью соответствует наименованию продукции, указанному на обложке контрафактного диска, приобщенного истцом к материалам дела. Также истец считает, что имеющиеся в деле кассовый и товарный чеки на приобретение товара полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, направив суду посредством системы подачи документов в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Смешарики» (лицензиаром) и истцом (лицензиатом) заключен лицензионный договор № 01/07-09ИЛ/Ки, по условиям которого лицензиар обязался предоставить лицензиату имущественные права на использование произведений в форме продукции, изготовляемой и распространяемой лицензиатом и/или его сублицензиатами на территории действия договора, а также имущественные права на использование исходных материалов для изготовления обложки и/или маркировки такой продукции.

Согласно данному договору под произведениями понимаются мультимедийные программные продукты, представляющие собой используемые только совместно программу для ЭВМ и базы данных, выпускаемые под общим названием «Смешарики». Перечень и наименование произведений согласованы сторонами в приложении №1 к договору.

Срок действия договора составляет четыре календарных квартала со дня заключения до 30.06.2011 с возможной его пролонгацией.

В приложении №1 к договору стороны согласовали произведения, на которые переданы имущественные права, в том числе на Букварик-Смешарик, обучающая игра, 2CD, 1 DVD.

Ссылаясь на то, что ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: <...> Октября, д.1, в магазине «Видео Хит», был реализован DVD-диск, содержащий контрафактный экземпляр программы для ЭВМ (компьютерной игры) под наименованием «Интерактивный DVD. Букварик Смешарик» (1 DVD-диск в 1 DVD-упаковке), на котором незаконно воспроизведена одна программа для ЭВМ (компьютерная игра) «Смешарики», и тем самым нарушены исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на программу ЭВМ, в том числе право на ее воспроизведение и распространение, принадлежат автору и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (ст. 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение реализации ответчиком DVD-диска, содержащего контрафактный экземпляр программы для ЭВМ (компьютерной игры) под наименованием «Интерактивный DVD. Букварик Смешарик» истец представил в материалы дела кассовый чек от 26.01.2011 на сумму 120 руб., в котором указан ИП ФИО1, а также номер кассового аппарата, товарный чек, содержащий следующие реквизиты: «название документа – «Товарный чек №1»; Дата 26 января 2011 г.; в левом верхнем углу документа указано «Видео Хит»; Наименование товара: «Интерактивный DVD «Букварик» «Смешарики»; Кол-во 1; Цена 120; Сумма 120; Всего (сумма прописью) сто двадцать руб.; в графе «Подпись продавца» проставлена роспись без расшифровки; в правом нижнем углу на товарном чеке имеется оттиск круглой печати, содержащей следующие реквизиты: ФИО1 Индивидуальный Предприниматель Нижегородский район г. Нижний Новгород», DVD – диск, отчет о мониторинге (закупке), составленный ФИО2 27.01.2011.

Ответчик, не отрицая имевшего место в действительности факта реализации товара, опровергает факт реализации контрафактного товара, утверждая при этом, что им реализована лицензионная продукция. В подтверждение своих доводов ответчиком представлен образец DVD – диска, находившегося в продаже в спорный период, на упаковке которого указано: «Букварик Смешарики Интерактивный DVD», а также документы о приобретении диска: товарный чек №01-147 от 13.01.2011, в котором указан продавец: обособленное подразделение ООО «Видикон», покупатель ИП ФИО1, в соответствующих графах «отпустил» и «получил» проставлены подписи (без расшифровки), кассовый чек от 13.01.2011, выданный ООО «Видикон».

При рассмотрении настоящего дела истец пояснил суду, что представленный ответчиком вышеуказанный диск является лицензионным, настаивая при этом на реализации предпринимателем контрафактного диска, оформленного товарным и кассовым чеками от 26.01.2011. Представленный ответчиком DVD – диск имеет голографическую наклейку серии КА № 4368748, сведения о лице, которому принадлежат исключительные права на имеющуюся на диске программу для ЭВМ.

Истец в дополнительных письменных пояснениях по делу считает, что представленные ответчиком доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу и не опровергают факта реализации ответчиком контрафактного товара, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные документы по унифицированной форме, оформляющие отношения по купле-продаже товара для его дальнейшей реализации, а именно товарная накладная или товарно-транспортная накладная; товарный чек, не содержащий расшифровки подписи лица отпустившего товар, а также лица принявшего товар, не является доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи. Кроме того, истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик в случае реализации лицензионной продукции осуществляет предпринимательскую деятельность без намерения извлечения прибыли, поскольку цена реализации продукции (120 руб.) меньше стоимости её приобретения (201 руб.).

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на программу для ЭВМ.

Из содержания представленного в материалы дела товарного чека от 26.01.2011 №1 следует, что ответчиком был реализован интерактивный DVD «Букварик» «Смешарики» по цене 120 руб. за один экземпляр. Однако данный товарный чек не содержит доказательств того, что предметом рассматриваемой сделки розничной купли-продажи являлся именно тот диск, который истец представил суду. Кроме того, суд обращает внимание на отличия в названии товара, поименованного в товарном чеке, от названия, обозначенного на обложке представленного диска: в чеке указано: «интерактивный DVD «Букварик» «Смешарики», в то время как название на диске звучит как «Букварик» «Смешарик» (без окончания «И»). Представленный ответчиком лицензионный диск содержит на лицевой стороне слова «Смешарики, Букварик, Интерактивный DVD».

Кассовый чек от 26.01.2011 свидетельствует лишь о том, что продавцом был реализован некий товар, какие-либо данные, позволяющие идентифицировать товар, в кассовом чеке отсутствуют. Следовательно, указанный документ также не является достоверным и бесспорным доказательством реализации ответчиком контрафактного товара.

С учетом изложенного суд критически относится к отчету о мониторинге (закупке), составленному ФИО2 27.01.2011, поскольку в деле отсутствуют доказательства реализации предпринимателем того экземпляра контрафактного диска, который истец представил в качестве обоснования заявленных требований. При этом следует отметить, что отчет составлен лицом, которое является представителем истца по настоящему делу. Сам отчет, при отсутствии в деле иных доказательств, позволяющих устранить имеющиеся противоречия в представленных доказательствах, например видеозаписи приобретения спорного товара, не может служить достаточным доказательством реализации ответчиком именно того товара, который представлен истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком. Видеосъемки приобретения товара, сведений о привлечении предпринимателя за данное правонарушение к административной ответственности, пояснений свидетелей, в материалы дела не представлено.

Доводы истца, изложенные в пояснениях по делу и в возражениях на отзыв ответчика, суд отклоняет за их неосновательностью.

Представленные истцом фотография обложки диска «Золотые мультфильмы. Школа волшебниц 2 сезон», товарный и кассовый чеки, выданные ответчиком по адресу осуществления им предпринимательской деятельности: <...>, магазин «ВидеоХит», не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, в силу чего не являются предметом оценки суда. Кроме того, в приложениях к ходатайству истца о приобщении к материалам дела доказательств, представленному с использованием системы подачи документов в электронном виде, отсутствует отчет о мониторинге ФИО2 от 27.01.2011, о чем составлен акт экспедиции арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2012 №293. Довод об экономической неэффективности сделки по реализации товара по цене ниже цены приобретения продавцом этого товара судом отклоняется, поскольку отсутствие прибыли является одним из предпринимательских рисков и не может свидетельствовать об обстоятельствах реализации конкретного товара. При этом ответчик пояснил суду, что данный диск не пользовался спросом по цене предложения, а поэтому был реализован по меньшей цене. Довод о том, что имеющиеся в деле кассовый и товарный чеки соответствуют действующему законодательству и подтверждают факт реализации контрафактного диска, судом также не принимается во внимание, поскольку оценка данным доказательствам дана судом выше, и предприниматель факт реализации как таковой (но иного товара, нежели представленного истцом) не отрицает. При таких обстоятельствах довод о наличии или отсутствии в штате предпринимателя лиц, работающих по трудовому договору, не имеет правового значения, также как и довод о ненадлежащем оформлении сделки по купле-продаже между ООО «Видикон» и ответчиком. Довод истца о том, что ответчик не мог реализовать истцу лицензионный диск, приобретенный в единственном экземпляре, поскольку диск представлен в материалы дела, судом также не принимается во внимание. Данный диск представлен ответчиком в качестве образца реализуемой продукции. В то же время данное обстоятельство не опровергает того факта, что истец не представил суду каких-либо объективных, достаточных доказательств реализации предпринимателем контрафактного диска.

На основании изложенного, суд, учитывая, что истцом не подтверждено наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, признает заявленные исковые требования о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав не подлежащими удовлетворению.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Новый Диск», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, отказать.

Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Чих