Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального казенного учреждения «Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Оптэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), дер. Малая Шильна, Тукаевский район, Республика Татарстан,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской республике - Чувашии (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) Войсковой части 6676 (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) Войсковой части 3730 (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) Войсковой части 3671 (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Дуденово, Богородский район, Нижегородская область, 13) Войсковой части 7408 (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) Войсковой части 3796 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саров, Нижегородская область, 15) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Шины и диски Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

об обязании заменить товар, о взыскании 602 305 руб. 15 коп. штрафа,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № Д/117;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.10.2021, ФИО3 по доверенности от 12.10.2021;

от третьих лиц - не явились;

установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптэкспорт» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, поставленного по государственному контракту №202018010131200<***> от 05.06.2020 на товар, соответствующий требованиям к качеству, предъявляемым контрактом; о взыскании 602 305 руб. 15 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В судебном заседании стороны в материалы дела представили подписанное мировое соглашение в части требования об обязании заменить товар ненадлежащего качества, поставленного по государственному контракту №202018010131200<***> от 05.06.2020 на товар, соответствующий требованиям к качеству, предъявляемым контрактом.

В остальной части – требование о взыскании 602 305 руб. 15 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, суд установил следующее.

Мировое соглашение подписано со стороны истца в лице начальника учреждения ФИО4, действующего на основании Устава, со стороны ответчика в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава.

В соответствии с условиями мирового соглашения стороны договорились о том, что замену автомобильных шин ответчик осуществляет с целью выполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 05.06.2020 в срок не позднее 27.12.2021. Всего подлежит замене 216 шин. В случае положительного результата приемки шин в количестве 216 штук истец в день окончания приемки шин оформляет и утверждает акт о приемке товаров, составленный по форме ТОРГ-1. Мировое соглашение будет признано заключенным, в день подписания истцом акта о приемке товаров, являющимся его неотъемлемой частью. Вывоз спорных автомобильных шин осуществляется ответчиком собственными техническими средствами или за счет собственных средств.

Суд считает, что представленное мировое соглашение сторон не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в силу статей 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит утверждению судом.

В связи с этим производство по делу в части требования об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества, поставленного по государственному контракту от 05.06.2020 №202018010131200<***> на товар, соответствующий требованиям к качеству, предъявляемым контрактом подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца в части взыскания 602 305 руб. 15 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 05.06.2020 заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд №202018010131200<***> (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику и/или грузополучателю(ям) определенному(ым) в отгрузочной разнарядке (приложение №2 к контракту) шины пневматические для военной и специальной техники по ГОЗ в целях обеспечения заданий ГПВ (далее – товар) качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, спецификации, нормативно-технической документации на товар. Поставляемый товар предназначен войскам национальной гвардии Российской Федерации для реализации задач, определенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что товар, поставляемый по настоящему контракту, подлежит оценке соответствия.

При этом пунктом 4.2.3. предусмотрено, что для проверки количества, качества и комплектности поставленного товара в части его соответствия условиям контракта проводится экспертиза. Данная экспертиза может быть проведена силами грузополучателя, или к ее проведению могут привлекаться эксперты (экспертные организации) на договорной основе. Если экспертиза проведена силами грузополучателя, то утвержденный акт о приемке имеет силу экспертного заключения.

Одновременно с приемкой товара по количеству производится также проверки соответствия и целостности тары, упаковки, наличия маркировки на упаковке и таре, на поставленном товаре, в том числе предусмотренной требованиям контракта и нормативно-технической документации, наличия сопроводительных документов на поставляемый товар, предусмотренных контрактом (пункт 4.2.5. договора).

Согласно пункту 6.1.2. контракта гарантийный срок службы и хранения товара в соответствии с приложением № 1 к контракту. Гарантийный срок хранения начинает исчисляться с даты изготовления товара.

В силу пункта 6.1.6. контракта при обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствий поставленного товара требованиям контракта, а также при обнаружении скрытых недостатков в пределах гарантийного срока, поставщик обязан по первому требованию заказчика, в срок 30 календарных дней, заменить не соответствующий товар на новый. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке и выявлены лишь в процессе хранения или использования товара.

В соответствии с пунктом 9.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Во исполнение условий контракта ответчик по товарным накладным от 31.08.2020 № 646, от 30.10.2020 №№ 980, 981, от 21.07.2020 № 475, от 17.07.2020 № 474, от 14.09.2020 № 707, от 12.11.2020 № 1043, от 20.08.2020 № 608, актам о приемке материалов от 01.09.2020 № 63-280, от 16.11.2020 № 52/14-249, от 03.11.2020 № 63-350, от 07.09.2020 № 52/14-182, от 23.07.2020 № 63-204, от 24.07.2020 № 52/11-134 поставил в адрес заказчика (отделы хранения ВВБХР (г. Нижний Новгород) и ПБХР (г. Самара) товар общей стоимостью 12 046 102 руб. 81 коп., который впоследствии был передан конечным получателям.

В свою очередь, истец произвел оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2020 № 385747, от 19.08.2020 № 709945, от 07.09.2020 № 102160, от 11.09.2020 № 202392, от 20.11.2020 № 664134, от 23.11.2020 №№ 702279, 702277, 702280.

На основании проведенных оценок соответствия товара ГПЗ были выписаны удостоверения о соответствии товара требованиям контракта, а также был выписан акт о приемке товара комиссией отдела хранения ПБХР.

27.11.2020 между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта от 05.06.2020 №202018010131200<***>. На момент подписания соглашения обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 12 046 102 руб. 95 коп. Обязательства в оставшейся части на сумму 451087 руб. 83 коп. стороны прекратили.

В апреле 2021 года ФКУ «ПривЦМТО Росгвардии» из письма производителя шин ООО «Торговый Дом «КАМА» от 18.03.2021 № 2874/31 получило информацию о том, что шины 225/75 R16 КАМА-219, 235/70 R16 КАМА-221 изготавливались согласно ТУ 2521-058-00148990-2003, ТУ 2521-062-001489990-2004 и относятся к категории «профессиональные шины повышенной проходимости», имеют универсальный рисунок протектора и предназначены для эксплуатации на легковых автомобилях при соблюдении скоростной и нагрузочных характеристик, на дорогах различных категорий, в условиях бездорожья и на мягких грунтах, при температуре окружающей среды от минус 45 до плюс 55. На боковине шин нанесена маркировка «M+S», что допускает эксплуатацию шин в зимний период.

Форма элементов рисунка протектора и расположение ламелей в шине 225/75 R16 КАМА-219, 235/70 R16 КАМА-221 не соответствует условиям, позволяющим установку шипов противоскольжения. В связи с этим, данные шины ошиповке не подлежат и потребителям в ошипованном виде не реализовываются.

На основании полученной информации в апреле 2021 года ГПЗ ФКУ «ПривЦМТО Росгвардии» была организована проверка информации указанной в сертификатах соответствия, предоставленных поставщиком товара на шины с информацией по сертификатам соответствия находящейся в сети интернет на сайте Росаккредитации.

В результате проверки было установлено, что в предъявленных поставщиком копиях сертификатов соответствия на часть товара неправомерно изменена категория использования шин: по контракту шина 205/70 R15 категория использования «дорожная» в соответствии с представленным сертификатом соответствия RU C-RU,HX27.B00044/19 на шину НК-242 КАМА категория использования «нормальная». Фактически по сертификату категория использования «зимняя»; шина 205/70 R15 категория использования «дорожная» в соответствии с представленным сертификатом соответствия RU C-RU,HX15.B.01162 на шину NORTEC MT-540 категория использования «дорожная» Фактически по сертификату категория использования «профессиональная внедорожная»; шина 205/70 R16 категория использования «дорожная» в соответствии с представленным сертификатом соответствия RU C-RU,HX15.В.01162 на шину NORTEC MT-540 категория использования «дорожная». Фактически по сертификату категория использования «профессиональная внедорожная»; шина 205/70 R16 категория использования «дорожная» в соответствии с представленным сертификатом соответствия RU C-RU,HX15.В.01266 на шину КАМА-219 категория использования «зимняя». Фактически по сертификату категория использования «профессиональная внедорожная»; шина 205/70 R16 категория использования «дорожная» в соответствии с представленным сертификатом соответствия RU C-RU,HX15.В.01267 на шину КАМА-221 категория использования «зимняя». Фактически по сертификату категория использования «профессиональная внедорожная»; шина 205/70 R16С категория использования «дорожная» в соответствии с представленным сертификатом соответствия RU C-RU,HX15.В.01001 на шину И-339 КАМА категория использования «нормальная». Фактически по сертификату категория использования «специальная»; шина 205/70 R15 категория использования «зимняя» наличия шипов в соответствии с представленным сертификатом соответствия RU C-RU,HX15.В.00958 на шину Forward Professional 520 категория использования «зимняя» наличие шипов. Фактически по сертификату категория использования «нормальная»; шина 225/75R16С категория использования «зимняя» наличие шипов в соответствии с представленным сертификатом соответствия RU C-RU,HX15.В.00959 на шину Forward Professional 218 категория использования «нормальная». Фактически по сертификату категория использования «специальная»; шина 185/75R16С категория использования «зимняя» наличие шипов в соответствии с представленным сертификатом соответствия RU C-RU,HX15.В.00959 на шину Forward Professional 301 категория использования «зимняя шипованная». Фактически по сертификату категория использования «специальная».

В результате недостоверной информации, указанной в сертификатах соответствия, представленных поставщиком, было неверно определено ГПЗ и отделом хранения ПБХР категории использования шин и их соответствие требованиям контракта.

По факту поставки товара не соответствующего требованиям контракта поставщику было направлено письмо от 07.04.2021 № 966/24-1024 о выявленном нарушении.

Письмом от 19.05.2021 № 46 ответчик сообщил о готовности произвести замену шин по двум позициям, в остальной части ответчик не согласился и самостоятельно провел экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением от 26.05.2021 № 2021-11/163 шины 215/65 R15, 225/75 R16, 225/75 R16C, 235/75 R15, 185/75 R16C, 225/75 R16C, 205/70 R15 соответствуют условиям контракта 05.06.2020 №202018010131200<***>.

Истец письмом от 18.06.2021 № 966/21-1823 частично принял во внимание заключение независимого эксперта, требование в части замены шины пневматической 205/70R15 НК-242 КАМА в количестве 28 шт. заказчик оставил в силе, по причине несоответствия категории использования.

В ответ поставщик сообщил заказчику о готовности к замене шины 205/70R15 НК-242 КАМА в количестве 28 шт.

Заказчик письмом от 30.06.2021 № 966/24-1889 согласовал условия замены шин КАМА НК-242 205/70R15.

Письмом от 30.06.2021 № 48 ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть возможность принятия аналогичных автошин, на что истец письмом от 05.07.2021 № 966/24-1908 частично согласовал замену товара.

Ответчик письмом от 09.07.2021 № 44 предложил к замене шины 235/70 R16 на автошину 235/70 R16 Cordian Snow2 SUV 109 Т, на что истец письмом от 13.07.2021 № 966/24-1977 выразил согласие.

Ответчик письмом от 10.08.2021 уведомил истца о том, что в период с 11.08.2021 по 13.08.2021 будет произведена замена шины 225/75 R16 КАМА-219 104 шипованные, на 225/75 R16 КАМА ALGA SUV (НК-532) 108 Т шипованные.

Однако ответчик замену шин не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2021 № 966/25-2383 с требованием о замене шин и уплате штрафа.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части взыскания штрафа подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктами 4.1., 4.2.3., 4.2.5. контракта предусмотрен порядок приемки поставленного товара.

Соответственно, к отношениям по заключаемым в соответствии с Законом №44-ФЗ контрактам применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, если самим Законом № 44-ФЗ не предусмотрено иного.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Разделом 4 контракта предусмотрен порядок проверки качества.

Судом установлено, что в апреле 2021 года ФКУ «ПривЦМТО Росгвардии» из письма производителя шин ООО «Торговый Дом «КАМА» от 18.03.2021 № 2874/31 получило информацию о том, что шины 225/75 R16 КАМА-219, 235/70 R16 КАМА-221 изготавливались согласно ТУ 2521-058-00148990-2003, ТУ 2521-062-001489990-2004 и относятся к категории «профессиональные шины повышенной проходимости».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в результате проверки информации указанной в сертификатах соответствия, предоставленных поставщиком товара на шины с информацией по сертификатам соответствия находящейся в сети интернет на сайте Росаккредитации, истцом выявлено, что в предъявленных поставщиком копиях сертификатов соответствия на часть товара неправомерно изменена категория использования шин, о чем ответчик письмом от 07.04.2021 № 966/24-1024 был уведомлен.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно нормам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

Факт поставки товара несоответствующего условиям контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом предусмотрена пунктом 9.5. контракта.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан верным.

В свою очередь, ООО «ОПТЭКСПОРТ» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ООО «ОПТЭКСПОРТ» об уменьшении суммы штрафа, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ООО «ОПТЭКСПОРТ», штраф начислен за неисполнение не денежного обязательства, суд снижает размер штрафа до 20000 руб. 00 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ФКУ «ПривЦМТО» и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера штрафа ООО «ОПТЭКСПОРТ» не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по делу, с учетом заключения мирового соглашения в части требования об обязании заменить товар, составляет 2 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение от 23.12.2021, заключенное между Федеральным казенным учреждением «Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ОПТЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), дер. Малая Шильна, Тукаевский район, Республика Татарстан (далее – ответчик) в части требования об обязании заменить товар ненадлежащего качества, поставленного по государственному контракту от 05.06.2020 №202018010131200<***> на товар, соответствующий требованиям к качеству, предъявляемым контрактом, о нижеследующем:

1) Стороны пришли к соглашению, что замену автомобильных шин ответчик осуществляет с целью выполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 05.06.2020 №202018010131200<***>/131ЭА. В срок не позднее 27 декабря 2021 года ответчик осуществляет поставку взамен спорных автомобильных шин по адресу: <...>.

Всего подлежит замене 216 шин, согласованные с истцом автошины для замены:

Шина пневматическая для легковых автомобилей

225/75R16 модель НК-КАМА 108Т – 132 шт.

Шина пневматическая для легковых автомобилей

235/70R16 модель НК-532 КАМА 109Т -56 шт.

Шина пневматическая для легковых автомобилей

205/70R15 модель V-237 Viatti 96H – 28 шт.

В случае положительного результата приемки шин в количестве 216 штук истец (заказчик) в день окончания приемки шин оформляет и утверждает акт о приемки товаров, составленный по форме ТОРГ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 в 2 (двух_ экземплярах и в день утверждения:

направляет 1 (один) экземпляр ответчику (поставщику);

1 (один) экземпляр остается у истца (заказчика).

Мировое соглашение будет признано заключенным, в день подписания истцом (заказчиком) акта о приемки товаров, являющемся его неотъемлемой частью.

Доставка и разгрузка автомобильных шин осуществляется ответчиком (поставщиком) собственными техническими средствами или за счет собственных средств.

Вывоз спорных автомобильных шин происходит после уведомления истцом ответчика в течение 5 рабочих дней, но не позднее 30.03.2022 по адресу: <...>:

225/75R16 КАМА – 219 – 132 шт.;

235/70R16 КАМА – 221 – 56 шт.;

205/70R15 КАМА НК 242 – 28 шт.

Вывоз спорных автомобильных шин осуществляется ответчиком (поставщиком) собственными техническими средствами или за счет собственных средств.

2) Стороны пришли к соглашению, что порядок рассмотрения обращения о взыскании штрафа оставляют на усмотрение Арбитражного суда Нижегородской области, но с учетом заявленного ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, и сложившейся судебной практики.

3) Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

4) После замены товара и оплаты неустойки (штрафа) назначенной Арбитражным судом Нижегородской области, у истца отсутствуют претензии и материальный ущерб по замененным позициям автомобильных шин.

5) Истец отказывается от своего права на обращение в суд с требованием о замене товара по государственному контракту и взыскания с ответчика любых иных сумм, вытекающих из обязательств по контракту, за исключением выставления требования об уплате пеней за просрочку исполнения ответчиком (поставщиком) гарантийных обязательств по государственному контракту от 05.06.2020 №202018010131200<***>/131ЭА.

2. Исполнительный лист выдается в соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Производство по делу №А43-30578/2021 в данной части прекратить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), дер. Малая Шильна, Тукаевский район, Республика Татарстан, в пользу Федерального казенного учреждения «Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. штрафа.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), дер. Малая Шильна, Тукаевский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины

6. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева