Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Крона», г.Н.Новгород, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области от 08.09.2016/338506 о запрете регистрационных действий,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ИП ФИО4,

установил:

ООО «Крона» обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области от 08.09.2016/338506 о запрете регистрационных действий.

С позиции заявителя, поскольку в рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства подлежат исполнению требования имущественного характера, оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении юридического лица - ООО "Крона", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Заявитель считает, что запрет на регистрационные действия, наложенный оспариваемым постановлением, направлен не на обеспечение сохранности имущества должника, а на иные цели.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителями в ходе судебного разбирательства.

Представитель Управления в ходе судебного заседания 15.11.2016 требование общества отклонил, ходатайствовал о предоставлении времени для представления материалов исполнительного производства.

ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.11.2016 объявлялся перерыв до 22 ноября 2016 года до 13 часов 00 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители общества поддержали изложенную ранее позицию, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленное требование.

Представитель Управления с требованием заявителя не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

ИП ФИО4 после объявленного перерыва явку в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, заслущав позиции сторон, суд считает заявленное требование подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС №007064450, выданного 03.08.2016 Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области 26 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство №86040/16/52009-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 319 259,43руб., в отношении должника - ООО "Крона", в пользу взыскателя - ФИО4, о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 08.09.2016/338506, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении должника (ООО "Крона") в другие организации, касающиеся реорганизации общества, ликвидации, исключения его из ЕГРЮЛ, передачи регистрационного дела в другой регистрирующий орган, включая в себя внесение изменений в учредительные документы, включая назначение, смену, исключение генерального директора и смену адреса регистрации должника.

Не согласившись с постановлением от 08.09.2016 предприятие обратилось с жалобой в Арбитражный суд Нижегородской области.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной нормой определен ряд исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. При этом в пункте 17 части 1 статьи 64 установлено, что судебный пристав исполнитель вправе совершать иные действия (то есть прямо не названные в данной норме), необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, перечень мер, которые судебный пристав-исполнитель может применить в целях реализации своих полномочий, действуя в интересах взыскателей, и обеспечивая возможность исполнения судебных актов, не является исчерпывающим, и судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства №86040/16/52009-ИП судебным приставом-исполнителем не обнаружено имущества, денежных средств должника, на которые возможно обратить взыскание, мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа должником не принимается (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (л.д.14), должник (ООО "Крона") принимает меры по ликвидации общества - находиться в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, по юридическому адресу должник не получает почтовую корреспонденцию, 06 июля 2016 года закрыт расчетный счет должника в ПАО "Саровбизнесбанк", что может свидетельствовать о невозможности установления фактического местонахождения должника и затруднительности исполнения судебного акта.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, указанное постановление вынесено в целях обеспечения исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "Крона" долга.

Такие меры являются гарантиями обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться, как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку установленные запреты совершать регистрационные действия в отношении самого должника, направлены на воспрепятствование должнику уклониться от погашения долга в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, задолженность по которым должником до настоящего времени не погашена (доказательств обратного в материалы дела не представлено), исполнительное производство не окончено, то указанные меры по обеспечению исполнения вступившего в законную силу судебного акта, по мнению суда, отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении общества направлен на исключение возможности появления дополнительных препятствий для исполнения судебного акта

Доводы заявителя о том, что установленные судебным приставом-исполнителем запреты не связаны с предметом исполняемого требования, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и взыскание денежной суммы, судом отклоняются, поскольку Федеральный закон об исполнительном производстве, определяя полномочия судебных приставов-исполнителей, не связывает эти полномочия с предметом исполнения, в связи с чем не имеет значения то, что по исполнительному производству с должника подлежит взысканию денежная сумма, а установленные ограничения касаются правоспособности юридического лица.

Такой подход реализован в законодательстве об исполнительном производстве, предусматривающим возможность применения в целях обеспечения исполнения решения суда различных мер, прямо не связанных с предметом исполнения, в том числе, например, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать определенные ограничения, в том числе, ограничивать возможность внесения изменения в ЕГРЮЛ и совершать иные действия, если это направлено на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

При этом, из материалов исполнительного производства не следует, что общество осуществляет деятельность.

Напротив, об обратном свидетельствуют в том числе факты отсутствия у общества расчетных счетов, имущества, неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

В связи с чем, учитывая также непринятие заявителем каких либо мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания полагать, что реорганизацией должник преследует цель уклонения от погашения задолженности.

В свою очередь, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя препятствуют осуществлению обычной хозяйственной деятельности общества, совершению сделок и т.д.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного в п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Довод заявителя о том, что Арбитражным судом Нижегородской области определением от 29.08.2016 по делу №А43-8515/2016 ИП ФИО4 отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять любые регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Крона" судом не принимаются, поскольку как указывалось выше, в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ наделен правом самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению при конкретных обстоятельств.

На основании изложенного, суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 — 170, 180 — 182, 201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО «Крона», г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова