Гражданский кодекс часть 1

Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее – истец, ответчик по встречному иску, заказчик, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 ДПМК» (далее – ответчик, истец по встречному иску, подрядчик, Общество) о взыскании неустойки в сумме 4 899 405 руб. 68 коп. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №706145 от 29.06.2017.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен муниципальный контракт №706145 от 29.06.2017. Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением согласованных сроков, истцом начислена неустойка. Поскольку требования истца об оплате неустойки, предъявленные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в установленный судом срок представлен отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований он возразил, указывая на то, что согласно пункту 1 контракта, работы подлежали выполнению в соответствии с проектной и рабочей документацией №05-01/16 «Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области», разработанной ООО «ПКБ ПроектСтрой».

В связи с тем, что первоначальная проектная документация на объект составлялась в 2016 году, к моменту заключения контракта и производства работ, в связи с существенным изменением санитарных и противопожарных требований, гигиенических и иных обязательных норм к объектам капитального строительства, в сметную документацию вносились неоднократные изменения.

Изменение проектно-сметной документации проводилась по причине необходимости внесения изменений в конструктивные характеристики объекта капитального строительства. В первоначальном проекте отсутствовали элементы кровли, монолитного пояса, стен и т.д. Внесение изменений в проект осуществлялось с марта 2018 года.

В результате изменения документации изменился состав и стоимость работ, подлежащих выполнению по условиям контракта.

В сентябре 2018 года Обществу «ФИО1 ДПМК» заказчиком была выдана повторная измененная проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу (Положительное заключение №3-1-2-0080-18 от 13.09.2018).

Измененная проектная документация повторно утверждена распоряжением истца от 17.09.2018 №628-р.

Скорректированные чертежи и проектные решения передавались за сроками завершения работ. Так часть чертежей была передана 31.10.2018 (письмо №03/6774/01-19 от 26.11.2018).

С учетом получения измененного проекта в сентябре 2018 года, работы по капитальному строительству объекта, в отсутствие вины ООО «ФИО1 ДПМК» не могли быть завершены в октябре 2018 года.

Изменение конструктивных и других характеристик объекта капитального строительства, по мнению ответчика, безусловно, влияет на возможность и сроки выполнения работ, изначально предусмотренных документацией.

Более того, в составе переданной ответчику проектной документации проектные решения по устройству инженерных сетей были представлены не в полном объеме (отсутствовала часть проектных решений в разделах 05-01-01/16-ВК, 05-01-01/16-ОВ2, 05-01-01/16-ОВ1, 05-01-01/16-ОЭМ).

Ответчик, по его утверждению, многократно обращался к истцу с требованием предоставить недостающую часть проектной документации, и, ввиду бездействия истца, предупреждал о невозможности завершения строительства в срок (письмо №1120/1 от 02.10.2018, №1207 от 17.10.2018, №1218 от 23.10.2018, №1235 от 29.10.2018).

Более того, в связи с отсутствием ответов от истца, ответчик был вынужден обращаться за содействием в разрешении сложившейся ситуации в Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области (письмо №133 от 08.10.2018, письмо №1279 от 09.11.2018).

Факт неоднократного внесения изменений в проектно-сметную документацию по объекту «Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области» также был подтвержден, по мнению ответчика, актом выездной проверки Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 30.10.2020.

На основании изложенного, ответчик полагает, что причиной нарушения сроков выполнения работ являются действия заказчика.

Также ответчик обратился с встречным исковым заявлением к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 946 757 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 151 руб. 33 коп., убытков в размере 553 911 руб. 15 коп.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.06.2017 (далее – контракт), на основании которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области» по адресу: <...>.

Цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона, и составила 352 573 370 рублей (пункт 3.1. контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.4 контракта: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - 16.10.2018.

14.12.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3, которым стороны изменили срок окончания выполнения работ – до 01.07.2019.

Пунктом 8.10.2 контракта сторонами согласовано, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с постановлением №1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором, и фактически исполненных подрядчиком.

По утверждению истца, первоначально срок выполнения работ был согласован сторонами до 16.10.2018. Дополнительное соглашение об изменении срока окончания выполнения работ заключено сторонами 14.12.2018 и вступает в силу со дня его подписания (пункт 13 дополнительного соглашения). Следовательно, за период с 17.10.2018 по 13.12.2018 подлежит начислению неустойка в сумме 4 899 405 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.08.2020 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по оплате неустойки ответчик добровольно не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено Законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Истец представил арбитражному суду расчет неустойки, произведенный за период с 17.10.2018 по 13.12.2018, на сумму 4 899 405 руб. 68 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывает на то, что просрочка произошла, по вине заказчика в результате внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также по причине несвоевременной передачи заказчиком документации, необходимой для выполнения работ в рамках контракта.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В пункте 3 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, в связи с наличием недостатков в проектно-сметной документации, необходимостью приведения ее в соответствие, необходимостью выполнения дополнительных работ, сторонами 14.12.20218 подписано дополнительное соглашение №3, по условиям которого срок окончания работ установлен до 01.07.2019.

Между тем, представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о приведении в соответствие проектно-сметной документации, в том числе, за сроком выполнения работ, оговоренным сторонами в дополнительном соглашении.

При таких обстоятельствах следует, что поскольку истцом не были обеспечены условия, в частности своевременного внесения изменений в проектно-сметную документацию и предоставление проектно-сметной документации, соответствующей фактически по объему и видам работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, ответчик в установленный контрактом срок не имел возможности своевременно выполнить работы в полном объеме.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о невозможности подрядчика закончить строительство объекта в установленные сроки.

Таким образом, следует признать, что выполнение работ по муниципальному контракту в оговоренные сроки, в значительной степени стало невозможным, в том числе, в связи с просрочкой кредитора - муниципального заказчика.

При этом суд не исключает и вину самого подрядчика в просрочке выполнения работ, поскольку письма, на которые ссылается ответчик не содержат уведомления истца о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для уменьшения судом размера ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного, суд усматривает обоюдную вину истца и ответчика в просрочке исполнения контракта и возможность уменьшения размера ответственности ответчика за допущенную просрочку на половину от подлежащей взысканию, то есть до 2 499 702 руб. 50 коп.

Иных оснований, объективно свидетельствующих о невозможности подрядчика выполнить работы в срок, и снижения меры ответственности подрядчика в большем размере, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 946 757 руб. 26 коп. суд приходит к следующему.

Обращаясь с встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ответчик указывает, что истцом необоснованно удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.07.2019 по 19.11.2019, поскольку в нарушении сроков выполнения работ имеется вина заказчика.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при исполнении контракта обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В материалы дела стороны не представили доказательства того, что обеими сторонами принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств; их действия по исполнению контракта нельзя расценивать как принятие ими всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, в нарушении сроков выполнения работ по контракту, как указывалось судом выше, усматривается обоюдная вина сторон.

Обоюдная вина сторон в нарушении сроков выполнения работ по договору не позволяет признать правомерным удержание ответчиком по встречному иску неустойки в полном объеме.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом но этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункты 5, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В ином размере неустойка приведет к обогащению одной стороны гражданских правоотношений за счет другой и не обеспечит баланс интересов сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано наличием обоюдной вины, как подрядчика, так и заказчика, не принявшего всех мер по исполнению обязанности по содействию подрядчику в выполнении работы, что влечет уменьшение гражданской ответственности должника на половину от подлежащей взысканию – 973 378 руб.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, удержанной заказчиком, до 973 378 руб. 63 коп., применив при этом положения статьи 404 ГК РФ.

Поскольку ответчиком по встречному иску в качестве неустойки удержаны денежные средства в сумме 1 946 757 руб. 26 коп., суд приходит к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной суммы денежных средств в сумме 973 378 руб.

На основании установленных обстоятельств, требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 973 378 руб.

Общество также просит взыскать с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 20.11.2019 по 10.08.2021 в размере 160 151 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, поскольку в данном конкретном случае неосновательным обогащением является неустойка, размер которой снижен судом на основании статьи 404 ГК РФ, и начисление которой признано судом обоснованным и правомерным, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению на данную сумму не подлежат.

ООО «ФИО1 ДПМК» обратилось также с встречным требованием о взыскании убытков в сумме 553 911 руб. 15 коп.

В обоснование данного требования истец по встречному иску указывает следующее.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 №3 был изменен пункт 8.12 муниципального контракта от 29.06.2017 №706145. Контракт был дополнен подпунктом 8.12.4 следующего содержания: «8.12.4. Подрядчик обязан в срок до 31.01.2019г. предоставить Муниципальному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Муниципальному контракту в том же размере, который указан в п. 8.12, 8.12.2 настоящего Муниципального контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может быть меньше суммы предусмотренных настоящим контрактом авансовых платежей (ч.6 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Банковская гарантия (в случае предоставления Подрядчиком банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств) должна предусматривать в качестве обязательств, при наступлении которых выплачивается сумма гарантии, в том числе обязательство по возврату аванса».

Общество «ФИО1 ДПМК», по его утверждению, свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставив банковскую гарантию на сумму авансового платежа.

Стоимость банковской гарантии от 28.01.2019 №11Э-С-83592/18, выданной АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», составила 1 616 925 руб. 07 коп.

При этом заказчик встречных обязательств по перечислению авансового платежа в сумме 79 646 106 руб. 73 коп., по утверждению ответчика, в адрес ООО «ФИО1 ДПМК» не исполнил.

Согласно пункту 8.12. контракта исполнение обязательств подрядчика по настоящему муниципальному контракту обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком в размере 105 772 011 руб. 00 коп., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены муниципального контракта.

Пункт 8.12.2. контракта - в ходе исполнения муниципального контракта подрядчик вправе предоставить муниципальному заказчику обеспечение исполнения муниципального контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения муниципального контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения муниципального контракта.

Пункт 8.12.3. контракта - в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему муниципальному контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему муниципальному контракту (в том числе в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию), подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента возникновения указанных обстоятельств, предоставить муниципальному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по настоящему муниципальному контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в документации об электронном аукционе и в пунктах 8.12, 8.12.2настоящего муниципального контракта.

Стоимость исполненных обязательств по состоянию на 14.12.2018 (дата заключения дополнительного соглашения №3) составляла 210 562 339 руб. 97 коп.

Цена контракта, установленная указанным дополнительным соглашением от 14.12.2018 №3, составляла 385 113 065 руб. 56 коп., в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, с учетом пунктов 8.12.2, 8.12.3. контракта, подрядчик, по его мнению, должен был предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта на сумму 52 365 217 руб. 68 коп. (30% от 174 550 725 руб. 60 коп.).

Стоимость банковской гарантии, выданной СМП, составила 2,03% от суммы размера обеспечения.

В случае заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения, соответствующего фактическим обстоятельствам дела, стоимость банковской гарантии, подлежащей предоставлению ответчику (муниципальному заказчику) составила бы 1 063 013 руб. 92 коп. (55 599 809 руб. 34 коп. * 2,03 / 100).

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, денежные средства в сумме 553 911 руб. 15 коп. являются убытками истца, причиненными неисполнением заказчиком встречных обязательств (1 616 925 руб. 07 коп. - 1 063 013 руб. 92 коп. = 553 911 руб. 15 коп.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного встречного искового требования.

Пунктом 8.12. контракта установлен размер обеспечения исполнения данного контракта в сумме 105 772 011 руб. 00 коп., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены муниципального контракта.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Общество получило и передало заказчику безотзывную банковскую гарантию №11Э-С-83592/18 от 28.01.219, стоимость которой составила 1 616 925 руб. 07 коп.

Истец по встречному иску полагает, что понес убытки, поскольку стоимость банковской гарантии должна была, по его мнению, составлять 1 063 013 руб. 92 коп., в связи с чем обратился к Администрации с претензией о возмещении убытков в виде разницы в сумме 553 911 руб. 15 коп.

Однако данное суждение истца по встречному иску суд полагает ошибочным в силу следующего.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сущностью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Такая ограниченная ответственность прямо предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Существовавшие между сторонами правоотношения являются отношениями из муниципального контракта на выполнение работ по организации строительства объекта, в виду чего в данном случае подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона №44-ФЗ.

Законом №44-ФЗ установлена ограниченная ответственность в виде возможности права требовать возмещения только реального ущерба.

Исходя из смысла названных правовых норм, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), противоправность действия (бездействия), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

В силу изложенного, истец по встречному иску, требуя возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Подрядчик просит возместить заказчика убытки в виде разницы между вознаграждением, фактически уплаченным банку за предоставление банковской гарантии, предоставленной в целях обеспечения исполнения муниципального контракта (1 616 925 руб. 07 коп.) и вознаграждением за предоставление банковской гарантии, рассчитанного в случае заключения между сторонами дополнительного соглашения, соответствующего фактическим обстоятельствам дела (1 063 013 руб. 92 коп.).

Суд считает доводы истца по встречному иску необоснованными ввиду следующего.

Принимая во внимание условия контракта и фактическое поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы Общества, заявленные в качестве убытков, возникли у последнего не в связи с действиями заказчика, а были необходимы для выполнения Обществом своих обязательств по контракту.

Предоставление гарантии являлось обязательным условием заключения муниципального контракта (статьи 45, 96 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Представив при заключении контракта банковскую гарантию, истец по встречному иску реализовал право на заключение контракта.

Таким образом, такие расходы были обусловлены фактом заключения контракта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что понесенные истцом убытки являются следствием заключения контракта, а не действиями заказчика, суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении данных требований.

Доводы истца по встречному иску о невыполнении заказчиком своей обязанности по перечислению аванса, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, из которых усматривается, что авансовый платеж в размере 79 646 106 руб. 73 коп. перечислен ООО «ФИО1 ДПМК» на лицевой счёт подрядчика в полном объёме 26.12.2018, о чем свидетельствует платёжное поручение от 26.12.2018 №61209.

Суд также учитывает, что согласно пункту 4 Правил казначейского сопровождения муниципальных контрактов (договоров) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счёт бюджета Балахнинского муниципального района, утверждённого приказом финансового управления администрации Балахнинского муниципального района от 20.12.2018 №38 операции по списанию средств осуществляется по заявкам на списание средств с лицевого счета, подписанные руководителем и главным бухгалтером.

Операции по списанию средств, отражённых на лицевых счетах подрядчика, осуществляются в пределах суммы необходимой для оплаты обязательств по расходам юридического лица, возникающих из муниципального контракта (пункт 6 Правил).

Соответственно, финансовое управление администрации имело право санкционировать любую сумму, связанную с исполнением муниципального контракта, в пользу подрядчика, в любое время в пределах имеющихся средств (79 646 106 руб. 73 коп.). В связи с чем довод ответчика о том, что целевые средства находились в распоряжении финансового управления администрации является необоснованным.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 13 280 руб. относятся на ответчика по встречному иску в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Поскольку арбитражным судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, как первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску 2 499 702 руб. 50 коп. неустойки, так и встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца по первоначальному иску 973 378 руб. неосновательного обогащения в виде части стоимости выполненных по контракту работ, удержанной в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.07.2019 по 19.11.2019, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 280 руб., арбитражный суд на основании статьи 170 АПК РФ производит зачет встречных денежных требований, в результате произведенного зачета взысканию с Общества «ФИО1 ДПМК» в пользу Администрации подлежит 1 513 044 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку первоначальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, государственная пошлина в размере 35 499 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 ДПМК» в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ДПМК» 2 499 702 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 29.06.2017 №706145 за период с 17.10.2018 по 13.12.2018.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ДПМК» к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области удовлетворить в части взыскания с Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области 973 378 руб. неосновательного обогащения в виде части стоимости выполненных по контракту работ, удержанных в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.07.2019 по 10.11.2019; 13 280 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Произвести зачет взаимных однородных требований сторон.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ДПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 513 044 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч сорок четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ДПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 499 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто девять) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.В.Верховодов