Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ютек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...>) ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Борское РО УФССП России по Нижегородской области, 2. УФССП России по Нижегородской области, 3. судебного пристава-исполнителя Борского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2,

об истребовании земельного участка с кадастровым номером 52:20:0600071:312,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: 1) ФИО3 - доверенность от 10.01.2022, 2) ФИО4,

от третьих лиц: не явились,

установил: заявлено требование об истребовании у ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 52:20:0600071:312, площадью 535 333 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская обл., Борский район, ЗАО СХП «Кантаурово» (с учетом уточнений, принятых определением от 26.05.2022).

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств, заявлений, дополнительных доказательств по делу не представили.

Представители ответчиков требования истца не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель ответчика - ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции в связи с тем, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Рассмотрев заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд пришел к следующим выводам.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила компетенции арбитражных судов (статьи 27 - 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла данных процессуальных норм и системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Позиция заявителя ходатайства исходит из того, что ответчик - ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя и является физическим лицом.

Как видно из материалов дела, исковое заявление акционерного общества «Росагролизинг» принято к производству определением суда от 10.02.2022 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ютек», то есть исковое заявление принято Арбитражным судом Нижегородской области к своему производству с соблюдением требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно выписке ЕГРН на спорный земельный участок 17.02.2022 Управлением Росреестра по Нижегородской области зарегистрирован переход права собственности являющегося предметом рассмотрения настоящего иска земельного участка от ответчика - ООО «Торговый Дом «Ютек» к новому собственнику – ФИО1

Определением суда от 22.03.2022 удовлетворено ходатайство истца о привлечении соответчика - ФИО1.

По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела право собственности на спорный земельный участок перешло к физическому лицу, впоследствии привлеченному в качестве соответчика по делу, не является основанием для применения положений части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности, а ФИО1, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в качестве соответчика в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, то несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, ФИО1 обладает полным объемом процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для стороны в арбитражном процессе.

С учетом изложенного привлечение физического лица в качестве соответчика в процессе рассмотрения арбитражного дела не может повлечь за собой такие последствия, как изменение подсудности спора, принятого ранее с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание, что спор принят к рассмотрению арбитражным судом с соблюдением норм процессуального права, правовых оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется, данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу №А43-15283/2021, ОАО «Росагролизинг» (залогодержатель) заключило с ООО «Восход-Плюс» (в настоящее время - ООО «ТД «ЮТЕК»; залогодатель) договор залога №7872 от 31.07.09 (с дополнительным соглашением), по условиям которого в залог передан земельный участок кадастровый номер 52:20:0600071:312, площадью 535 333 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, ЗАО СХП «Кантаурово», из земель сельхозназначения.

Договор залога недвижимости от 31.07.2009 № 7872 зарегистрирован в установленном порядке, дата государственной регистрации 06.10.2009 № 52-52-04/066/2009-294, дополнительное соглашение к договору залога недвижимости № 7872 от 31.07.2009 от 01.08.2009 №1.

Государственная регистрация ограничения прав и обременения земельного участка произведена 06.10.2009 номер государственной регистрации № 52-52-04/066/2009-294.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 года по делу № А43-16368/2014 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок кадастровый номер 52:20:0600071:312, площадью 535 333 кв.м, имеющий местоположение: Нижегородская область, Борский район, закрытое акционерное общество СХП «Кантаурово», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮТЕК» с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 5 290 066 рублей.

Исполнительный лист по вышеуказанному делу выдан 12.10.2015 серии ФС № 004910145.

Решением по делу А43-15283/2021 установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2021 ООО «Торговый дом «ЮТЕК» является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:20:0600071:312, площадью 535 333 кв.м., расположенным по адресу: Нижегородская область, Борский район, закрытое акционерное общество СХП «Кантаурово», запись № 52-52-04/005/2009-098 от 11.02.2009.

В рамках исполнительного производства № 5421/16/52016-ИП 30.08.2016 составлен акт передачи имущества взыскателю 52:20:0600071:312 и возбужденное исполнительное производство № 5421/16/52016-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с его фактическим исполнением.

Истец полагает, что наличие в материалах исполнительного производства акта передачи имущества взыскателю от 30.08.2016 свидетельствует о совершении АО «Росагролизинг» всех достаточных и необходимых действий, направленных на переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером

Согласно выписке ЕГРН на спорный земельный участок 17.02.2022 Управлением Росреестра по Нижегородской области зарегистрирован переход права собственности являющегося предметом рассмотрения настоящего иска земельного участка от ответчика - ООО «Торговый Дом «Ютек» к новому собственнику – ФИО1

Таким образом, собственником спорного земельного участка на настоящий момент является ФИО1

Данные обстоятельства послужили АО «Росагролизинг» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением об истребовании у ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 52:20:0600071:312.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суду следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли.

Пунктом 36 постановления N 10/22 установлено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 5 статьи 1 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 24.01.2022 право собственности на спорный земельный участок принадлежало ООО «ТД ЮТЕК» (запись о регистрации права № 52-52-04/005/2009-098 от 11.02.2009; запись ограничения прав и обременения объекта недвижимости от 06.10.2009 №52-52-04/066/2009-294 в отношении ОАО «Росагролизинг» договором залога недвижимости №7872 от 31.007.2009).

В подтверждение факта несения расходов на содержание земельного участка ответчиком - ООО «ТД ЮТЕК» представлен договор оказания услуг № б/н от 25.09.2019 по обработке (пахоте) земельного участка, акт приема-передачи от 25.09.2019, сообщение об исчислении налоговым органом суммы земельного налога от 18.05.2021 №442547, от 20.04.2022 № 1416818, платежные поручения от 03.02.2020 №80 об уплате земельного налога за 2019 год, от 25.06.2021 №866 об уплате земельного налога за 2020 год, от 16.05.2022 №563 об уплате земельного налога за 2021 год.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу №А43-15283/2021 признан прекращенным залог земельного участка с кадастровым номером 52:20:0600071:0312, площадью 535 333 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, ЗАО СХП "Кантаурово", возникшего на основании договора залога недвижимости от 31.07.2009 №7872 и дополнительного соглашения от 01.08.2009 №1 к договору от 31.07.2009 №7872, заключенного между открытым акционерным обществом "РосАгроЛизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Восход-Плюс".

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.07.2022, заключенным между ООО «ТД ЮТЕК» и ФИО1, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:20:0600071:312 перешло к ФИО1 Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2022; каких-либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости не имелось.

Как указал ответчик - ФИО1, земельный участок приобретен для возделывания и производства сельскохозяйственной продукции, в подтверждение чего представлены фотоматериалы вспаханной земли. Ответчик пояснил, что, в связи с коротким сроком владения земельным участком, земельный налог не начислялся, каких-либо иных расходов не произведено.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник вправе представить доказательства, опровергающие возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума N 10/22 собственник независимо от возражений ответчика о добросовестности также доказывает факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано, помимо воли. Таким образом, право собственника (истца) представлять доказательства в опровержение добросовестности ответчика основано на общем праве стороны в состязательном процессе.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, на который было обращено взыскание и который был приобретен залогодержателем для себя, в момент внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности.

Действуя добросовестно и разумно, проявляя в должной степени осмотрительности материально-правовой интерес к имуществу с 2016 года, истец не представил доказательств направления заявления обращения в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации.

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на регистрацию права собственности, и невозможность завершения регистрации без участия судебного пристава-исполнителя (приостановление такой регистрации, отказ в регистрации или иных доказательств невозможности) в материалы дела не представлено.

Ссылка истца о передаче не реализованного имущества взыскателю сама по себе не свидетельствует о переходе права собственности на спорное имущество.

При этом каких-либо доказательств, что спорный объект недвижимости фактически находится во владении истца также не представлено.

Суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое владение и несение расходов на содержание спорного объекта недвижимости.

Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил указанные доказательства.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт наличия права собственности истца на земельный участок, в отсутствие документальных доказательств фактического владения имуществом, довод истца о том, что спорный земельный участок оказался во владении ответчика - ФИО1 незаконно, является несостоятельным.

До принятия решения по настоящему делу ответчиком - ООО «ТД ЮТЕК» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

С учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда собственнику стало известно о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Как видно из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:20:0600071:312 перешло к ФИО1 17.02.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2022.

Следовательно, при таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не может считаться пропущенным, в связи с чем требования рассмотрены по существу.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся условиями для удовлетворения виндикационного иска.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Определением от 15.03.2022 по настоящему делу по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 52:20:0600071:312, площадью 535 333 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородской области, Борский район, ЗАО СХП «Кантаурово».

Обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом разрешен спор по существу, в удовлетворении исковых требований отказано и принимая во внимание положения статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022.

Руководствуясь статьями 35, 37, 39, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать ФИО1в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 в виде запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 52:20:0600071:312, площадью 535 333 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, ЗАО СХП «Кантаурово».

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева