Гражданский кодекс часть 1

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «НФА» г.Н.Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании синдивидуального предпринимателя ФИО1 г.Н.Новгород 1183105 руб. 38 коп., в том числе 250000 руб. ущерба по договору лизинга, 400000 руб. ущерба по договору аренды, 25880 руб. убытков за хранение имущества, 140966 руб. 90 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с февраля по июнь 2008г., 366258 руб. 48 коп. долга по арендной плате за период с ноября 2007г. по июнь 2008г.

В заседании суда истец уточнил период задолженности по лизинговым платежам – с января по июнь 2008г. (сумма долга осталась прежней) и размер задолженности по арендной плате – 358256 руб. 72 коп. (период долга остался прежним). Остальные требования остались неизменными.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, отзыва не представил, в заседание суда не явился.

На основании ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 08.12.2008г.

С учетом изложенного, Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006г. между ООО «Лизинговая компания «НФА» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1512 сроком на 37 месяцев, объектом которого является полуприцеп-рефрижератор UTILITYVS2R, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1UYVS2481SM351718.

Общая сумма договора составила 1388333 руб. 80 коп. (в том числе НДС).

Вышеуказанноетранспортное средство приобретено истцом по заявке ответчика у ООО «Гудвил Сервис-НН» на основании договора купли-продажи № 15/12/06 от 15.12.2006г. Право собственности истца на указанное имущество подтверждается паспортом транспортного средства 78 ТР 068651.

Объект лизинга передан ответчику продавцом по акту приема-передачи от 28.12.2006г.

10.04.2007г. между сторонами заключен договор аренды транспортных средств с последующим выкупом, в соответствии с которым истцом был передан по акту приема-передачи от той же даты в аренду ответчику грузовой-тягач седельный, марка, модель ТС INTERNATIONAL 9200 I, год изготовления – 2000, идентификационный номер (VIN) 2HSCEAHR6YC069424. Право собственности арендодателя на данное имущество подтверждается имеющимися в деле материалами, в том числе договором купли-продажи автомобилей № 003 от 28.07.2006г., платежным поручением № 100 от 28.07.2006г. и паспортом транспортного средства 78 ТТ 346983.

Соглашениями №№ 30 и 31 от 04.07.2008г. стороны расторгли договоры лизинга и аренды в связи с просрочкой ответчиком лизинговых и арендных платежей.

Согласно п.5 соглашений №№ 30 и 31 от 04.07.2008г. ответчик обязан возместить истцу убытки (расходы): осмотр имущества на станции техосмотра, стоимость ремонта имущества, стоимость стоянки со дня передачи имущества до дня его продажи и прочие расходы, связанные с продажей имущества, размер ущерба имущества.

Пунктом 6 соглашений стороны констатировали факт возврата поврежденного имущества, а лизингополучатель (арендатор) признает факт причинения ущерба, свою противоправность поведения, наличие причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и противоправностью своего поведения, а также размер ущерба, что освобождает лизингодателя (арендодателя) от необходимости доказывания таких обстоятельств в суде (п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.7 соглашений стороны согласовали, что при наличии ущерба имущества стороны определяют его размер при передаче имущества. Размер ущерба фиксируется в акте приема-передачи.

04.07.2008г. предприниматель ФИО1 возвратил истцу полуприцеп и тягач по актам приема-передачи.

В указанных актах отражены недостатки транспортных средств, подлежащие ремонту, и определены размеры ущерба данного имущества: 250000 руб. (с учетом НДС 18%) – по договору лизинга и 400000 руб. (с учетом НДС 18%) – по договору аренды (пункты 2 актов).

На основании п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно п.3 актов приема-передачи от 04.07.2008г. требование об оплате убытков считается полученным лизингополучателем.

Однако до настоящего времени ущерб в вышеозначенном размере ответчиком не возмещен истцу.

Кроме того, предпринимателем ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых и арендных платежей.

На основании п.4.2 договора лизинга и п.4.1 договора аренды ответчик обязался вносить платежи за право владения и пользованиятранспортными средствами в размерах и в сроки, установленные Графиком платежей (Приложение № 3 к договору лизинга и Приложение № 1 к договору аренды).

Обязательства, в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению вышеуказанных платежей, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 140966 руб. 90 коп. (с учетом НДС) за период с января по июнь 2008г. и долг по арендной плате в размере 358256 руб. 72 коп. (с учетом НДС) за период с ноября 2007г. по июнь 2008г. Данная задолженность подтверждается материалами дела.

Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты предпринимателем ФИО1 задолженности по лизинговым и арендным платежам в суммах 140966 руб. 90 коп. и 358256 руб. 72 коп., соответственно, а также ущерба в размере 250000 руб. и 400000 руб., признанном ответчиком в актах от 04.07.2008г., требования о их взысканииподлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании 25880 руб. убытков за хранение имущества, иск в этой части удовлетворению не подлежит исходя из нижеследующего.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу указанной нормы право на возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для взыскания реального ущерба необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его вины, причинной связи между противоправным поведением и убытками, а также принятия мер к предотвращению или уменьшению их размера.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение вины ответчика в возникновении у ООО «Лизинговая компания «НФА» ущерба за хранение транспортных средств и причинной связи между убыткамиистца и действиями предпринимателя ФИО1

Факт нарушения ответчиком прав Общества «Лизинговая компания «НФА» в части возникновения у последнего убытков вследствие хранения спорного имущества материалами дела не подтверждается, поскольку данные убытки возникли не по причине противоправного поведения предпринимателя ФИО1, а в связи с тем, что с момента передачи ответчиком истцу упомянутых транспортных средств по актам от 04.07.2008г. ООО «Лизинговая компания «НФА» по независящим от ответчика причинам не осуществило продажу этого имущества.

Таким образом, вина предпринимателя ФИО1 в возникновении убытков в сумме 25880 руб. из представленных в дело документов не усматривается, ввиду чего в удовлетворении указанного требования истцу следует отказать в связи с недоказанностью (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом уточнения последних.

Излишне оплаченная по платежному поручению № 938 от 28.11.2008г. госпошлина в сумме 40 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный платежный документ остается в настоящем деле.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 169, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Н.Новгород в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «НФА» г.Н.Новгород 1149223 руб. 62 коп., в том числе 250000 руб. ущерба по договору лизинга, 400000 руб. ущерба по договору аренды, 140966 руб. 90 коп. задолженности по лизинговым платежам и 358256 руб. 72 коп. долга по арендной плате; кроме того, 16992 руб. 85 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании ущерба в сумме 25880 руб. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «НФА» г.Н.Новгород из федерального бюджета госпошлину в сумме 40 руб. 01 коп., перечисленную по платежному поручению № 938 от 28.11.2008г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.

ФИО3

419-26-74