Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (закрытого акционерного общества «Финансист»): ФИО2 (доверенность от 15 января 2015 года №15/01/2015);

в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Реконструкция» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Нижний Новгород, об оспаривании постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2014 года № С59-7-2-9/29471 о привлечении открытого акционерного общества «Реконструкция» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Реконструкция», г. Нижний Новгород, (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе (далее – ответчик, административный орган, Управление) о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2014 года № С59-7-2-9/29471 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество исходило из того, что до рассмотрения дела об административном правонарушении выявленные нарушения устранены, просит суд производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния (нарушение устранено, совершено впервые, негативных последствий не наступило). В ходе судебного заседания 22.01.2015 заявитель, не отрицая факта нарушения сроков представления запрашиваемых документов ЗАО «Финансист», в качестве альтернативной меры ответственности просил суд снизить размер назначенного административного наказания с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Определением суда от 18.12.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Финансист».

О времени и месте рассмотрения настоящего дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями №60308282194168, 60308282194175, 60308282194199 (л.д.16, том 3).

В судебное заседание заявитель не явился, каких-либо ходатайств, в частности, об отложении рассмотрения дела, ни по факсу, ни через систему электронного документооборота Мой арбитр в суд не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя при наличии в материалах дела доказательств его надлежащего извещения и в отсутствие в материалах дела доказательств невозможности явки в судебное заседание по правилам статей 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления с требованием Общества не согласилась, считает, что совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку противоправным и общественно опасным является уже сам факт нарушения Обществом порядка и срока предоставления документов по требованию акционера. Наличие ущерба правам и законным интересам акционеров, третьих лиц, общества или государства лишь повысило бы степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения.

По мнению ответчика, ОАО «Реконструкция» находится на рынке и осуществляет свою деятельность уже на протяжении 20 лет и, будучи профессиональным участником рынка, должно по требованию своих акционеров в установленные законом сроки предоставлять им запрашиваемые документы, тем более, что возможность исполнения требований законодательства о предоставлении документов находится в сфере полного контроля эмитента.

Третье лицо (ЗАО «Финансист») поддержало позицию административного органа, считает, что устранение нарушений не освобождает Общество от возложенной на него обязанности по представлению запрашиваемых документов в установленные законом сроки; совершенное деяние не является малозначительным ввиду того, что административный орган согласно постановлению по делу №С59-7-2-9/23587 от 03.10.2014 ранее прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Реконструкция» в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания. По его мнению, оснований для снижения размера административного штрафа также не имеется в связи с тем, что санкция статьи назначена в минимальном размере; представленный бухгалтерский баланс не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, Банком России по обращению, поступившему от акционера ЗАО «Финансист», владеющему 15% голосующих акций, проведена проверка в отношении ОАО «Реконструкция», в ходе которой установлено, что Общество на основании запроса акционера представило копии запрашиваемых документов с нарушением установленного пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» срока.

По итогам рассмотрения обращения акционера ЗАО «Финансист» административный орган, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, 25 сентября 2014 года в отсутствие законного представителя заявителя составил протокол об административном правонарушении (л.д.83, том 2).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества уведомлен надлежащим образом уведомлением от 02.09.2014 №с59-7-2-9/20514, направленным почтовой связью и полученным Обществом 04.09.2014 согласно почтовому уведомлению №60300878002154 (л.д.100, том 2).

По результатам рассмотрения административного дела, и.о. начальника Управления, в присутствии законного представителя заявителя – генерального директора ОАО «Реконструкция» ФИО3, 26 ноября 2014 года вынесено постановление №С59-7-2-9/29471 о назначении наказания по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Реконструкция» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и назначении административного наказания за нарушение требований законодательства, касающихся предоставления акционеру информации о деятельности Общества, в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Законный представитель был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении посредством почтовой связи определением от 19.11.2014, направленным почтовой связью и полученным Обществом 11.11.2014 согласно почтовому уведомлению №60300880007857 (л.д.25, 27-28, том 2).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обоснованность заявленных требований, суд счел их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В утвержденный статьей 89 Закона № 208-ФЗ перечень документов, подлежащих хранению, включены, в том числе документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены Обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Согласно материалам дела, ЗАО «Финансист» является владельцем 15% голосующих акций. 19.06.2014 за исх.№1 акционер ЗАО «Финансист» направил в адрес Общества требование о предоставлении ему заверенных копий документов, данное требование было получено Обществом 02.07.2014. Следовательно, обязанность Общества по предоставлению акционеру по его запросу копий документов должна быть исполнена Обществом не позднее 09.07.2014. Однако первый комплект запрошенных документов и последующие комплекты были направлены в адрес акционера с нарушением 7-дневного срока, установленного пунктом 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ.

Факт совершения вменяемого правонарушения законным представителем Общества по существу не оспаривается.

Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Размер административного штрафа, наложенного на заявителя, соответствует низшему пределу санкции вменяемой статьи КоАП.

Исключительных оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным судом не усматривается ввиду количества дней просрочки, а также, поскольку информация, запрошенная акционером, не является общедоступной и не раскрывается акционерным обществом в сети Интернет. Вместе с тем акционер, являясь участником общества, имеет право на получение такой информации в порядке, предусмотренном статьей 91 Закона об акционерных обществах. Установленный порядок получения информации является гарантией права на управление делами общества и защиты своего капитала. Пренебрежение эмитентом своими обязанностями по информированию акционера о положении дел в обществе создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с обеспечением информационной прозрачности эмитентов как важнейшей гарантии защиты прав инвесторов, вкладывающих свои денежные средства в ценные бумаги.

В ходе судебного заседания 22.01.2015 заявителем в качестве альтернативного вида наказания заявлено требование о снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи, обосновывая тем, что действия заявителя не причинили ущерба, не нанесли вреда и не создали угрозу охраняемым общественным отношениям, не повлекли негативных последствий; кроме того, в материалы дела заявителем представлен бухгалтерский баланс, подтверждающий наличие финансовых затруднений Общества.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного заявителю административного наказания тяжести совершенных правонарушений, суд полагает необходимым отметить общие цели административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП, характеризующиеся не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающие социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, суд учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ в части допустимого размера снижения административного штрафа ниже низшего предела дополнена пунктами 2.2, 2.3 (касающимися индивидуальных предпринимателей) и пунктами 3.2, 3.3 (касающимися юридических лиц).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 указанного Закона, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года N 11-П).

В пункте 4.3 мотивировочной части Постановления N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что помимо административного штрафа юридическим лицам могут быть назначены административные наказания в виде предупреждения, конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения и административного приостановления деятельности. Однако, как следует из Особенной части данного Кодекса, в качестве наиболее распространенной меры административной ответственности юридических лиц выступает именно административный штраф, причем преимущественно на безальтернативной основе, что ограничивает возможность обеспечения индивидуализации административной ответственности юридических лиц определением - в рамках установленных соответствующей санкцией пределов - конкретного размера административного штрафа.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленных в статье 4.3 КоАП, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, о наступивших негативных последствиях, признание вины и принятие мер по устранению нарушений, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П и Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным уменьшить (снизить) размер административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, - до 250 000,00 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования открытого акционерного общества «Реконструкция» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Постановление Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2014 года № С59-7-2-9/29471о привлечении открытого акционерного общества «Реконструкция» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного административного штрафа до 250 000,00рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Садовская