Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) ФИО1, 2) обществу с ограниченной ответственностью "АрсеналПайп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...>) обществу с ограниченной ответственностью Компании "Арсенал Пайп" ( ИНН <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2016 №20/10,

от ответчиков: от ООО «АрсеналПайп» - представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2016 №01/2016,

от ООО Компания «Арсенал Пайп»- представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2017 №01/201,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрсеналПайп" (далее – ответчик, ООО "АрсеналПайп") и гражданину ФИО4 о запрете размещения товарного знака "Арсенал Пласт" (свидетельство №573224 от 05.05.2016) и обозначений, сходных с ним до степени смешения, в сети "Интернет", в том числе, в доменном имени "arsenalplast.ru" и при других способах адресации обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Пласт" (далее - истец, ООО "АрсеналПласт").

Определением от 26.01.2017 суд по ходатайствам истца, озвученным в судебном заседании и зафиксированным в протоколе:

- произвел замену ненадлежащего ответчика гражданина ФИО4 на ФИО1;

- привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью Компания "Арсенал Пайп";

- принял в порядке ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд запретить ООО "Арсенал Пайп", ООО Компании "Арсенал Пайп", ФИО1 размещение товарного знака "Арсенал Пласт" (свидетельство 573224 от 05.05.2016) и обозначений, сходных с ними до степени смешения, в сети Интернет, в том числе в доменном имени «arsenalplast.ru» и при других способах адресации, обязать ФИО1 передать истцу право администрирования доменным именем «arsenalplast.ru».

Определением от 01.06.2017 суд в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд:

- запретить ООО "Арсенал Пайп", ООО Компании "Арсенал Пайп", гражданину ФИО1 размещение фирменного наименования истца, а также товарного знака истца по свидетельству №573224 от 05.05.2016 и обозначений, сходных с ним до степени смешения, в сети "Интернет", в том числе, в доменном имени «arsenalplast.ru» и при других способах адресации;

- обязать ФИО1 передать право администрирования указанного доменного имени истцу путем направления письменной заявки регистратору - обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" ИНН <***>, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени «arsenalplast.ru».

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ФИО1

Изучив представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Арсенал Пласт" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2011, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от указанной даты.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №573224 ООО "Арсенал Пласт" является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) с датой приоритета 11.06.2014, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 05.05.2016.

Указанный товарный знак состоит из графического элемента и словесного элемента "Арсенал пласт", при этом слово "пласт" - неохраняемый элемент товарного знака.

Из содержания свидетельства следует, что товарный знак зарегистрирован в отношении товаров МКТУ: 11 класса - водонагреватели, водонагреватели (аппараты), муфты для обогрева ног электрические; 19 - камень, камень бутовый; камень искусственный; камень строительный; 35 - реклама; продвижение товаров для третьих лиц; реклама интерактивная и в компьютерной сети; реклама наружная; оптовая и розничная продажа товаров, указанных в 11 и 19 классах.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 является администратором доменного имени «arsenalplast.ru», а ответчики фактически используют данный сайт, в связи с чем происходит нарушение исключительных прав истца на товарный знак и фирменное наименование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица (администратора доменного имени) является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности физическим лицом ФИО1, зарегистрированным надлежащим образом в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, требование к ФИО1 не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, заявленный по делу спор в указанной части неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2016 по делу №А40-129387/2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении требований, заявленных к физическому лицу - ФИО1 подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно пункту 1 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4 (далее - Справка), при защите прав на товарный знак истцом может быть заявлено требование о запрете использования доменного имени.

В пункте 1.2 Справки разъяснено, что требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

ООО "Арсенал Пайп" и ООО Компания "Арсенал Пайп" не являются администраторами доменного имени «arsenalplast.ru», в связи с чем являются ненадлежащим ответчиками по неимущественным требованиям о запрете размещения фирменного наименования истца, а также товарного знака истца по свидетельству №573224 от 05.05.2016 и обозначений, сходных с ним до степени смешения в доменном имени «arsenalplast.ru» и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из анализа названной правовой нормы следует, что предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия лица могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре.

В обоснование иска истец указывает на незаконное размещение ответчиками в сети «Интернет» на ресурсе «arsenalplast.ru» товарного знака (свидетельство 573224 от 05.05.2016) и обозначений, сходных с ними до степени смешения, принадлежащего истцу.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы представлены скриншоты страниц из сети «Интернет», из содержания которых усматривается предложение к продаже пластиковых труб и фитингов, канализационных труб, газовых труб, фитинговых полиэтиленовых, сварочных аппаратов для сварки полиэтиленовых труб.

Упомянутые скриншоты протоколом осмотра нотариуса не фиксировались.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть оценен судом с позиции потребителя.

На основании пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05 марта 2003 г. № 32 (далее Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При сравнении словесных обозначений выявляется звуковое, графическое, смысловое сходство (пункт 14.4.2.2 Правил). Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов (пункт 14.4.2.3 Правил). При определении сходства комбинированных обозначений используются все перечисленные признаки. Как уже отмечено выше, опрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как уже отмечено выше, опрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сравнивая с позиции рядового потребителя исследуемый логотип ответчика, размещение которого в сети "Интернет" им не отрицается, а также товарный знак истца, суд приходит к выводу о том, что данные знаки визуально различны. По общему зрительному впечатлению использованное ответчиком изображение отлично от товарного знака истца.

Кроме того, товарный знак, принадлежащий истцу, не зарегистрирован в отношении товаров, предлагаемых к реализации ответчиком - канализационных и газовых труб и фитингов.

Судом также приняты во внимание следующее.

ООО "Арсенал Пайп" в качестве юридического лица зарегистрировано 27.01.2017, однако спорный сайт с доменным именем «arsenalplast.ru» создан и действует с 10.11.2011 (что не оспаривается сторонами), то есть значительно раньше регистрации товарного знака истца.

Согласно Постановлению Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4 "Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров" использование доменного имени может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак исходя из трех критериев в совокупности:

- спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца;

- у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени;

- спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

В пункте 3 Постановления приведены условия, исключающие ответственность администратора домена:

- до получения извещения об иске администратор доменного имени (ответчик) использовал доменное имя с целью добросовестного предоставления товаров и услуг;

- администратор доменного имени был широко известен под спорным доменным именем, даже если при этом он не приобрел исключительного права на товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с доменным именем;

- используя доменное имя, администратор доменного имени занимается законной некоммерческой или иной добросовестной деятельностью, не имея намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации товарного знака истца.

В данном случае судом установлено, что домен «arsenalplast.ru» зарегистрирован ранее приоритета товарного знака истца, услуги оказывались ответчиком добросовестно, ответчик способствовал продвижению и узнаваемости домена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия истца, направленные на воспрепятствование деятельности ответчика, имеют признаки злоупотребления правом, поскольку, как указано выше, домен «arsenalplast.ru» зарегистрирован ранее приоритета товарного знака истца, и товарный знак истца не зарегистрирован в отношении товаров, предлагаемых к реализации ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в иске.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу в отношении требований, заявленных к гражданину ФИО1, прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб