Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (с учетом уточнений от 10.04.2013) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2012 г. № 41 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 029 719 руб. 44 коп., налога на добавленную стоимость в размере 2 768 258 руб. 74 коп., пени по указанным налогам в общей сумме 281 265,91 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 491 275 руб. 00 коп. и по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 158 руб. 10 коп.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что решение Инспекции в части отказа в подтверждении затрат по налогу на прибыль в размере 15 148 597 руб. 00 коп. и вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму 2 768 258 руб. 74 коп. не основано на материалах проверки, противоречит действующему законодательству и нарушает законные права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекцией представлен отзыв на заявление (т. 7, л.д. 56-62), в котором налоговый орган возражает против удовлетворения требований заявителя по основаниям аналогичным, изложенным в оспариваемом решении.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 24.02.2010 по 31.12.2011, по итогам которой составлен акт № 31 от 03.09.2012 (т. 2, л.д. 9-55).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учётом представленных заявителем возражений (т. 2, л.д. 56-68) налоговым органом вынесено решение № 41 от 05.10.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д. 82-140).

Указанным решением из состава затрат по налогу на прибыль организаций исключены расходы и отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам с ООО «Юридическое бюро Артема Сироты», ООО «РЕМОНДИС Вода», ООО «Строительно-торговая компания Микон+» и доначислено налогов, пени и штрафов в общей сумме 6 822 957 руб. 05 коп.

Отказ в подтверждении расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость мотивирован Инспекцией доводами об экономической неоправданности затрат и завышении произведённых расходов. При этом претензий к оформлению первичных документов и их подлинности в оспариваемом решении не содержится. Реальность хозяйственной деятельности контрагентов и факт проявления налогоплательщиком должной осмотрительности налоговым органом также не оспаривается.

Также в ходе проверки Инспекцией установлены факты неправомерного не перечисления (неполного перечисления) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц.

В порядке ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области. Решением вышестоящего налогового органа № 09-12/28010@ от 19.11.2012 (т. 2, л.д. 142-147), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (т. 2, л.д. 69-81), решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По эпизоду, связанному с оказанием ООО «Юридическое бюро Артема Сироты» юридических услуг в апреле 2010 года.

Пунктом 1.1 решения Инспекции из состава затрат по налогу на прибыль организаций за 2010 год исключены расходы Общества по договору оказания юридических услуг № 176_001 от 04.05.2010, заключённого с ООО «Юридическое бюро Артема Сироты» (т. 3, л.д. 12-20) за апрель 2010 г. в размере 1 200 669 руб. 1 коп. (стр. 1-5 решения). По мнению налогового органа, услуги за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 фактически не оказывались.

В подтверждение своего довода Инспекция ссылается на протокол допроса свидетеля ФИО6 № 97 от 26.06.2012 (т. 3, л.д. 7-10), являвшегося генеральным директором налогоплательщика до 30.04.2010, в котором свидетель, в частности, сообщил, что данный договор им не заключался и, что консультационные услуги не оказывались. В дополнение Инспекция также указывает на то, что акты приёма-передачи услуг за апрель 2010 года подписаны не ФИО6, а генеральным директором Общества ФИО7, вступившим в должность с 01.05.2010.

По этим основаниям Инспекцией также отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость в размере 215 796 руб. 67 коп.

По мнению заявителя, вывод Инспекции является ошибочным, поскольку в нарушение п. 8 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, основан исключительно на неточных свидетельских показаниях лица, не участвовавшего в заключении и исполнении договора и сделан без учета всех значимых материалов проверки. Общество указывает, что все первичные документы, протоколы внеочередных общих собраний участников Общества (т. 1, л.д. 126-142) и объяснения лиц, подписавших договор, участвовавших в его исполнении и подтвердивших как факт оказания услуг в апреле 2010 г., так и очевидную (непреднамеренную) неточность показаний ФИО6, неправомерно оставлены Инспекцией без внимания.

Из материалов проверки, устава Общества усматривается и судом установлено, что заявитель создан в декабре 2009 года, при этом 75 % долей участия принадлежит ООО «РЕМОНДИС Вода», входящему в состав концерна REMONDIS, Федеративная <...> % долей принадлежит администрации г. Арзамас.

В целях оформления правовых аспектов деятельности вновь созданного предприятия, Обществом был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Юридическое бюро Артема Сироты» № 176_001 от 04.05.2010 г. (т. 3 л.д. 12-20).

Поскольку фактически юридические услуги начали оказываться Обществу с апреля 2010 года, дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2010 г. действие вышеуказанного договора в порядке п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации было распространено сторонами на правоотношения, возникшие между ними с 01.04.2010.

Выбор юридической компании был обусловлен управленческим решением основного участника Общества, что подтверждается протоколом № 13 внеочередного общего собрания участников от 02.09.2010 г. (т. 1, л.д. 130).

В материалы дела заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что в апреле 2010 г. Обществу был оказан широкий перечень юридических услуг, необходимых для принятия налогоплательщиком от ООО «Горводоканал» функции ресурсоснабжающей организации к 01.05.2010. В частности, проекты типовых договоров водоснабжения и водоотведения для различных категорий потребителей, осуществлена государственная регистрация долгосрочного договора аренды имущественного комплекса (включавшего в себя 299 различных объектов недвижимого имущества), заключенного заявителем с КИО г. Арзамаса, составлен договор между заявителем и ООО «РЕМОНДИС Вода», осуществлено правовое консультирование по различным вопросам, включая лицензирование, корпоративное управление.

Оплата юридических услуг ООО «Юридическое бюро Артема Сироты», в том числе оказанных в апреле 2010 г., была осуществлена в соответствии с п. 4а протокола внеочередного общего собрания участников Общества № 13 от 02.09.2010 г. (т. 1, л.д. 126-142). Услуги, оказанные ООО «Юридическое бюро Артема Сироты» в апреле 2010 г., были оплачены и приняты заявителем к учёту в составе расходов в сумме 1 200 669 руб. 10 коп., к вычету был предъявлен налог на добавленную стоимость в размере 215 796 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на юридические и информационные услуги, а также консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами в целях главы 25 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 247 и 252 Кодекса основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пп. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в установленном порядке. Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в силу статей 171, 172 Кодекса для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров (работ, услуг), их принятия на учет и использования в операциях, подлежащих обложению указанным налогом.

Первичные документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемый период). Вместе с тем специально утвержденной унифицированной формы первичного учетного документа, который подлежал бы применению в качестве доказательства факта оказания юридических услуг, действующим законодательством не предусмотрено.

Заявителем в ходе проверки и в материалы дела были представлены акты приёмки-передачи юридических услуг №№ 176-007-00, 176-003-015 от 31.05.2010 г. (т. 3, л.д. 21-31), отчёты о затраченном времени № 176-007-004 и №176-003-022 от 31.05.2010 г. (т. 3, л.д. 59-80), счета № 176-007-003, № 176-003-015 от 31.05.2010 г. (т. 3, л.д. 32-33), платёжные поручения №№ 449, 450 от 07.07.2010 г. с отметкой банка об их исполнении (т. 3, л.д. 38-45) и счета-фактуры, выставленные ООО «Юридическое бюро Артема Сироты», №33/3, 33/5 от 31.05.2010 г. (т. 3, л.д. 46-47).

Отчёты ООО «Юридическое бюро Артема Сироты» составлены в соответствии с п. 7 договора с указанной организацией, содержат имена и должности юристов, их почасовые ставки, количество фактически затраченного каждым сотрудником контрагента времени на выполнение поручения, а также краткое описание выполняемой работы.

Вышеуказанные документы подтверждают факт приобретения и оплаты Обществом юридических услуг, оказанных ООО «Юридическое бюро Артема Сироты» в апреле 2010 года, содержат полные и достоверные сведения в отношении хозяйственных операций и подтверждают их учёт для целей налогообложения в соответствии с действительным экономическим смыслом. Претензий к оформлению документов и их подлинности Инспекцией не предъявлено.

Таким образом, все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной и уплаченной рассматриваемым контрагентом, а также включения расходов по договору оказанию юридических услуг в состав затрат в порядке ст. 252 Кодекса заявителем соблюдены.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд отклоняет довод Инспекции о фиктивном характере оказанных Обществу юридических услуг, поскольку в нарушение ст. 99 Кодекса протокол допроса свидетеля ФИО6 №97 от 26.06.2012 содержит неточные и противоречивые объяснения, которые опровергаются материалами дела, в том числе, первичными документами, объяснениями иных свидетелей, участвовавших в исполнении договора, включая вновь представленные объяснениями самого ФИО6

Материалами дела подтверждается, что в апреле 2010 года ФИО6 уже не принимал участия ни в вопросе привлечения ООО «Юридическое бюро Артема Сироты» к оказанию услуг Обществу, ни в согласовании условий такого сотрудничества, поскольку в указанный период осуществлял передачу дел новому генеральному директору, а также продолжал руководить оперативной деятельностью ООО «Горводоканал». Договор с ООО «Юридическое бюро Артема Сироты» ФИО6 не подписывался.

В дополнение к первичным документам изложенные обстоятельства подтверждены письмами генерального директора основного участника Общества - ООО «РЕМОНДИС Вода» от 22.01.2013, объяснениями генерального директора налогоплательщика ФИО7 от 22.01.2013, объяснениями старшего инспектора ООО «РЕМОНДИС Арзамас Сервис» ФИО8 от 16.01.2013, а также протоколами общих собраний участников заявителя (т. 1, л.д. 87-110, 111-125, 126-142, 143-147, 148-157).

Так, в п. 4 письма ООО «РЕМОНДИС Вода» от 22.01.2013 указано, что в апреле 2010 года Общество не обладало необходимым персоналом. Штат общества в тот период состоял из двух человек: генерального директора и главного бухгалтера, работавших по совместительству. Правовое сопровождение деятельности в это время было поручено ООО «Юридическое бюро Артема Сироты», с которым группа компаний РЕМОНДИС сотрудничает длительное время. Генеральный директор заявителя ФИО6 участия в вопросе о привлечении ООО «Юридическое бюро Артема Сироты» не принимал, поскольку уже в марте 2010 года объявил о своем переходе с 01.05.2010 на другую работу в качестве Главы администрации г. Арзамас.

В судебном заседании (т.9, л.д. 141-142) и в пояснительной записке (т.9, л.д. 138) сотрудница Общества ФИО8 пояснила, что она была принята на работу в ООО «РЕМОНДИС Арзамас Сервис» 15.04.2010 в связи с необходимостью в срочном порядке оформления документов для приема работников в ООО «РЕМОНДИС Арзамас Сервис» с 01.05.2010. Сотрудники юридической службы были приняты с 01.05.2010 как и остальные работники. В период с 15.04.2010 по 01.05.2010 ФИО8 получала телефонные звонки от ФИО9, сотрудницы ООО «Юридическое бюро Артема Сироты», целью которых было предоставление эпизодов должностных инструкций, трудовых договоров, то есть велись телефонные переговоры для составления документов в соответствии с требованиями российского законодательства на двух языках (русский, немецкий). Сама ФИО8 немецким языком не владеет и не имеет юридического образования. Представителем ООО «Юридическое бюро Артема Сироты» ФИО9 в первую очередь были подготовлены трудовые договоры и должностные инструкции для руководящих работников Общества. В указанный период ФИО9 неоднократно приезжала в г. Арзамас и передавала ФИО8 должностные инструкции, договоры, консультировала её по возникающим на тот момент вопросам трудового права.

Факт оказания услуг в апреле 2010 года также подтвержден объяснениями ФИО10 от 24.01.2010 и ее свидетельскими показаниями (т. 8, л.д. 119-121; т. 9, л.д. 145).

Тот факт, что ФИО6 не участвовал в вопросе привлечения правового консультанта и не подписывал договор с ООО «Юридическое бюро Артема Сироты», подтверждается самим ФИО6 (т. 3, л.д. 173) в ответе на адвокатский запрос (т. 3, л.д. 171-172), а также дополнением к нему от 26.03.2013, и материалами дела.

Кроме того, в дополнении к ответу от 26.03.2013 ФИО6 уточнил свои свидетельские показания и подтвердил, что «ФИО7 действительно оказывались консультационные услуги в апреле 2010 года».

Суд также принимает во внимание, что свидетельские показания, полученные в рамках налоговой проверки, могут быть использованы в качестве сведений, имеющих значение при осуществлении налогового контроля только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг), и сами по себе не могут служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

В данном случае налоговым органом иных доказательств, подтверждающих факт неправомерного включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль, понесенных им затрат и применения налогового вычета, на основании предъявленных ему счетов-фактур, в оспариваемом решении не приведено. Следовательно, при отсутствии других данных, которые в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могли бы свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, эти показания не могут быть использованы в качестве доказательств, достаточных для вывода о фиктивном характере услуг.

Ссылка Инспекции на то, что соответствующие услуги оказаны в апреле, то есть до момента заключения договора и, что акты приема-передачи услуг за апрель датированы более поздней датой (31.05.2010) также не основана на законе.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Соответственно, стороны были вправе установить, что условия договора № 176_001 от 04.05.2010 применяются к отношениям, фактически возникшим с апреля 2010 года.

Согласно ст. 272 Кодекса налоговый период, в котором должны учитываться расходы, не зависит от даты подписания актов приема-передачи услуг по договору.

В силу ст. 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета, формируемого на основе данных первичных документов.

Как следует из материалов проверки, спорные расходы фактически понесены заявителем 07.07.2010, что подтверждается платежными поручениями №№ 449, 450 от 07.07.2010 (т. 3, л.д. 38-39) и, соответственно, подлежат включению в состав затрат по подп. 14 п. 1 ст. 264 Кодекса в 2010 году.

Выплаченное Обществом вознаграждение за апрель 2010 года было учтено ООО «Юридическое бюро Артема Сироты» в составе выручки, налог на добавленную стоимость учтён при расчете налогооблагаемой базы по данному налогу. Изложенные данные подтверждены бухгалтерской справкой, налоговыми декларациями по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2010 год, книгой продаж, журналом проводок ООО «Юридическое бюро Артема Сироты».

Таким образом, установленные материалами проверки факты не подтверждают оснований для отказа в принятии затрат и вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанной части.

По эпизоду, связанному с оказанием ООО «Юридическое бюро Артема Сироты» юридических услуг, выполненных ФИО7

В п. 1.2 решения Инспекцией указано, что в нарушение с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщиком неправомерно включены в состав затрат экономически необоснованные расходы по оплате услуг ООО «Юридическое бюро Артема Сироты» в размере 4 022 862 руб. 00 коп., выполненные исполнительным директором ООО «Юридическое бюро Артема Сироты» О.А. Мозго.

По мнению ответчика, указанные услуги дублируют должностные обязанности генерального директора Общества, которым в период с 01.05.2010 по 31.05.2011 являлся ФИО7 и «фактически являются заработной платой генерального директора» (стр. 6 оспариваемого решения).

Инспекция указывает, что данные услуги включены заявителем в расходы на оплату труда генерального директора по ст. 255 Кодекса, в связи с чем «не могут дважды отражаться в расходах в том же качестве, но в другой суммовой оценке как общехозяйственные расходы по ст. 264 Кодекса». В подтверждение этого довода налоговый орган указывает на включение заявителем в состав затрат ежемесячной зарплаты генерального директора ФИО7 в размере 4 330 руб. 00 коп. При этом факт оказания услуг, а также соответствия их цены рыночной стоимости (ст. 40 Кодекса) Инспекцией не оспаривается.

По мнению заявителя, ссылка Инспекции (в ходе судебного заседания) на то, что в одном из отчетов о потраченном времени в качестве клиента указано не Общество, а немецкая компания РЕМОНДИС Аква ГмбХ & KoKГ, необоснованна, поскольку эти документы не являются первичными документами, необходимыми для включения расходов в состав затрат. Как указывается Обществом, единственным первичным документом, необходимым для подтверждения факта оказания консультационных услуг является акт сдачи-приёмки, подписанный сторонами. Наличие таких актов и их надлежащее оформление согласно требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» Инспекцией не оспаривается. Соответственно, ошибка в отчёте о потраченном времени не является основанием для признания таких расходов не подтвержденными.

Тем самым заявитель считает необоснованным отказ Инспекции в подтверждении расходов по договору с ООО «Юридическое бюро Артема Сироты» в размере 3 711 390 руб. 14 коп. и в вычете по налогу на добавленную стоимость в размере 660 268 руб. 35 коп.

Суд, заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела по данному эпизоду, принимает доводы заявителя по следующим основаниям.

Из приведённых выше норм п. 1 ст. 252, пп. 14, 15 ч. 1 ст. 264 Кодекса следует, что расходы заявителя по оплате юридических и консультационных услуг могут уменьшать полученные им доходы при условии, что данные расходы экономически оправданы, т.е. направлены на получение дохода и документально подтверждены.

В подтверждение расходов по Договору об оказании услуг № 176_001 от 04.05.2010 Обществом представлены:

- акты приемки-передачи юридических услуг №№ 176-003-015, 176-007-003 от 31.05.2010 г., 176-005-002 от 16.07.2010 г., 176-005-004, 176-005-003 от 01.10.2010 г., 176-003-018, 176-003-019 от 01.10.2010 г., 176-003-020, 176-005-005 от 03.12.2010 г., 176-003-021, 176-005-006 от 12.01.2011 г. (т. 3, л.д. 21-31);

- отчеты о затраченном времени №№ 176-007-004, 176-003-022 от 31.05.2010 г., 176-005-004 от 30.09.2010 г., 176-003-026, 176-005-003 от 26.08.2010 г., 176-003-019, 176-003-028 от 01.10.2010 г., 176-003-030 от 01.12.2010 г., 176-003-032 от 12.01.2011 г., 176-005-004 от 30.09.2010 г., 176-005-001 от 16.07.2010 г., 176-005-006 от 03.12.2010 г., 176-005-008 от 12.01.2011 г.;

- отчеты о затратах 176-003-023 от 31.05.2010 г., 176-003-027 от 26.08.2010 г., 176-003-029, 176-005-005 от 30.09.2010 г., 176-003-031, 176-005-007 от 01.12.2010 г., 176-003-033, 176-005-002 от 16.07.2010 г., (т. 3, л.д. 59-144);

- счета №№ 176-007-003, 176-003-015 от 31.05.2010 г., 176-003-020 от 01.12.2010 г., 176-005-005 от 03.12.2010 г., 176-005-006 от 12.01.2011 г., 176-003-021 от 12.01.2011 г., № 176-003-019 от 01.10.2010, №176-003-018 от 01.10.2010 (т. 3, л.д. 32-37);

- платёжные поручения на оплату №№ 449,450 от 07.07.2010 г., 749 от 17.08.2010 г., 00010 от 26.10.2010 г., 00028 от 22.12.2010 г., 00029 от 22.12.2010 г., 00001 от 28.01.2011 г., 00002 от 28.01.2011 г. с отметками банка о выполнении (т. 3, л.д. 38-45);

- счета-фактуры №№33/3, 33/5 от 31.05.2010 г., 000045/3 от 16.07.2010 г., 000055/3 от 01.10.2010 г., 000055/4 от 01.10.2010 г., 000055/5 от 01.10.2010 г., 000055/6 от 01.10.2010 г., 68/1 от 01.12.2010 г., 70/2 от 03.12.2010 г., 3-4 от 31.12.2010 г., выставленные ООО «Юридическое бюро Артема Сироты» (т. 3, л.д. 46-56);

- книги покупок по контрагенту ООО «Юридическое бюро Артема Сироты» за 2010-2011 гг. (т. 3, л.д. 57-58).

Ссылка налогового органа на дублирование должностных обязанностей генерального директора заявителя с услугами, оказанными «ООО "Юридическое бюро Артема Сироты», не основана на материалах дела.

Так, на страницах 7-13 решения Инспекции указано, что выставленные счета включают 609,75 часов работы ФИО7 со следующим описанием: «Пребывание в Арзамасе, различные вопросы, управление делами» или «Решение вопросов, связанных с руководством фирмы».

Однако, как следует из содержания отчётов о затраченном времени, представленных в материалы дела (т. 3, л.д. 59-144), и сравнительной таблицы расшифровки услуг (приложение № 3), оказываемые услуги такого описания не содержат. Любое указание «Пребывание в Арзамасе» обязательно содержит дополнительную конкретизацию.

Например, в отчёте № 176-03-022 от 31.05.2010 г. указано: «28.05.2010 Пребывание в Арзамасе, различные вопросы руководства делами, в частности коллективный трудовой договор, встреча с профсоюзом, встреча с прокуратурой, встреча с ФИО6 и ФИО11, встреча у нотариуса, счета и вопросы трудового права, подписание».

В ходе судебного заседания суду был представлен на ознакомление пакет документов (деловая корреспонденция, проекты разработанных договоров и т.п., тома 11-12), подтверждающий достоверность описания услуг, содержащееся в отчетах о потраченном времени.

Таким образом, отказ в принятии расходов и в предоставлении вычетов по договору в части работ, выполненных от имени ООО «Юридическое бюро Артема Сироты» ФИО7, не основан на материалах проверки и противоречит ст. 171-172, 252 Кодекса.

Правомерность выводов Инспекции в отношении времени, затраченного ФИО7 на выполнение функций генерального директора (подписание документов от имени Общества, счетов, выплата зарплаты и т.п.), которое в соответствии со сравнительной таблицей и объяснениями ФИО7 от 08.04.2013 года составило 48,6 часа (общая стоимость услуг в размере 311 471 руб. 86 коп. и 56 064 руб. 93 коп. налога на добавленную стоимость) Обществом, с учётом уточнения заявленных требований, не оспаривается. Достоверность такого расчета подтверждена ФИО7 в указанном выше письме от 08.04.2013. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции об экономической нецелесообразности указанных услуг отклоняется судом как не основанный на законе и противоречащий правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 04.07.2007 г. № 138-О, от 04.06.2007 г. №320-О-П и постановление от 24.02.2004 г. № 3-П) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.10.2006 г. № 53), в соответствии с которыми оценка экономической целесообразности понесенных налогоплательщиком расходов и заключаемых договоров не входит в компетенцию налогового органа. Кодекс не содержат положений, позволяющих Инспекции оценивать произведенные расходы с позиции их экономической эффективности, целесообразности или рациональности.

В соответствии со ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» назначение на должность генерального директора находится в компетенции общего собрания участников Общества.

Согласно объяснениям заявителя, смена генерального директора налогоплательщика в мае 2010 года была обусловлена решением ФИО6 перейти на другую работу, что повлекло для участников Общества необходимость согласования новой кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа и получения для него разрешения на работу (в качестве кандидатуры участниками заявителя рассматривался сотрудник концерна REMONDIS, гражданин ФРГ ФИО12). Изложенные обстоятельства подтверждены протоколом общего собрания участников заявителя № 5 от 30.04.2010 г. (т. 1, л.д. 82-86), а также письмом Председателя Правления Российско-Германской Внешнеторговой Платы от 17.09.2012 (т. 3, л.д. 169-170).

Согласно протоколу № 5 общего собрания участников Общества от 30.04.2010, после получения разрешения на работу А. Дицем участниками должно было быть принято решение об отстранении избранного директора – О.А. Мозго - и назначении на должность А. Дица.

Назначение О.А. Мозго на должность генерального директора являлось управленческим решением, основанным на многолетнем сотрудничестве и доверии к О.А. Мозго, и было обусловлено заключением договора об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое бюро Артема Сироты».

Исполнение обязанностей по трудовому договору в форме совместительства (ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации) было прямо предусмотрено в п. 1.4 трудового договора с О.А. Мозго и не препятствовало исполнению им иных функций, в том числе, по договору об оказании юридических услуг с заявителем.

Заключение Обществом с ФИО7 трудового договора обусловлено требованием трудового законодательства и не может являться основанием для отказа в подтверждении расходов по договору ООО «Юридическое бюро Артема Сироты» в части работ, выполненных ФИО7 Довод Инспекции о том, что данные услуги включены заявителем в состав затрат на оплату труда не основан на законе и противоречит материалам дела.

Принимая во внимание, что расходы по договору и право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость заявителем документально подтверждены в соответствии со ст.ст. 169, 171-172, 252 Кодекса, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду является незаконным.

По эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «РЕМОНДИС Вода».

П. 1.3 решения Инспекции из состава затрат за 2010-2011 гг. исключена часть расходов по договору на оказание услуг с ООО «РЕМОНДИС Вода» от 17.06.2010 в размере 10 308 753 руб. 00 коп. и отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость в размере 1 855 573 руб. 00 коп.

Решение Инспекции в этой части мотивировано ссылкой на экономическую необоснованность затрат по договору. Последнее обстоятельство усматривается налоговым органом в факте взаимозависимости сторон по договору, наличием у заявителя трудовых договоров (по совместительству) с иностранными сотрудниками ООО «РЕМОНДИС Вода» ФИО12 и П. Диль, участвовавших в оказании услуг, а также дублированием должностных обязанностей этих сотрудников с предметом договора на оказание услуг. Кроме того, как указывается ответчиком, оплата услуг осуществлялась независимо от количества работников ООО «РЕМОНДИС Вода», участвовавших в оказании услуг, а в сумме фиксированной ежемесячной стоимости услуг в размере 900 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Обществом и его основным участником ООО «РЕМОНДИС Вода» заключен договор на оказание услуг от 17.06.2010 (т. 4, л.д. 2-13).

В соответствии с пунктами 2 и 3 преамбулы и п. 1.2 рассматриваемого договора, услуги, являющиеся предметом договора, приобретаются Обществом с целью обеспечения внедрения на предприятии современных производственных технологий в сфере водоснабжения и водоотведения, создания эффективного инвестиционного менеджмента, введения современной тарифной системы. Исполнителем по договору является стопроцентное дочернее общество Remondis Aqua GmbH & Co. KG, располагающее всеми ресурсами материнской компании, в том числе, знаниями и опытом по вопросам эффективного, устойчивого и экономичного управления предприятием в указанной сфере (т. 4, л.д. 3-4).

Согласно приложению № 1 к договору оказываемые услуги включают, в том числе: выполнение заданий в области технического, коммерческого, организационного и кадрового управления, осуществление контроллинга, консультирования, составления внутренней отчетности, управление денежными потоками, задолженностью, качеством, соблюдением сроков на строительных площадках, мастерских, координация процесса получения заказов (т. 4, л.д. 11).

В соответствии с приложением № 2 к договору исполнитель также предоставляет Обществу квалифицированный персонал, в том числе иностранных специалистов ФИО12 и П. Диль (т. 4, л.д. 13). В соответствии с п. 5.1 и п. 6.1 договора стоимость услуг составляет 900 000 руб. ежемесячно, а срок действия договора - два года.

Заключение договора, его условия, а также последующее заключение заявителем трудовых договоров (по совместительству) с направленными к нему иностранными специалистами одобрено решением внеочередного общего собрания участников Общества от 11.05.2010, что подтверждается п. 4 Протокола собрания № 8 от 11.05.2010 г. (т. 1, л.д. 87-110).

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходы по договору в размере 7 200 000 руб. за 2010 г. и 10 846 667 руб. за 2011 г. были включены в состав затрат за соответствующие периоды как прочие расходы, связанные с производством и реализацией по подп. 15. п. 1 и подп. 19 п. 1 ст. 264 Кодекса (консультационные услуги и услуги по предоставлению технического и управленческого персонала сторонними организациями). К вычету предъявлена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости услуг в размере 3 240 000 руб. 00 коп.

В целях подтверждения расходов и права на вычет по налогу на добавленную стоимость по договору на оказание услуг от 17.06.2010 с ООО «РЕМОНДИС Вода» заявителем представлены:

- акты приема-передачи услуг №№ 1 от 31.05.2010, 3 от 31.07.2010, 4 от 31.08.2010, 2 от 30.06.2010, 5 от 30.09.2010, 6 от 31.10.2010, 7 от 30.11.2010, 8 от 31.12.2010, 1 от 31.01.2011, 2 от 28.02.2011, 4 от 31.03.2011, 5 от 30.04.2011, 7 от 31.05.2011, 8 от 30.06.2011, 9 от 28.07.2011, 10 от 31.08.2011, 11 от 30.09.2011, 12 от 31.10.2011 с прилагаемыми протоколами, содержащими перечень проведенных консультационных мероприятий (т. 4, л.д. 14-134);

- счета-фактуры №№ 1 от 31.05.2010, 2 от 30.06.2010, 3 от 31.07.2010, 4 от 31.08.2010, 5 от 30.09.2010, 6 от 31.10.2010, 7 от 30.11.2010, 8 от 31.12.2010, 1 от 31.01.2011, 3 от 28.02.2011, 5 от 31.05.2011, 7 от 30.04.2011, 10 от 31.05.2011, 11 от 30.06.2011, 15 от 28.07.2011, 17 от 31.08.2011, 19 от 30.09.2011, 21 от 31.10.2011, 23 от 30.11.2011, 25 от 30.12.2011 (т. 4, л.д. 144-163);

- платежные поручения №№ 490 от 12.07.2010, 491 от 12.07.2010, 754 от 18.08.2010, 896 от 12.11.2010, 00014 от 29.11.2010, 1398 от 07.12.2010, 00027 от 20.12.2010, 0003 от 03.02.2011, 195 от 18.02.2011, 591 от 14.03.2011, 792 от 08.04.2011, 1116 от 16.05.2011, 1119 от 16.05.2011, 1333 от 10.06.2011, 1554 от 08.07.2011, 1705 от 27.07.2011, 1992 от 30.08.2011, 2004 от 02.09.2011, 2044 от 07.09.2011, 2254 от 04.10.2011, 27 от 26.10.2011, 2730 от 22.11.2011, 2907 от 09.12.2011 с отметкой банка о выполнении (т. 4, л.д. 164-186).

Таким образом, расходы Общества договору с ООО «РЕМОНДИС Вода» от 17.06.2010 в размере 10 308 753 руб. 00 коп. (в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 1 855 573 руб. 00 коп.) экономически оправданы и документально подтверждены.

Претензий к оформлению первичных документов Инспекцией не предъявляется.

Ссылка ответчика на взаимозависимость Общества и ООО «РЕМОНДИС Вода» судом отклоняется. Согласно п. 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», сам по себе факт взаимозависимости между контрагентами не свидетельствует об экономической неоправданности расходов налогоплательщика и наличии у него необоснованной налоговой выгоды.

Из решения Инспекции не усматривается, каким образом взаимозависимость участников договора повлияла на стоимость услуг и (или) привела к нерыночному ценообразованию, а равно повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счёт чего такая выгода образовалась.

Из материалов дела не следует, что Общество и его контрагент ООО «РЕМОНДИС Вода» не учитывали обороты по оказанным услугам в своем налоговом учёте. Результатами налоговой проверки не выявлено сведений о каких-либо согласованных неправомерных действиях заявителя и ООО «РЕМОНДИС Вода». Условие о порядке определения стоимости сформулировано сторонами в полном соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и одобрено всеми участниками заявителя, в том числе, администрацией г. Арзамас.

Каких-либо требований о представлении разъяснений к порядку ценообразования Инспекцией в ходе проверки в адрес налогоплательщика не направлялось.

Заключение заявителем трудовых договоров (по совместительству) с иностранными сотрудниками ООО «РЕМОНДИС Вода» П. Дилем и А. Дицем обусловлено требованиями миграционного законодательства и не свидетельствует об экономической неоправданности расходов заявителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. В соответствии с п. 4.2 ст. 13 указанного закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение.

Исходя из ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 15, ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО12 и П. Диль независимо от наличия договора от 17.06.2010 считаются иностранными работниками Общества, так как они, во-первых, являются иностранными гражданами, во-вторых, считаются временно прибывшими на территорию РФ и, в-третьих, осуществляют трудовую деятельность в г. Арзамас.

Миграционное законодательство устанавливает, что для получения разрешения на привлечение иностранных работников, принимающая сторона должна заключать с ними трудовые или гражданско-правовые договора.

Так п. 6 ст. 13.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что для выдачи высококвалифицированному специалисту разрешения на работу работодатель или заказчик работ (услуг) представляет в уполномоченный орган в сфере миграции трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с привлекаемым высококвалифицированным специалистом, вступление в силу которых обусловлено получение данным высококвалифицированным специалистом разрешения на работу. Аналогичное положение содержится в п. 136.7 Порядка выдачи и продления высококвалифицированному специалисту разрешения на работы (утверждён Приказом ФМС России от 11.01.2008 г. № 1/4/1/2).

Договор от 17.06.2010 не является таким гражданско-правовым договором, поскольку он заключён не с работником, а с организацией, предоставляющий персонал, которой в рассматриваемом случае является ООО «РЕМОНДИС Вода», находящееся в другом субъекте Российской Федерации – г. Москва.

Во исполнение требований миграционного законодательства, налогоплательщик заключил трудовые договора с гражданином ФРГ А. Дицем от 14.02.2011 г. (т. 6., л.д. 117-124) и гражданкой ФРГ П. Диль от 16.10.2010 г. № 0486 (т. 6, л.д. 110-116), после чего получил разрешения на привлечение иностранной рабочей силы.

Поскольку заключение трудовых договоров в данном случае является обязательным, их заключение, а также факт выплаты на их основании заработной платы не может служить основанием для исключения расходов по договору об оказании консультационных услуг из состава затрат по налогу на прибыль.

Заключение с иностранными сотрудниками трудовых договоров не позволяет заявителю отказаться от выплат по договору от 17.06.2010, поскольку именно он является основанием для представления персонала - направления иностранных специалистов ООО «РЕМОНДИС Вода» в г. Арзамас.

Как указывается заявителем, на начальном этапе Обществу требовался квалифицированный управленческий персонал для организации хозяйственной деятельности, обучения российских сотрудников, налаживания деятельности общества в соответствии с современными стандартами. Привлечение такого квалифицированного персонала на длительный период возможно только путем представления персонала компанией концерна REMONDIS, которой в рассматриваемом случае является ООО «РЕМОНДИС Вода».

Таким образом, заключенный Обществом с ООО «РЕМОНДИС Вода» договор об оказании услуг полностью соответствует критерию деловой цели, расходы по выплате вознаграждения по данному договору направлены на получение дохода, являются экономически оправданными и документально подтверждены.

Довод Инспекции об одновременном заключении с иностранным персоналом трудовых договоров не опровергает факта предоставления сотрудников именно на основании договора. Заключение трудовых договоров обусловлено требованием российского миграционного законодательства и является обязательным условием для получения обществом разрешения на привлечение иностранных работников, без которого осуществление трудовой деятельности иностранных граждан по месту деятельности заявителя было бы незаконным.

Ссылка налогового органа на то, что выплаты по договору от 17.06.2010 фактически являются заработной платой А. Дица и П. Диль суд также считает несостоятельной. Инспекцией не принято во внимание, что предметом консультационного договора в этой части являются не сами работники, а услуги исполнителя по предоставлению персонала. Оплата вознаграждения за использование труда иностранных работников на основании трудовых договоров производилась физическим лицам, в то время как оплата услуг по договору от 17.06.2010 производилась юридическому лицу, а именно компании ООО «РЕМОНДИС Вода».

Довод Инспекции о дублировании функций работников в рамках трудовых отношений с Обществом и в рамках договора с ООО «РЕМОНДИС Вода» опровергается материалами дела, поскольку в рамках договора от 17.06.2010 и в рамках исполнения своих трудовых обязанностей по совместительству указанные лица выполняли разные функции. Так, согласно приложению № 1 к договору от 17.06.2010, ООО «РЕМОНДИС Вода» оказывает услуги по осуществлению контроллинга (мероприятия по контролю экономической безопасности), составлению внутренней отчетности, осуществлении внутрикорпоративных взаиморасчетов за оказанные услуги, управлению задолженностью, выполнению заданий в области технического, коммерческого, организационного и кадрового управления, иные услуги (т. 4, л.д. 11). В Общество были приняты на работу сотрудники ООО «РЕМОНДИС Вода» П. Диль – на должность директора департамента контроллинга и ФИО12 – на должность директора коммерческого департамента.

Согласно должностной инструкции директора департамента контроллинга, в обязанности П. Диль входило осуществление контроля и соблюдение календарных сроков предоставления отчетности по затратам предприятия (т. 4, л.д. 137). Следовательно, функции, выполняемые П. Диль в соответствии с трудовым договором, не совпадают с услугами, оказываемыми ООО «РЕМОНДИС Вода» по договору от 17.06.2010.

В обязанности А. Дица как директора коммерческого департамента, согласно должностной инструкции, входит осуществление координации разработки маркетинговой стратегии, дача рекомендаций и консультаций менеджерам и специалистам по финансовому планированию, сбыту, продаже, контроль работы менеджеров (т. 4, л.д. 142). Данные функции также отличны от услуг, оказываемых ООО «РЕМОНДИС Вода» по договору от 17.06.2010.

ФИО12 и П. Диль были приняты в Общество на управленческие должности, осуществляли контроль и координацию деятельности подчиненных сотрудников заявителя, в то время как ООО «РЕМОНДИС Вода» было привлечено Заявителем для оказания консультационных услуг.

Таким образом, довод налогового органа о том, что перечисленные в договоре с ООО «РЕМОНДИС Вода» услуги аналогичны функциям сотрудников данного контрагента, зачисленных в штат заявителя, не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах расходы Общества, понесенные на основании рассматриваемого договора оказания услуг от 17.06.2010, следует признать обоснованными.

При этом довод Инспекции о том, что расходы по договору с ООО «РЕМОНДИС Вода» являются внутрихозяйственными отчислениями на содержание вышестоящей организации, не основан на законе.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг от 17.06.2010 был заключен налогоплательщиком в рамках своей нормальной хозяйственной деятельности с конкретной деловой (производственной) целью, а именно, в целях развития деятельности, внедрения современных производственных технологий в сфере водоснабжения и водоотведения, создания эффективного инвестиционного менеджмента, внедрения современной тарифной системы.

В соответствии со ст. 101 Кодекса выводы, содержащиеся в принимаемом по результатам налоговой проверки решении, должны основываться на положениях законодательства и подтверждаться рассмотренными в ходе проверки материалами и не могут быть основаны на произвольных суждениях налогового органа.

Право на подтверждение расходов и налоговых вычетов обусловлено требованием о документально подтверждении расходов и их осуществлении в связи с реальной экономической деятельностью. Положения Кодекса не содержат такого понятия как «внутрихозяйственные отчисления на содержание вышестоящей организации». Доказательств необоснованности налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, исключение Инспекцией части расходов по договору Общества с ООО «РЕМОНДИС Вода» в размере 10 308 753 руб. 00 коп. и отказ в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 855 573 руб. 00 коп. носит произвольный характер и противоречит как, ст. 171-172, 252 Кодекса, так и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольной оценки налоговым органом экономической оправданности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности.

По эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «Строительно-торговая компания Микон+».

В п. 1.4 решения со ссылкой на акт экспертного исследования ООО НПО "Эксперт Союз" № 34СТЭ-12 от 07.06.2012 (т. 5, л.д. 70-108) Инспекцией сделан вывод о завышении расходов по договору строительного подряда №10/03 от 23.03.2011 с ООО «Строительно-торговая компания Микон+» на 315 050 руб. 00 коп. (т. 5, л.д. 2-27).

Суд считает, что довод Инспекции не основан на материалах проверки и противоречит ст. 40 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Как следует из материалов проверки, между заявителем и ООО «Строительно-торговая компания Микон+» заключен договор строительного подряда №10/03 от 23.03.2011 (т. 5, л.д. 2-27). Предметом договора подряда является выполнение работ по модернизации химико-бактериологической лаборатории заявителя.

Выполненные по договору подряда работы приняты Обществом к учету и согласно договору подрядчику выплачено вознаграждение в размере 1 313 550 руб. 03 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 236 439 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№1, 2 от 20.04.2011 г., №№ 3,5 от 01.06.2011 г. (т. 5, л.д. 28-56), а также актом акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 64 от 15.08.2011 г. по форме ОС-1а (т. 5, л.д. 57-59).

В целях подтверждения права на налоговые вычеты налогоплательщиком также представлены счета-фактуры от ООО «Строительно-торговая компания Микон+» № 1 от 25.04.2011, № 2 от 25.04.2011, №№ 4,5 от 01.06.2011, № 5 (т. 5 л.д. 60-63), платежные поручения № 669 от 31.03.2011, № 908 от 22.04.2011, № 1012 от 05.05.2011, № 1151 от 19.05.2011, № 1265 от 06.06.2011 с отметкой банка о выполнении, подтверждающие факт оплаты Обществом стоимости работ (т. 5 л.д. 64-68), а также книги покупок по контрагенту ООО «Строительно-торговая компания Микон+» за 2011 год (т. 5 л.д. 69).

Каких-либо претензий к оформлению документов или к их подлинности, а также достоверности содержащихся в них сведений Инспекцией не предъявлено.

Факт реального выполнения работ по договору установлен материалами налоговой проверки и Инспекцией не оспаривается. Так на стр. 26 мотивировочной части решения Инспекции указано, что «при осмотре установлено: химико-бактериологическая лаборатория расположена на втором этаже административного здания на территории очистных сооружений. Сравнение плана за 2004 с имеющимся планом на момент осмотра и фактическим состоянием лаборатории позволяет сделать вывод о том, что были произведены работы по модернизации лаборатории, а именно капитальный ремонт с перепланировкой помещений, установка новых дверей…».

Не оспаривая реального характера понесенных заявителем затрат, Инспекция, ссылаясь на Акт экспертного исследования ООО НПО «Эксперт Союз» №А34СТЭ-12 от 07.06.2012 г. (т. 5 л.д. 70-108), тем не менее, делает вывод о завышении заявителем расходов по договору подряда.

Действительно, в Акте экспертного исследования ООО НПО «Эксперт Союз» №А34СТЭ-12 от 07.06.2012 г. указано, что, по мнению эксперта: «фактическая стоимость выполненных работ составила 1 178 230 руб.»

Однако в мотивировочной части Акта экспертом сделаны множественные оговорки, в отношении установленного объема работ. Например, на стр. 12 акта указано, что «при подсчетах выполненных работ эксперт исходил из анализа всех видов работ, доступных визуальному восприятию, объем ряда работ, недоступных для натуральных обмеров рассчитан исходя из требуемой технологической потребности». Таким образом, содержащиеся в акты выводы и расчеты носят приблизительный характер и не могут являться основанием для отказа в непринятии реально понесенных и документально подтвержденных расходов, отвечающих критерию деловой цели и направленных на получение прибыли. Факт выполнения работ по договору с ООО «Строительно-торговая компания Микон+» экспертом подтвержден.

Кроме того, положения действующего налогового законодательства не используют таких терминов как «фактическая стоимость» или «себестоимость» работ (услуг).

В соответствии с требованиями налогового законодательства вывод о завышении расходов может быть основан либо на положениях ст. 40 Кодекса, либо же сделан в результате выявления факта фиктивного характера хозяйственной операции и (или) документального неподтверждения расходов, выявления схем возврата денежных средств и т.д. Однако в данном случае, по результатам налоговой проверки каких-либо незаконных действий со стороны Общества или его подрядчика Инспекцией не установлено.

Доказательств получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды материалы проверки не содержат, произведенные по договору расходы документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, исключение из состава затрат 39 381 руб. 00 коп. и отказ в вычете по налогу на добавленную стоимость в размере 56 709 руб. 00 коп. является незаконным.

По эпизоду, связанному с перечислением сумм налога на доходы физических лиц.

В п. 3.2 решения Инспекцией указано, что: «при проверке установлены факты неправомерного не перечисления (неполного перечисления) в установленный срок НДФЛ».

Согласно п. 2 ст. 223 Кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

На основании п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При этом согласно п. 3 ст. 226 Кодекса, исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам с начала налогового периода по итогам каждого месяца.

Следовательно, до истечения месяца нельзя определить полученный доход в виде оплаты труда за месяц и исчислить налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет. Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы (в т.ч. за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход. Изложенное подтверждается Письмами Минфина РФ от 17.07.2008 № 03-04-06-01/214, от 16.07.2008 № 03-04-06-01/209.

В части довода о выплаты отпускных Инспекцией ошибочно указано, что данная выплата не является выплатой дохода за выполнение трудовых обязанностей. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2012 г. № 11709/11, оплата отпуска относится к заработной плате (оплате труда) работника, что подтверждается положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе, срок оплаты отпуска, а также положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков.

Датой фактического получения доходов в виде оплаты отпуска определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 Кодекса как день выплаты этих доходов, независимо от того, за какой месяц она была начислена. Вместе с тем, из текста оспариваемого решения невозможно определить, на основании каких документов Инспекция пришла к выводу о несвоевременности перечисления Обществом сумм налога на доходы физических лиц. Соответственно, данный вывод не является доказанным.

Более того, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлена имевшаяся у налогоплательщика переплата по НДФЛ по состоянию на 29.02.2012 в размере 108 300 руб. 00 коп. (стр. 37 решения Инспекции), что свидетельствует о добросовестности заявителя как налогоплательщика.

Приведенный Инспекцией в оспариваемом решении расчёт не основан на данных первичной документации по учёту заработной платы. Данные по начислениям по лицевым счетам сотрудников налоговым органом в ходе проверки не изучались. Текст оспариваемого решения не позволяет установить ни одного факта несвоевременного перечисления Обществом сумм НДФЛ. Кроме того, как прямо следует из расчёта и подтверждено представителем налогового органа в ходе судебного заседания, суммы исчисленного к уплате НДФЛ определены методом пропорции, что не соответствует требованиям ст. 226 Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с определением суда сторонами проведена сверка данных о начислении и перечислении платежей в адрес физических лиц и установлен факт нарушения в размере 117 774 руб. 00 коп. в связи с чем, вывод Инспекции о применении штрафа по ст. 123 Кодекса в размере 11 777 руб. 44 коп. Обществом не оспаривается. В остальной части по данному эпизоду выводы налогового органа суд считает необоснованными.

На основании изложенного суд считает, что решение Инспекции от 05.10.2012 №41 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 029 719 руб. 44 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2 768 258 руб. 74 коп., соответствующих указанным налогам сумм пеней и штрафов по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 808 руб. 91 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 28 158 руб. 10 коп.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области от 05.10.2012 № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 029 719 руб. 44 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2 768 258 руб. 74 коп., соответствующих указанным налогам сумм пеней и штрафов по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 808 руб. 91 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 28 158 руб. 10 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Арзамас Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева