Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-675), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Нижегородец-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-14-25-666/19 о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области в отношении ООО УК «Нижегородец-1» в части исключения из Реестра сведений о многоквартирном доме № 2 по ул. ФИО3, г.Нижний Новгород,

в отсутствие сторон при надлежащем извещении,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью УК «Нижегородец-1» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-14-25-666/19 о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области в отношении ООО УК «Нижегородец-1» в части исключения из Реестра сведений о многоквартирном доме № 2 по ул. ФИО3, г.Нижний Новгород.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого приказа Инспекции №515-14-25-666/19 от 31.05.2019, поскольку допущенные при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. ФИО3 в г. Нижнем Новгороде существенные нарушения требований Жилищного кодекса РФ, приведшие к исключению из Реестра сведений о данном МКД, деятельность по управлению которым прекратило осуществлять ООО УК «Нижегородец-1» на основании приказа от 31 мая 2019 года № 515-14-25-666/19, противоречат законам и иным нормативным правовым актам, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что уполномоченное общим собранием собственников лицо не уведомило ООО УК "Нижегородец-1" о принятом собственниками МКД решении о расторжении с ним договора управления, заявление о передаче технической и иной документации на данный дом от ФИО1 не поступало, очное собрание собственников МКД не проводилось, допущены существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, нарушение правил составления протокола

По мнению заявителя, в нарушение части 2 статья 181.4 ГК РФ у лица, выступавшего от имена участника собрания, отсутствовали полномочия на принятие решений по вопросам повестки дня,поставленным на голосование на внеочередном общем собрали и собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. ФИО3 в г. Нижнем Новгороде;по результатам голосования по вопросу «Выбор способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья» проголосовали «за» собственники, обладающие 6395,42 кв.м, что составляет 48,25% голосов (без учета голосов, не подлежащих подсчету) от общего количества голосов собственников, то есть менее 50% голосов от общего количества голосов собственников.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении.

Инспекция возражает относительно удовлетворения заявленного требования, считает, оспариваемый приказ законным и обоснованным, общество исключено из Реестра лицензий по решению собственников данного дома, нарушений в ходе проведения общего собрания собственников МКД не допущено, что подтверждается вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда по делу №2-341/2020 от 18.06.2020.

Подробно позиция Инспекции отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе предварительного судебного заседания 05.09.2022.

Представитель третьего лица в ходе предварительного судебного заседания 05.09.2022 поддержал позицию Инспекции, просил отказать в удовлетворении заявленного обществом требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 по улице ФИО3 г.Н.Новгорода от 04.05.2019 г №1 собственники дома приняли решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО УК «Нижегородец-1» и организации ТСЖ «ТСЖ «ФИО3».

31.05.2019 руководителем Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО2 вынесен приказ № 515-14-25-666/19 о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области в отношении ООО УК «Нижегородец-1» в части исключения из Реестра сведений о многоквартирном доме № 2 по ул. ФИО3, г.Нижний Новгород, деятельность по управлению которым ООО УК «Нижегородец-1» прекратило осуществлять 31.05.2019, в связи с выбором способа управления многоквартирным домом, указанным в приложении к настоящему приказу, - управление товариществом собственников жилья ТСЖ «ТСЖ «ФИО3».

Не согласившись с принятым приказом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-14-25-666/19 о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области в отношении ООО УК «Нижегородец-1» в части исключения из Реестра сведений о многоквартирном доме № 2 по ул. ФИО3, г.Нижний Новгород, ООО УК «Нижегородец-1» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 производство по рассматриваемому делу №А43-31783/2019 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №2-9811/2019.

28.07.2022 определением суда производство по настоящему делу возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление рассматриваемого дела, устранены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Инспекция.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с главой 24 АПК РФ в арбитражный суд могут быть обжалованы действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и при этом: - нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; - незаконно возлагают какие-либо обязанности; - создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 г. № 885 (далее - Положение № 885, Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3.16.2 Положения о Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 г. № 885, Инспекция осуществляет лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, включая ведение реестра лицензий Нижегородской области.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

- реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

- сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В части 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием ГИС ЖКХ путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Статьей 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Инспекция после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Из приведенных положений статьи 198 ЖК РФ следует, что основанием для внесения изменений в реестр лицензий является заключение, прекращение, расторжение договора управления многоквартирным домом. В соответствии с сообщением лицензиата об этих обстоятельствах лицензирующий орган вносит изменения в реестр лицензий.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее -Порядок № 938/Пр).

Пункт 5 Порядка № 938/Пр устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/Пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах,
указанных в пункте 3 Порядка № 938/Пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем,
содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в ГИС ЖКХ, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании
заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/Пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр лицензий; об отказе во внесении изменений в реестр, об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 от ТСЖ «ТСЖ ФИО3» в Инспекцию поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ФИО3, 2, оформленном протоколом № 1 от 04.05.2019, принято решение создать ТСЖ «ТСЖ ФИО3» и расторгнуть договор с ООО УК «Нижегородец-1».

При рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области, прилагаемых к нему документов, а также при рассмотрении материалов, предоставленных ТСЖ «ТСЖ ФИО3», в том числе по результатам проведенной проверки, предусмотренной частью 3 статьи 198 ЖК РФ, нарушений не выявлено.

Приказом ГЖИ НО № 515-14-25-666/19 из реестра перечня МКД, управление которыми осуществлял ООО УК «Нижегородец-1», МКД по ул. Красносельская, 2 исключен (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Протокол общего собрания собственников от 04.05.2019 №1 оспаривался в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода в рамках дела № 2-241/2020.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 года (в редакции определений суда от 14 сентября 2020 года, 06 ноября 2020 года об исправлении описки) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ТСЖ «ТСЖ ФИО3», ФИО13 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части п.6 по вопросу создания товарищества собственников жилья "ТСЖ ФИО3" для целей управления многоквартирным домом.

Также судом принимается во внимание, что протоколом 31/2020 общего собрания собственников помещений в МКД от 20.01.2020 года подтверждено ранее принятое решения общего собрания собственников (протокол №1 от 04.05.2019 года, которое недействительным не признано).

Указанное вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 годав силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, у Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области имелись основания для принятия приказа № 515-14-25-666/19 о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области в отношении ООО УК «Нижегородец-1» в части исключения из Реестра сведений о многоквартирном доме № 2 по ул. ФИО3, г.Нижний Новгород.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании обществом норм действующего законодательства.

Указанным домом управляет новая управляющая организация - ТСЖ «ТСЖ ФИО3».

На основании изложенного, оспариваемый приказ Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-14-25-666/19 о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области в отношении ООО УК «Нижегородец-1» в части исключения из Реестра сведений о многоквартирном доме № 2 по ул. ФИО3, г.Нижний Новгород,соответствует нормам жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №457 от 19.07.2019, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью УК «Нижегородец-1» в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отнести на заявителя.

Возвратить заявителю из федерального бюджета на основании настоящего решения суда излишне уплаченную по платежному поручению №457 от 19.07.2019 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных