Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГРС-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании 34 766 руб. 93 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.08.2014 № 287,

от ответчика: представитель не явился,

установил: заявлено требование о взыскании 34 766 руб. 93 коп. убытков.

Определением от 25.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержала в соответствии с позицией, изложенной в исковом заявлении.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика с учетом положений статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением от 02.02.2015 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.02.2015, изготовление полного текста решения отложено до 05.03.2015.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ГРС-Н» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (покупатель) заключен договор поставки товара
№ ДС04/0200/АЗГАЗ/11, согласно которому поставщик обязался поставить товар по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.6 договора правовые отношения между поставщиком и покупателем регулировались договором, а также приложениями № 1, 2, 3. 4, 5, б. 7. 8, 9 к договору.

По условиям пункта 9.2 Общих условий закупки Группы ГАЗ/сфера общего применения (приложение № 2 к договору) поставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем и гарантирует, что весь товар, поставляемый по договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран поставщиком для использования покупателем в конкретных целях.

В соответствии с пунктом 10.2 Общих условий закупки Группы ГАЗ/сфера общего применения (приложение 20 2 к договору) гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации продукции производства предприятий Группы ГАЗ, на комплектацию которого использован данный товар.

В процессе эксплуатации автомобилей марки ГАЗ, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта № 265 от 27.03.2013, № 366 от 10.03.2013, № 672 от 17.03.2013, № 96 от 12.02.2013, № 133 от 15.02.2013, № 133 от 14.02.2013, № 140 от 18.02.2013, № 171 от 25.03.2013, № 180 от 22.02.2013, № 231 от 14.03.2013, № 233 от 05.03.2013, № 345 от 05.03.2013, № 990 от 09.03.2013, № 79 от 06.02.2013, № 88 от 08.02.2013, № 107 от 15.02.2013, № 108 от 08.02.2013, № 146 от 22.02.2013, № 172 от 26.02.2013, № 535 от 28.03.2013, № 135 от 18.04.2013, № 141 от 22.04.2013, № 212 от 26.03.2013, № 340 от 18.04.2013, № 1677 от 20.04.2013. № 82 от 11.02.2013, № 108 от 09.04.2013, № 134 от 25.04.2013, № 164 от 10.03.2013, № 252 от 05.04.2013, № 263 от 26.06.2012, № 313 от 23.04.2013, № 317 от 01.04.2013, № 328 от 26.04.2013, № 1200 от 15.04.2013, № 1372 от 02.04.2013, № 1728 от 23.04.2013, № 11 от 10.01.2013, № 182 от 16.03.2013, № 280 от 22.03.2013, № 417 от 15.04.2013.

Затраты по указанным актам в соответствии с калькуляцией составили 34 766 руб. 93 коп. и были предъявлены к возмещению истцу.

Согласно информации, содержащейся в актах гарантийного ремонта, все ПТС (паспорта технического средства) на ремонтируемые автомобили, выданы в 2012 году, что подтверждает факт получения истцом несоответствующего товара от ответчика в рамках договора № ДС04/0200/АЗГАЗ/11 от 13.12.2011.

Согласно пункту 3 приложения № 4 к договору (Условия возмещения затрат, возникающих в гарантийный период (возмещение по фактическим затратам)) покупатель обязан обеспечить возможность осмотра и проверки товара, замененного при проведения гарантийного ремонта, уполномоченным представителем поставщика в месте нахождения потребителя - предприятия Группы ГАЗ только в случаях, если товар на момент проведения гарантийного ремонта входит в согласованный сторонами Перечень обязательного возврата, приведенный в Приложении №6 к настоящему Договору. Указанный перечень (приложение № 6 к договору), подписанный сторонами, содержит информацию о том, что детали от сервисных предприятий возврату не подлежат.

Истец в адрес ответчика посредством электронной почты направил уведомления
№ 577а/994-0504-02ПД от 20.05.2013, № 664а/'994-0504-02ПД от 10.06.2013 о выявленных недостатках поставленного товара, согласно которым поставщику было предоставлено время (3 месяца с даты проведения гарантийного ремонта) для осуществления проверки некачественного товара по месту нахождения складов сервисных предприятий, выполняющих гарантийный ремонт. Указанные уведомления ответчиком получены, однако оставлены без ответа. Для проверки некачественного товара в указанный срок поставщик не выехал.

В соответствии с пунктом 21.2 договора истец направил ответчику претензию
№ ПР01/0754/АЗГАЗ/13 от 03.12.2013 на сумму 34 766 руб. 93 коп. с требованием по возмещению убытков, возникших в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчик в ответе на претензию № 0037/14 от 21.02.2014 сообщил, что нарушен срок подачи уведомления о браке, установленный пунктом 3 приложения № 4 к договору (2,5 месяца с даты проведения ремонта) и просил возвратить замененные детали для выяснения причин разрушения.

Ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 21.4 Общих условий закупки Группы ГА З/сфера общего применения (приложение № 2 к договору) сторонами согласована подсудность по месту нахождения покупателя.

Следовательно, сторонами установлена договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В данном случае, ответчику предъявлены к возмещению расходы, включающие стоимость запасных частей, использованных сервисными предприятиями при замене дефектных изделий, а также стоимость работ по гарантийному ремонту автомобилей.

Расходы подтверждены актами гарантийного ремонт их размер определен с учетом калькуляций затрат.

С учетом положений подпункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, имеющего гарантии качества, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара возложена на продавца.

В отношении забракованного товара доказательства вины истца в образовании недостатков товара ответчиком не предоставлены, ответчик не воспользовался возможностью осмотра спорных изделий для доказывания отсутствия своей вины в недостатках товара.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром иди его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, является основанием для возложения ответственности на продавца.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 6. Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые -.«то лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства и т.п.

В данном случае, размер и состав убытков, предъявленных ответчику, подтверждаются соответствующими документами (акты гарантийного ремонта и калькуляциями затрат) и ответчиком не оспариваются.

Позиция ответчика, изложенная в письме № 0037/14 от 21.02.2014, судом не принята во внимание в силу следующего.

Нарушения срока подачи уведомления о браке не могли стать причиной невозможности удовлетворения требований поставщиком.

Пунктом 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец вправе отказаться от исполнения требования покупателя только в том случае, если докажет, что несвоевременное извещение продавца о нарушении условий договора повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил, поэтому его отказ в удовлетворении требований истца по основанию нарушения срока подачи уведомления не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Суд принимает довод истца о том, что просьба ответчика о возврате замененных деталей для выяснения причин их разрушения неправомерна, так как условиями договора возврат замененных деталей не предусмотрен (Приложение № 6 к договору).

Кроме того, поставщику предоставлено достаточное количество времени (3 месяца с даты проведения замены) для проверки деталей по месту нахождения складов сервисных предприятий. Однако, ответчик правом на проверку деталей не воспользовался, о своем решении относительно забракованных деталей в срок, отведенный пунктом 3.1 приложения № 4 к договору (2 рабочих дня после получения уведомления), не сообщил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика невозмещенных в досудебном порядке убытков в размере 34 766 руб. 93 коп., связанных с расходами на гарантийный ремонт автомобилей вследствие поставки комплектующих деталей ненадлежащего качества, в силу чего исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРС-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 766 руб. 93 коп. убытков; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина